Ухвала

від 04.09.2024 по справі 904/6430/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/6430/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024,

додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024

у справі № 904/6430/23

за позовом казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021"</a>,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість",

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (далі - КП "НВК "Іскра", позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021"</a> (далі - ТОВ "АМС 2021", відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 1 124 725,82 грн за поставку товару неналежної якості. У подальшому відповідач усунув недоліки поставленого товару позивачу, однак позивач вважає, що наявні підстави для застосування до правовідносин положення статті 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та стягнення з відповідача штрафу за поставку товару неналежної якості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 у справі № 904/6430/23 у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що за поставку товару, який не відповідає асортименту, можливість нарахування штрафних санкцій статтею 231 ГК України не передбачена; ототожнення сторонами у договорі понять (асортименту, якості та комплектності товару) суперечить положенням Цивільного кодексу України.

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі № 904/6430/23 клопотання відповідача щодо відшкодування судових витрат про надання професійної правничої допомоги задоволено частково; стягнуто з КП "НВК "Іскра" на користь ТОВ "АМС 2021" 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; в решті вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024 апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 залишено без задоволення; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі № 904/6430/23 залишено без змін.

Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 904/6430/23 скасувати, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі № 904/6430/23 скасувати, судові витрати у справі покласти на відповідача.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною п`ятою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відповідно до частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 установлено у розмірі 2 684,00 грн.

Позов подано у 2023 році. Предметом позову у справі № 904/6430/23 є вимога про стягнення 1 124 725,82 грн, отже, ціна позову не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 2 684,00 грн = 1 342 000,00 грн).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Суд звертає увагу, що норма пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України передбачає виключні випадки, за умови доведення скаржником їх наявності, посиланням на відповідні обставини, судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб може бути предметом касаційного оскарження. При цьому тягар доказування наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

Подана касаційна скарга не містить обґрунтувань, які можуть бути визнані такими, що підпадають під пункт 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Разом з тим Суд зауважує, що доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм, є проханням про повторний перегляд справи та переоцінку встановлених судами обставин та доказів, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024, додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 904/6430/23, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження клопотання скаржника щодо процесуального правонаступництва не розглядається.

Керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024, додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 904/6430/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок