Ухвала

від 05.09.2024 по справі 567/1396/24

ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №567/1396/24

Провадження №1-кп/567/149/24

УХВАЛА

05.09.24м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участу прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за №12024181170000175 щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України

встановив:

під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР№12024181170000175 від 04.07.2024 відносно ОСОБА_5 у частині обвинувачення за епізодами від 04.07.2024 за фактом крадіжки майна у магазині «Рукавичка» на суму 599 грн. та від 07.07.2024 за фактом вчинення крадіжки майна у магазині «Торба» на суму 468 грн. 56 коп. на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується за епізодами:

1)від 04.07.2024 за фактом крадіжки майна у магазині «Рукавичка» на суму 599 грн. та 2)від 07.07.2024 за фактом вчинення крадіжки майна у магазині «Торба» на суму 468 грн. 56 коп. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України при наступних обставинах :

епізод 1) 04 липня 2024 року, близько 10:24 год., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таємно здійснив крадіжку однієї пляшки лікеру марки «Jim Beam Apple» об`ємом 0,5л. вартістю 599 грн., які на праві власності належали Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму .

Окрім цього, епізод 2) 07 липня 2024 року близько 09:32 год., ОСОБА_5 , через незамкнені вхідні двері проник до складського приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно здійснив крадіжку трьох упаковок сардельок вагових зі смаком пармезану виробника «Салтівський м`ясокомбінат», загальною вагою 2,923 кг, та вартістю 468 грн. 56 коп., які на праві власності належали Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОР Рівне», чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, прокурор проти вказаного клопотання не заперечив, потерпілі поклались на думку суду.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України18липня 2024року №3886-IX«Про внесеннязмін доКодексу Українипро адміністративніправопорушення тадеяких іншихзаконів Українищодо посиленнявідповідальності задрібне викраденнячужого майната врегулюваннядеяких іншихпитань діяльностіправоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст.51КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст.51КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст.51КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становитьвід 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1п.169.1ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 вчинив 04.07.2024 за фактом крадіжки майна у магазині «Рукавичка» на суму 599 грн. та від 07.07.2024 за фактом вчинення крадіжки майна у магазині «Торба» на суму 468 грн. 56 коп.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексуУкраїни та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по вказаних епізодах, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 грн (1342*2=2684).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_9 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому в магазині «Рукавичка» на суму 599 грн. та за фактом вчинення крадіжки майна у магазині «Торба» на суму 468 грн. 56 коп.

Положеннями ч. 1 ст.3КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст.58Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного ЗаконуУкраїни також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_5 майна по епізодах від 04.07.2024 у магазині «Рукавичка»на суму599грн.та від07.07.2024за фактомвчинення крадіжкимайна умагазині «Торба»на суму468грн.56коп. ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексуУкраїни настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 грн, то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст.58Конституції України і ст.5КК України принцип зворотної дії закону в часі, посилання на скоєння обвинуваченим викрадення майна 04.07.2024 у магазині «Рукавичка» на суму 599 грн. та від 07.07.2024 за фактом вчинення крадіжки майна у магазині «Торба» на суму 468 грн. 56 коп., вчиненого в умовах воєнного стану, підлягає виключенню як таке, що з урахуванням вищенаведеного, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.100,128,129,284, 370-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №12024181170000175 від 04.07.2024 відносно ОСОБА_5 у частині обвинувачення за епізодами від 04.07.2024 за фактом крадіжки майна у магазині «Рукавичка» на суму 599 грн. та від 07.07.2024 за фактом вчинення крадіжки майна у магазині «Торба» на суму 468 грн. 56 коп. - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діянь, кримінальне провадження відносно якого закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Острозький районний суд Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1