Ухвала

від 05.09.2024 по справі 634/1200/21

САХНОВЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

05.09.2024 рокуСправа № 634/1200/21 Провадження № 1-кп/634/23/24

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Сахновщина Харківської області в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185, ч. 4ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вказаної об`єднаної справи.

Так, досудовим розслідуванням (за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221090000542 від 23.10.2021 року) встановлено, що ОСОБА_6 , будучи засудженим за корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та знову вчинив корисливий злочин за таких обставин. 07.10.2021 року у період часу з 11.00 год. 15 00 год. ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , відносно якого матеріали кримінальної справи виділено в окреме провадження, та який засуджений вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.08.2023 року, реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, умисно, протиправно, повторно, шляхом відриву руками дерев`яних дощок з вікна складського приміщення на території ферми ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проник до складського приміщення, де здійснив крадіжку 6 полімерних мішків білого кольору із вмістом зерна кукурудзи, вагою 290 кг., вартістю 1740 грн., тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на місці викрадення були зупинені охоронцем ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки».

Таким чином,дії ОСОБА_6 органом досудовогорозслідування кваліфікованіза ч.2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до приміщення.

Окрім цього, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221090000474 від 01.08.2022 року, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 , будучи засудженим за корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та знову вчинив корисливий злочин за таких обставин.

23.07.2022 року близько 15.00 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , провадження відносно якого зупинено ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області 21.03.2024 року до звільнення його з військової служби, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України запроваджено режим воєнного стану, який введено з 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ зі змінами, внесеними Указами, згідно яких воєнний стан продовжено і діє по теперішній час, з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно та незаконно, повторно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями сторонні особи не спостерігають, проник на огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , яким фактично користується її рідний брат ОСОБА_10 , де у подальшому з території вказаного домоволодіння викрав б/в металеву драбину висотою 2 м, шириною 55, 5 см, вартістю 400,00 грн, після чого з кімнати кухні будинку викрав від плити пічного опалення б/в двохкамфорну чавунну плиту розміром 75х45 см з кільцями у кількості 5 шт., вартістю 850, 00 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1250,00 грн.

Після чого ОСОБА_6 зник з місця скоєння злочину, скориставшись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Також, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024226070000020 від 27.02.2024 року, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 25.02.2024 року приблизно о 12.30 год., перебуваючи на подвір`ї житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи довірливі відносини з потерпілою ОСОБА_11 , попросив останню передати йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А-20», червоного кольору, вартістю 2265, 00 грн. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою , під приводом здійснення телефонного дзвінка, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А-20», червоного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_11 , відійшов від останньої, та скориставшись тим, що потерпіла його не бачить, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 2265,00 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

У судовому засіданні захисник просив кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185, ч. 4ст.185,ч.1ст.190КК України закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурори заперечува проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 6ст.3КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цьогоКодексута/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у ККраніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни доКУпАП, а самест. 51 КУпАПвикладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 в редакціїЗакону № 1449-VI від 04.06.2009 року, що становило 302 грн. 80 коп. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що станом на 2024 рік становить 3028 грн., тобто кримінальна відповідальність у 2024 році настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3028 грн.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальні провадження, які були об`єднані ухвалою суду в одне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185, ч. 4ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК Українинадійшли до суду у різні проміжки часу: 01.12.2021 року - кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221090000542 від 23.10.2021 року, 30.09.2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221090000474 від 01.08.2022 року, 28.03.2024 року - кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024226070000020 від 27.02.2024 року, однак на момент розгляду цього кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року внесено зміни дост. 51 КУпАПта збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Так, в обвинувальному акті вказано, що протиправними діями ОСОБА_6 :

-по епізоду від 07.10.2021 року заподіяна майнова шкода ПрАТ «Сахновщинське ім. М. О. Ключки» на суму 1740, 00 грн.;

-по епізоду від 23.07.2022 року заподіяна майнова шкода ОСОБА_10 на загальну суму 1250, 00 грн.,;

-по епізоду 25.02.2024 року заподіяна майнова шкода ОСОБА_11 на загальну суму 2265, 00 грн.

Тобто встановлені досудовим розслідуванням заподіяні шкоди обвинуваченим по окремим епізодам не перевищують 2 неоподатковуваних мінімумів громадян за 2021, 2022, 2024 роки.

Положення п. 4-1 ч.1ст. 284 КПК Українипередбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст. 284 КПК України, тим самим надав згоду на його закриття.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185, ч. 4ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК Українипідлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст. ст.284,392,393,395479-2 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221090000542 від 23.10.2021 року, за № 12022221090000474 від 01.08.2022 року, за № 12024226070000020 від 27.02.2024 року) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185, ч. 4ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України,закрити на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

Речові докази по епізоду від 23.07.2022 року (за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221090000474 від 01.08.2022 року) у відповідності до ст. 100 КПК України:

- б/в металева драбина висотою 2 м, шириною 55, 5 см;

- б/в двохкамфорну чавунну плиту розміром 75х45 см з кільцми у кількості 5 шт - повернути власнику (законному володільцю).

Процесуальні витрати:

- за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2117/22 від 15.08.2022 року по епізоду від 23.07.2022 року (за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221090000474 від 01.08.2022 року) у розмірі 240,00 грн;

- за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1239/24 від 06.03.2024 року по епізоду від 25.02.2024 року (за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024226070000020 від 27.02.2024) у розмірі 260,00 грн віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.09.2024 року.

Суддя: