Рішення

від 03.09.2024 по справі 127/532/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/532/24

Провадження № 2-др/127/89/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цепляєв С.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Вінницьким міським судом Вінницької області 29.05.2024 року ухвалено рішенням, яким позов в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Малик О.В. подав до суду заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. та надав на їх підтвердження докази, та просив суд розгляд заяви здійснювати у його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до ст.59Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.270ЦПК України передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України).

Згідно із ч.1, п.1 ч.3 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 3 ч.2ст.141ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно із ч. 1, 2 ст.30 Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

За змістомст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником відповідача адвокатом Маликом О.В. надано суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу договір про надання правничої допомоги № б/н від 19.03.2024, укладений ОСОБА_2 із адвокатом Маликом О.В.; актом виконаних робіт від 06.06.2024року та квитанцію до платіжної інструкції № 16086533, від 06.06.2024 про оплату послуг на суму 15000 грн. відповідно до договору про надання правничої допомоги № б/н від 19.03.2024.

Проте, суд зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другоїстатті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про стягнення додаткових витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зміст заяв та клопотань, відзиву на позовну заяву, представника відповідача по суті, складність справи, час, затрачений представником відповідача в судових засіданнях, їх кількість, витрачений представником відповідача час на виконання ним відповідних робіт щодо правової консультації, збирання доказової бази, а також результат розгляду справи, за яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено, а тому суд виходить з конкретних обставин справи, вважає що визначений розмір оплати відповідає складності справи та є співмірним обсягу наданих послуг.

Так, заявляючи до стягнення суми витрат у розмірі 15000,00 гривень, представник відповідача посилалася на акт виконаних робіт та наданих послуг щодо надання правничої допомоги від 06.06.2024 року, в якому зазначено, що адвокатом здійснено роботу та витрачено час на вивчення суті звернення до адвоката та обставин справи, укладенні договору про надання правничої допомоги (витрачено 30 хв.), що за його розрахунками становить 1420,00 грн.; підготовка та подача до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи (витрачено 10 хв.), що становить 473,00 грн.; ознайомлення з матеріалами справи та проведення їх вивчення (витрачено 90 хв.), що становить 4260,00 грн., підготовка адвокатських запитів, та отримання і вивчення відповідей на них, підготовка та подача до суду відзиву на позовну заяву, надіслання його сторонам по справі (витрачено 140 хв.), що становить 6626,00 грн.; участь у судовому засіданні, у тому числі очікування початку судових засідань (витрачено 50 хв.), що становить 2366,00 грн.

Отже враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. є пропорційною обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Отже враховуючи вищевикладене, а також фактичний об`єм виконаної адвокатом роботи та відповідно сталу практику при розгляді такої категорії справ (стягнення страхового відшкодування, а також шкоди завданої в наслідок ДТП), суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації відповідачу за рахунок позивача в розмірі 15000,00 грн. Вказаний розмір витрат обумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час написання позову, якістю та об`ємом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом розгляду.

Посилання у заяві представника відповідача ОСОБА_3 на відсутність підстави для зменшення розміру судових витрат у даній справі, оскільки 15000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу було заявлено стороною відповідача у відзивіі, тобто сторона відповідача вважала дану суму співмірною із складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, знайшли своє підтвердження, зважаючи на те, що стороною позивача не було надано ні заяв та клопотанням щодо зменшення заявлених вимог відповідачем/представником відповідача.

Відтак, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що справедливим та виваженим буде стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 247, 263, 264, 265, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Малик Олександра Володимировича задовольнити .

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15 000 гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду є невід`ємною частиною рішення суду від 29.05.2024 року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: