Ухвала

від 05.09.2024 по справі 595/1390/24

БУЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 595/1390/24

Провадження № 2/595/357/2024

У Х В А Л А

05.09.2024 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Винниченко Михайло Петрович, до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування Бучацької міської ради, державний нотаріус Бучацької державної нотаріальної контори Максимович Леся Василівна, про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування запису в реєстрі про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, витребування з незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2024 року позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Винниченко М.П., звернулася до Бучацького районного суду Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування Бучацької міської ради, державний нотаріус Бучацької державної нотаріальної контори Максимович Л.В., про визнання договору недійсним, у прохальній частині якої просить:

- звільнити позивачку від сплати судового збору або ж відстрочити оплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи долучену в додатках довідку про доходи позивачки;

- прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі;

- визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер договору: 121, виданий 23.02.2023, видавник: державний нотаріус Бучацької ДНК ОСОБА_4 на ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повернути до попереднього стану запис в реєстрі нерухомого майна та визнати протиправним та скасувати запис в реєстрі про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно рішенням про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер: 66591867 від 28.02.2023 14:17:57, ОСОБА_4 , Бучацька ДНК Чортківського нотаріального округу Тернопільської області;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 нерухоме майно ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право власності на вищевказане нерухоме майно за ОСОБА_3 ;

- витребувати у державного нотаріуса Максимович Л.В. Бучацької ДНК копію нотаріальної та реєстраційної справи за договором дарування, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер договору: 121, виданий 23.02.2023, видавник: державний нотаріус Бучацької ДНК ОСОБА_4 на ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на правову допомогу в попередній сумі 22000 грн.

Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Винниченко М.П., до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування Бучацької міської ради, державний нотаріус Бучацької ДНК Максимович Л.В., про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування запису в реєстрі про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, витребування з незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.185ЦПК України надано позивачці строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення зазначених недоліків.

04вересня 2024року канцелярієюБучацького районногосуду Тернопільськоїобласті зареєстрованоклопотання представника позивачки - адвоката Винниченка М.П., у якому адвокат просив врахувати, що позивач заявила наступні позовні вимоги по суті: визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер договору: 121, виданий 23.02.2023, видавник: державний нотаріус Бучацької ДНК ОСОБА_4 на 1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши, що це є основна вимога, а інші дві похідні, які нерозривно пов`язані і залежать від основної та у випадку задоволення основної вимоги підлягатимуть задоволенню похідні: повернути до попереднього стану запис в реєстрі нерухомого майна та визнати протиправним та скасувати запис в реєстрі про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно рішенням про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер: 66591867 від 28.02.2023 14:17:57, ОСОБА_4 , Бучацька ДНК Чортківського нотаріального округу Тернопільської області; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 нерухоме майно 1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право власності на вищевказане нерухоме майно за ОСОБА_3 . Щодо вимоги суду про те, що позовна заява, в тому числі прохальна частина, не містить чіткого визначення способу судового захисту, є неконкретизованою, а саме: «не зазначено розмір частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на яку укладений договір дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Бучацької ДНК Максимович Л.В.», зауважує, що в позовній заяві зазначено розмір частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на яку укладений договір дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Бучацької ДНК Максимович Л.В. це ? (одна друга частина, половина будинку), що підтверджується і матеріалами справи довідкою з реєстру нерухомого майна. Щодо судового збору, то вирішення питання правильного розрахунку судового збору, який підлягає сплаті за звернення з позовною заявою, критерії «основна» та «похідна» вимоги мають бути застосовані у такому контексті. Позивачем заявлено одну основну позовну вимогу, іншу похідну немайнового характеру. Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, судовий збір, який підлягає сплаті при поданні даного адміністративного позову складає меншу суму. Відповідно до норм ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Тому, вважає, що зазначений у вищевказаній ухвалі строк для усунення недоліків позовної заяви можна продовжити у випадку невиконанням всіх вимог ухвали суду, або неправильного трактування позивачем змісту окремих вимог ухвали суду. Враховуючи наведене просить: долучити платіжну інструкцію, яка підтверджує оплату судового збору за основну від похідної позовну вимогу; долучити квитанції та описи вкладення, що підтверджують направлення позивачем копії позовної заяви з додатками на адреси учасників провадження: ОСОБА_2 та державний нотаріус ОСОБА_4 та відкрити провадження по даній справі.

Разом з тим, надане клопотання не є виконанням ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2024 року, недоліки, зазначені у вказаній ухвалі протягом десяти днів з дня її отримання не усунуті, а тому суд приходить до наступних висновків.

На виконанняухвали судупредставником позивачкидолучено доматеріалів справиплатіжнуінструкцію прооплату судовогозбору заодну позовнувимогу немайновогохарактеру,та квитанціїі описивкладення напідтвердження направленняпозивачкою копіїпозовної заявиз додаткамиучасникам справи ОСОБА_2 та державномунотаріусу МаксимовичЛ.В.

При цьому, стороною позивачки, з урахуванням зауважень суду, щодо конкретизації в позовній заяві, в тому числі, в позовних вимогах, зазначеного розміру частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на яку укладений договір дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не було приведено позовну заяву у відповідність до вимог ЦПК України,а самене подано позовної заяви у новій редакції із зазначенням чітко сформованих позовних вимог.

Як слідує з позовної заяви позивачкою заявлено три вимоги немайнового характеру (визнання договору недійсним; визнання протиправним та скасування запису в реєстрі про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно; витребування з незаконного володіння нерухомого майна) та одну вимогу майнового характеру (визнання права власності на нерухоме майно),при цьомупозивачкою сплаченосудовий збірза однувимогу немайновогохарактеру іззастосуванням коефіцієнту0,8в сумі968,96грн. Документів,що майновийстан позивачкиперешкоджає сплатінею судовогозбору увстановленому розміріза іншіпозовні вимогинадано небуло.

Відповідно до ч. 4 ст.177ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір з фізичних осіб в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3ст.4Закону України«Про судовийзбір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України«Про судовийзбір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, враховуючи положення Закону України«Про судовийзбір» щодоставок судовогозбору,позивачці необхідносплатити судовийзбір завимогу майновогохарактеру тадві вимогинемайнового характеру, або надати суду документи, що підтверджують підстави її звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя роз`яснює позивачці, що усунення недоліків позовної заяви щодо конкретизації позовних вимог має відбуватися шляхом подання уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки недоліки ухвали про залишення позовної заяви без руху не усунуті, вважаю за необхідне продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом і не подання заяви про продовження процесуального строку у зв`язку з неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 127, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Винниченко Михайло Петрович, до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування Бучацької міської ради, державний нотаріус Бучацької державної нотаріальної контори Максимович Леся Василівна, про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування запису в реєстрі про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, витребування з незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно.

Встановити позивачці десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачці, що у разі невиконання вимог ухвали суду від 22 серпня 2024 року та цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Созанська