Ухвала

від 05.09.2024 по справі 671/1323/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

05 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1323/24

Провадження № 22-ц/4820/1811/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Торгово-переробний комбінат» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2024 року у справі за позовом Приватного підприємства «Торгово-переробний комбінат» до працівників відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області, начальника ЗВнП ХВП ГУНП Островського Андрія Юрійовича, ст. лейтенанта ОСОБА_1 , начальника СВ ЗВнП ХВП ГУНП майора Войтюка Володимира Володимировича, слідчої СВ ЗВнП ХВП ГУНП України м. Хмельницький Волинчук Оксани Василівни, слідчого Волочиського ВнП Городоцького ГУНП Дрозда Олександра Володимировича, прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області Туза Юрія Антоновича та керівника Волочиської окружної прокуратури Стецюка Сергія Івановича, першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури Іванова Євгена Володимировича, керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР м. Хмельницький ОСОБА_2 , першого слідчого відділу ТУ ДБР Михайлова Павла Сергійовича, керівника 4 слідчого відділу з дислокацією в м. Вінниця ТУ ДБР Гупяка Сергія Леонідовича, заступника директора ОСОБА_3 , директора ТУ ДБР Васільєва Владислава Віталійовича, заступника керівника відділу Головного слідчого управління ДБР Константінова Костянтина Валентиновича, заступника керівника УВК ДБР Мережка Сергія Івановича та керівника ОСОБА_4 , дізнавача відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП Небельської Вікторії Миколаївни, слідчих СВ № 1 Хмельницького РУП ГУНП Задорожного Павла Вікторовича та ОСОБА_5 , ст. лейтенанта ВРЗ СГСД СВ ХРУП Зеленюка Дмитра Вадимовича, заступника начальника Департаменту головної інспекції та дотримання прав людини Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Голубоша Володимира Валентиновича, заступника начальника Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Онісьєва Валерія Анатолійовича, заступника начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Задорожного Андрія Анатолійовича, заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції України Томусяк Наталії Іванівни, заступника начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області Меженіна Павла Вадимовича, начальника ГУНП ОСОБА_6 , першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури Гриценка Сергія Миколайовича, начальника відділу Гончарук Наталії Миколаївни, начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Готри Володимира Володимировича, виконувача обов`язків відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Нагребецького Сергія Станіславовича про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгово-переробний комбінат» залишено без руху, та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме, для подання заяви про поновлення строку, подання виправленої апеляційної скарги згідно вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, а також докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведених у ній підстав.

Також апелянт подав заяву про уточнення, в якій, з метою усунення недоліків скарги щодо надання суду доказів надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи, послався на частину 2 ст.177 ЦПК України, згідно вимог якої правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується із наданими апелянтом уточненнями в цій частині.

Проте, щодо виконання вимог ухвали суду про надання виправленої апеляційної із зазначенням місцезнаходження або місця проживання чи перебування для кожного відповідача, апелянт зазначив, що наразі тільки позивач є учасником справи, який не брав участі при відмові у розгляді справи і суд вирішував питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки, права ж відповідачів даною скаргою не порушуються. Крім того, зазначив, що дана апеляційна скарга має розглядатись апеляційним судом без повідомлення учасників про розгляд справи. Також зауважив про надмірний формалізм.

Згідно вимог ч.1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач (ст.48 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

У випадку розгляду апеляційним судом скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви процесуальним законодавством не передбачено залучення до апеляційного перегляду тільки сторони позивача чи іншої особи, яка звертається із апеляційною скаргою на судове рішення.

Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Проте, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не може вважати вищевказане належним усуненням недоліків скарги, оскільки процесуальним обов`язком суду згідно ст. 361 ЦПК України є надсилання копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, а також апеляційної скарги усім учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не вирішується, оскільки апелянтом належним чином не виконано інших вимог ухвали суду про залишення скарги без руху, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства«Торгово-переробнийкомбінат» наухвалу Волочиськогорайонного судуХмельницької областівід 24липня 2024року усправі запозовом Приватногопідприємства «Торгово-переробнийкомбінат» допрацівників відділуполіції №1Хмельницького районногоуправління поліціїХВП ГУНПв Хмельницькійобласті,начальника ЗВнПХВП ГУНПОстровського АндріяЮрійовича,ст.лейтенанта ОСОБА_1 ,начальника СВЗВнП ХВПГУНП майораВойтюка ВолодимираВолодимировича,слідчої СВЗВнП ХВПГУНП Україним.Хмельницький ВолинчукОксани Василівни,слідчого ВолочиськогоВнП ГородоцькогоГУНП ДроздаОлександра Володимировича,прокурора Кам`янець-Подільськоїокружної прокуратуриХмельницької областіТуза ЮріяАнтоновича такерівника Волочиськоїокружної прокуратуриСтецюка СергіяІвановича,першого заступникакерівника Хмельницькоїокружної прокуратуриІванова ЄвгенаВолодимировича,керівника першогослідчого відділуТУ ДБРм.Хмельницький БорусовськогоМихайла Володимировича,першого слідчоговідділу ТУДБР МихайловаПавла Сергійовича,керівника 4слідчого відділуз дислокацієюв м.Вінниця ТУДБР ГупякаСергія Леонідовича,заступника директора ОСОБА_3 ,директора ТУДБР ВасільєваВладислава Віталійовича,заступника керівникавідділу Головногослідчого управлінняДБР КонстантіноваКостянтина Валентиновича,заступника керівникаУВК ДБРМережка СергіяІвановича такерівника ОСОБА_4 ,дізнавача відділуполіції №1Хмельницького РУПГУНП НебельськоїВікторії Миколаївни,слідчих СВ№ 1Хмельницького РУПГУНП ЗадорожногоПавла Вікторовичата ОСОБА_5 ,ст.лейтенанта ВРЗСГСД СВХРУП ЗеленюкаДмитра Вадимовича,заступника начальникаДепартаменту головноїінспекції тадотримання правлюдини Департаментувнутрішньої безпекиНаціональної поліціїУкраїни ГолубошаВолодимира Валентиновича,заступника начальникаХмельницького управлінняДепартаменту внутрішньоїбезпеки Національноїполіції УкраїниОнісьєва ВалеріяАнатолійовича,заступника начальникаДепартаменту внутрішньоїбезпеки Національноїполіції УкраїниЗадорожного АндріяАнатолійовича,заступника начальникаслідчого управлінняГоловного управлінняНаціональної поліціїУкраїни ТомусякНаталії Іванівни,заступника начальникаСУ ГУНПв Хмельницькійобласті МеженінаПавла Вадимовича,начальника ГУНП ОСОБА_6 ,першого заступникакерівника Хмельницькоїобласної прокуратуриГриценка СергіяМиколайовича,начальника відділуГончарук НаталіїМиколаївни,начальника відділупроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях слідчихТУ ДБРГотри ВолодимираВолодимировича,виконувача обов`язківвідділу процесуальногокерівництва укримінальних провадженняхслідчих ТУДБР НагребецькогоСергія Станіславовичапро відшкодуваннямайнової таморальної шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушеннявважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк