Ухвала

від 05.09.2024 по справі 160/33118/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 вересня 2024 року Справа №160/33118/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-1: Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-2: Державна судова адміністрація України про стягнення суддівської винагороди,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач), у якій позивач просить стягнути з Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь позивача суддівську винагороду в розмірі 528 775грн. 29коп., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 88 667грн. 06коп., та середній заробіток за порушення строків розрахунку при звільненні у сумі 2924 335грн. 18коп., а всього 2 986 079грн. 53коп.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 р., зазначеному вище позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/33118/23 та останній передано для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадниковій Ганні Володимирівні.

Ухвалою від 26.12.2023 позовну заяву залишено без руху зі встановленням строку для усунення недоліків та ухвалою від 01.02.2024 продовжено строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою від 28.02.2024 заяву позивача про відвід судді залишено без розгляду.

Також, 28.02.2024 ухвалою повернуто позовну заяву з огляду на невиконання вимог суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 про повернення позовної заяви та матеріали позову направлені для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали передані судді Кадниковій Г.В.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

З урахуванням приписів ст.ст.31, 35, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження.

Одночасно, 05.09.2024 р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадниковою Г.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що з матеріалів позовної заяви по справі № 160/33118/23, комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачаються розбіжності зазначених позивачем обставин. Позивач принципово не бажає виконувати вимоги суду та вважає, що суддя створює штучні перешкоди у доступі до суду. Отже, існує обґрунтований сумнів у зазначенні та наданні позивачем достовірних даних і доказів в ході розгляду справи по суті спору. У зв`язку з чим, викладені обставини у майбутньому, при вирішенні питання про відкриття провадження та при розгляді справи, можуть викликати сумніви з боку учасників справи у неупередженості та об`єктивності судді.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зважаючи на вказані обставини та з урахуванням приписів ст.ст.36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 160/33118/23 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 171, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-1: Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-2: Державна судова адміністрація України про стягнення суддівської винагороди, до свого провадження.

Заяву про самовідвід головуючого судді Кадникової Г.В. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-1: Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-2: Державна судова адміністрація України про стягнення суддівської винагороди задовольнити.

Адміністративний позов № 160/33118/23 ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-1: Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-2: Державна судова адміністрація України про стягнення суддівської винагороди передати для здійснення перерозподілу з урахуванням приписів ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. В.Кадникова