Рішення

від 05.09.2024 по справі 320/16064/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року справа №320/16064/24

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПарненко В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Девелопмент» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення про опис майна та вимоги,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант Девелопмент» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 26.03.2024 №0007553-1302-2615 про опис майна у податкову заставу;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 26.03.2024 №0007553-1302-2615.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваними рішеннями про опис майна у податкову заставу та податковою вимогою. Рішення про опис майна та податкова вимога прийняті після звернення позивача до суду із позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення №0799260701 від 15.12.2023 та після відкриття провадження у справі №320/1485/24. Отже на час оскарження податкового повідомлення-рішення до суду до набрання судовим рішенням законної сили, податковий борг, нарахований платнику податків вказаним податковим повідомленням-рішенням, є неузгодженим. На час прийняття рішення про опис майна та податкової вимоги сума грошового зобов?язання за податковими повідомленнями-рішеннями №0799260701 від 15.12.2023 була неузгодженою, оскільки судове рішення у справі №320/1485/24 судом не прийнято та, відповідно, не набрало законної сили. Тобто грошове зобов?язання, визначене податковим повідомленням-рішенням, не набуло статусу податкового боргу, що виключає право відповідача виносити та, як наслідок, надсилати платнику податків податкову вимог, а також приймати рішення про опис майна у податкову заставу, оскільки право податкової застави виникає лише з дня виникнення податкового боргу. Таким чином, на думку позивача, очевидними є ознаки протиправності рішення про опис майна та податкової вимоги.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 09.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

17.05.2024 від Головного управління ДПС у місті Києві до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив закрити провадження у справі. В обґрунтування правової позиції зазначено, що згідно відомостей ІКС «Податковий блок» датою відкликання податкової вимоги від 26.03.2024 №0007553-1302-2615 є 04.04.2024. Відповідно податкова вимога від 26.03.2024 №0007553-1302-2615 та рішення про опис майна у податкову заставу від 26.03.2024 №0007553-1302-2615 вважаються відкликаними, втратили юридичну силу, а значить у справі відсутній предмет спору.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант Девелопмент» (код ЄДРПОУ 41231950) зареєстровано 23.03.2017, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м.Києві, ДПІ у Голосіївському районі (Голосіївський район м.Києва).

Відповідно до ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України, Кодексу), плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2023 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 27.09.2023 № 4745-п посадовими особами податкового органу проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ ДІАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ.

За результатами перевірки складено акт від 13.11.2023 № 73933/Ж5/26-15-07-01-06- 03/41231950.

Перевіркою встановлені наступні порушення:

- п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI із змінами та доповненнями, П(С)БО 7 "Основні засоби, "П(С)БО 16 "Витрати", ТОВ ДІАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ до складу Інші операційні витрати рядок 2180 та Інші витрати рядок 2165 Звіту про фінансові результати (ф.№2-м), безпідставно віднесено витрати ремонт приміщення, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 263 354 грн., в тому числі: за 2018 рік у сумі 62 586 грн., за 2019 рік у сумі 50 069 грн., за 2020 рік у сумі 50 069 грн., за 2021 рік у сумі 50 354 грн., за 2022 рік у сумі 50 276 гривень;

- п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством не нараховано податкове зобов`язання з ПДВ, що призвело до заниження податкових зобов`язань по податку на додану вартість загальну суму 1 070 608 грн. в тому числі по періодах: грудень 2018 року на суму 127037 грн., січень 2019 року на суму 76590 грн., лютий 2019 року на суму 95143 грн., березень 2019 року на суму 96487 грн., квітень 2019 на суму 51570 грн., травень 2019 року на суму 131859 грн., червень 2019 року на суму 126737 грн., липень 2019 року на суму 92215 грн., серпень 2019 року на суму 35442 грн., листопад 2019 року на суму 87338 грн., лютий 2020 року на суму 11290 грн., березень 2020 року на суму 6662 грн., квітень 2020 року на суму 5931 грн., травень 2020 року на суму 4636 грн., червень 2020 року на суму 4636 грн., січень 2021 на суму 26332 грн., лютий 2021 року на суму 10756 грн., березень 2021 року на суму 2149 грн., травень 2021 року на суму 16395 грн., жовтень 2021 року на суму 18544 грн., лютий 2022 року на суму 23487 грн., березень 2022 року на суму 4636 гривні; та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду всього в загальній сумі 37088 грн., у тому числі по періодах: за грудень 2022 року на суму 37088 гривень;

- п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, встановлено відсутність реєстрації податкової накладної за період: грудень 2018 року, січень 2019 року, лютий 2019 року, березень 2019 року, травень 2019 року, червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року, березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року, вересень 2022 року, жовтень 2022 року, листопад 2022 року, грудень 2022 року;

- п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VІ із змінами та доповненнями, п. 8.1, п. 8.4, п. 8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 09.12.2011 №1588, несвоєчасно подано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткування або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП, а саме по придбаним автотранспортним засобам по 31 об`єкту.

Товариством з обмеженою відповідальністю ДІАМАНТ ДЕВЕЛЕПМЕНТ подано заперечення від 27.11.2023 № б/н (вх.Головного управління ДПС у м. Києві від 27.11.2023 № 115597/6) та додаткові документи, на акт перевірки від 13.11.2023 № 73933/Ж5/26-15-07-01-06-03/41231950.

За результатами розгляду заперечень та додатково наданих документів ТОВ ДІАМАНТ ДЕВЕЛЕПМЕНТ на акт перевірки від 13.11.2023 №73933/Ж5/26-15-07-01-06-03/41231950 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ДІАМАНТ ДЕВЕЛЕПМЕНТ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 23.03.2017 по 31.12.2022, валютного законодавства за період з 23.03.2017 по 31.12.2022, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 23.03.2017 по 31.12.2022 та іншого законодавства за відповідний період, висновки акта викладені в наступній редакції:

Перевіркою встановлені наступні порушення:

- п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI із змінами та доповненнями, П(С)БО 7 "Основні засоби, "П(С)БО 16 "Витрати", ТОВ ДІАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ до складу Інші операційні витрати рядок 2180 та Інші витрати рядок 2165 Звіту про фінансові результати (ф.№2-м), безпідставно віднесено витрати ремонт приміщення, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 263 354 грн., в тому числі: за 2018 рік у сумі 62 586 грн., за 2019 рік у сумі 50 069 грн., за 2020 рік у сумі 50 069 грн., за 2021 рік у сумі 50 354 грн., за 2022 рік у сумі 50 276 гривень;

- п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VІ із змінами та доповненнями, п. 8.1, п. 8.4, п. 8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 09.12.2011 №1588, несвоєчасно подано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткування або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП, а саме по придбаним автотранспортним засобам по 31 об`єкту.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0799260701 від 15.12.2023, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на 304 087,00 гривень, з яких сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями +263 354,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 40 733,00 гривень.

26.03.2024 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято рішення №0007553-1302-2615 про опис майна у податкову заставу та податкову вимогу №0007553-1302-2615 про наявність у ТОВ «ДІАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» суми податкового боргу у розмірі 315 893,07 грн.

Вказані рішення №0007553-1302-2615 про опис майна у податкову заставу та податкова вимога №0007553-1302-2615 прийняті, в тому числі, на підставі податкового повідомлення-рішення №0799260701 від 15.12.2023.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №0799260701 від 15.12.2023, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 відкрито провадження у справі №320/1485/24.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2024 у справі №320/1485/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 0799260701 від 15.12.2023.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі №320/1485/24 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року відмовлено.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня. (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Абзацом другим підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 ПК України).

Згідно з пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Також слід звернути увагу на те, що згідно із пунктом 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення (пп. 60.1.1 п. 60.1 ст.60 ПК України);

- контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу (пп. 60.1.2 п. 60.1 ст.60 ПК України);

- контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі (пп. 60.1.3 п. 60.1 ст.60 ПК України);

- рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (пп. 60.1.4 п. 60.1 ст.60 ПК України);

- рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (пп. 60.1.5 п. 60.1 ст.60 ПК України).

Пунктом 60.4 статті 60 Податкового кодексу України передбачено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Відповідно до п.89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Представником відповідача у відзиві, зареєстрованому судом 17.05.2024, повідомлено, що згідно відомостей ІКС «Податковий блок» датою відкликання податкової вимоги від 26.03.2024 №0007553-1302-2615 є 04.04.2024. Відповідно податкова вимога від 26.03.2024 №0007553-1302-2615 та рішення про опис майна у податкову заставу від 26.03.2024 №0007553-1302-2615 є відкликаними, втратили юридичну силу, а значить у справі відсутній предмет спору.

На підтвердження відкликання представником відповідача подано до суду скріншот (витяг) з інформаційної бази Державної податкової служби України, з якому зазначено:

-дата виникнення боргу 28.02.2024;

-податкова вимога - 26.03.2024 №0007553-1302-2615;

-контролюючий орган, що сформував вимогу 2615 ГУ ДПС у м. Києві;

-відкликано: 04.04.2024.

З огляду на викладене, вимога від 26.03.2024 №0007553-1302-2615 вважається відкликаною, не створює для позивача жодних прав та обов`язків, відтак повторне скасування відкликаного документу не може бути застосовано судом.

В задоволенні позовної заяви в частині визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у м. Києві від 26.03.2024 №0007553-1302-2615 належить відмовити через відсутність порушеного права позивача документом, який відкликано податковим органом.

Стосовно рішення про опис майна в податкову заставу, суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 89.1.2 п.89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Отже, передумовою прийняття рішення про опис майна у податкову заставу є наявність податкового боргу, тобто суми узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлені законом строки.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом в постановах від 21.06.2022 у справі №240/6321/20, від 19.04.2023 у справі №240/18522/21, від 17.11.2021 та від 15.06.2023 у справі № 160/15095/20.

Рішення про опис майна у податкову заставу від 26.03.2024 №0007553-1302-2615 прийняте податковим органом у зв`язку з несплатою позивачем податкового грошового зобов`язання, визначеного, зокрема, податковим повідомленням-рішенням від №0799260701 від 15.12.2023.

Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судом з матеріалів справи, грошове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням №0799260701 від 15.12.2023, станом на момент винесення оскаржуваного рішення про опис майна в податкову заставу було неузгодженим, а в подальшому скасованим судовими рішеннями у справі №320/1485/24.

Передумовою для прийняття рішення про опис майна у податкову заставу є наявність податкового боргу, не сплаченого платником податків у встановлені законом строки.

Враховуючи скасування в судовому порядку податкового повідомлення-рішення №0799260701 від 15.12.2023, підстави для прийняття рішення про опис майна в податкову заставу відсутні.

Суду не надано жодних доказів відкликання або скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 26.03.2024 №0007553-1302-2615. Податковим органом зазначено у відзиві про відкликання вказаного рішення, проте не доведено належними засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи відсутність доказів та доведеності податковим органом відкликання рішення про опис майна у податкову заставу від 26.03.2024 №0007553-1302-2615 та враховуючи відсутність підстав для його прийняття, суд приходить до висновку про скасування відповідного рішення та задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 6056,00 грн, що документально підтверджується платіжними інструкціями від 11.04.2024 та 17.04.2024.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 6056,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог у сумі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Девелопмент» (провул. Задорожний, будинок 6А, кв.1, м. Київ, 03040, код ЄДРПОУ 41231950) до Головного управління ДПС у місті Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44116011) про визнання протиправними та скасування рішення про опис майна та вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 26.03.2024 №0007553-1302-2615 про опис майна у податкову заставу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Девелопмент» судові витрати з оплати судового збору у сумі 3028 грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.