Постанова

від 05.09.2024 по справі 520/10785/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий І інстанції: Григоров Д.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 р. Справа № 520/10785/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 по справі № 520/10785/24

за позовом ОСОБА_1

до Барвінківського районного суду Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Барвінківського районного суду Харківської області за запитом від 04.04.2024, тому що цілісність листа від 08.04.2024 № 03-05/М-8/8/2024, яким незаконно відмовлено у розгляді по суті запиту, не підтверджено кваліфікованим електронним підписом в.о голови суду Коптєва Ю.А. або кваліфікованою електронною печаткою, чим порушені права на отримання відповіді у передбачений законом строк;

- зобов`язати Барвінківський районний суд Харківської області надати відповідь за запитом від 04.04.2024, а саме: надати інформацію якими доказами, долучивши їх, підтверджується зміст ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 01.04.2024 у справі № 611/335/24 в частині, а саме: при цьому, внесена до суду заява не містить оригінальності підпису позивача. Проте, оскільки направлена копія позовної заяви, яка надійшла на електронну пошту Барвінківського районного суду Харківської області не містить електронного цифрового підпису, що дає підстави стверджувати, що позивач використав спосіб звернення до суду із позовною заявою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права при не повному з`ясуванні обставин справи та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідачем фактично відмовлено у розгляді по суті запиту позивача, а цілісність листа від 08.04.2024 № 03-05/М-8/8/2024 не підтверджено кваліфікованим електронним підписом або кваліфікованою електронною печаткою, чим порушені права позивача на отримання відповіді у передбачений законом строк.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 04.04.2024 засобами електронного зв`язку звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області із запитом, у якому просив надати інформацію якими доказами, долучивши їх, підтверджується зміст ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 01.04.2024 у справі № 611/335/24 в частині, а саме: «при цьому, внесена до суду заява не містить оригінальності підпису позивача. Проте, оскільки направлена копія позовної заяви, яка надійшла на електронну пошту Барвінківського районного суду Харківської області не містить електронного цифрового підпису, що дає підстави стверджувати, що позивач використав спосіб звернення до суду із позовною заявою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством».

08.04.2024 позивачу надана відповідь вих. № 03-05/М-8/8/2024 , якою повідомлено, що запитувана позивачем інформація стосується процесуального документу суду, що був ухвалений суддею в цивільній справі, а тому доступ до інформації в судовій справі регламентовано в даному випадку нормами ЦПК України.

Із матеріалів справи встановлено, що лист Барвінківського районного суду Харківської області № 03-05/М-8/8/2024 від 08.04.2024 підписаний в. о. голови Барвінківського районного суду Харківської області Коптєвим Ю.А. , сканований та відповідна фотокопія відправлена з офіційної електронної пошти суду - «inbox@brv.hr.court.gov.ua» на електронну пошту ОСОБА_1 , зазначену у його запиті на отримання інформації, а саме - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідальним працівником суду - керівником апарату суду Земляком Е.М. , з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, про що свідчить скріншот з програми Thunderbird про надсилання електронною поштою.

Також відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26) відповідь № 03-05/М-8/8/2024 від 08.04.2024 була надіслана позивачу засобами поштового зв`язку та була ним отримана 15.04.2024.

Зазначаючи про допущену відповідачем бездіяльність, пов`язану із розглядом його запиту, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належним чином розглянуто запит позивача та надано відповідь із дотриманням приписів Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 34 Конституції України встановлено право кожного вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно зі ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 3 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-XII визначено, що основними напрямами державної інформаційної політики є забезпечення доступу кожного до інформації; забезпечення рівних можливостей щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації; створення умов для формування в Україні інформаційного суспільства; забезпечення відкритості та прозорості діяльності суб`єктів владних повноважень; створення інформаційних систем і мереж інформації, розвиток електронного урядування; постійне оновлення, збагачення та зберігання національних інформаційних ресурсів; забезпечення інформаційної безпеки України; сприяння міжнародній співпраці в інформаційній сфері та входженню України до світового інформаційного простору.

Відповідно до ст. 5 зазначеного Закону кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI.

Статтею 1 Закону № 2939-VI передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Із матеріалів справи встановлено, що запит позивача від 04.04.2024 стосувався надання інформації щодо мотивів, яким керувався Барвінківський районний суд Харківської області при винесенні ухвали від 01.04.2024 у справі № 611/335/24.

У відповідь на вказаний запит відповідач листом від 08.04.2024 вих. № 03-05/М-8/8/2024 повідомив позивача, що запитувана інформація стосується процесуального документу суду, що був ухвалений суддею в цивільній справі, а тому доступ до інформації в судовій справі регламентовано в даному випадку нормами ЦПК України, у зв`язку з чим інформація стосовно мотивів ухвалення та доказів, якими підтверджується зміст ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 01.04.2024 у цивільній справі № 611/335/24» не підлягає наданню.

Відповідь від 08.04.2024 вих. № 03-05/М-8/8/2024 була направлена Барвінківським районним судом Харківської області 0804.2024 з офіційної електронної пошти суду - «inbox@brv.hr.court.gov.ua» на електронну пошту ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується скріншотом з програми Thunderbird про надсилання електронною поштою.

Також, відповідь від 08.04.2024 вих. № 03-05/М-8/8/2024 була надіслана позивачу 09.04.2024 засобами поштового зв`язку та отримана позивачем 15.04.2024, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26).

Так, зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що бездіяльність відповідача під час розгляду його запиту, позивач пов`язує з тим, що отримана ним на електронну пошту відповідь не містила кваліфікований електронний підпис в.о голови Барвінківського районного суду Харківської області Коптєва Ю.А. або кваліфікованої електронної печатки, що, на думку позивача, свідчить про відсутність належної відповіді на запит у встановлених законодавством строк.

З приводу таких доводів колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що лист Барвінківського районного суду Харківської області № 03-05/М-8/8/2024 від 08.04.2024 був підписаний в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області, сканований та відповідна фотокопія була відправлена з офіційної електронної пошти суду - «inbox@brv.hr.court.gov.ua» на електронну пошту ОСОБА_1 , зазначену у його запиті на отримання інформації, а саме - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідальним працівником суду - керівником апарату суду Земляком Е.М. , з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, про що свідчить скріншот з програми Thunderbird про надсилання електронною поштою.

Отже, у визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації" строк позивачу була надана відповідь на його запит, яка була направлена на адресу позивача як засобами електронного, так і поштового зв`язку, та ним отримана.

Стосовно посилань позивача на непідтвердження цілісності листа відповідача від 08.04.2024 № 03-05/М-8/8/2024, надісланого на його електронну адресу, кваліфікованим електронним підписом або кваліфікованою електронною печаткою, оскільки надіслана на електронну адресу ОСОБА_1 . відповідь підписана кваліфікованим підписом керівника апарату Барвінківського районного суду Харківської області Земляка Е.М., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Згідно з ч. 1 ст. 10 вказаного Закону відправлення та передавання електронних документів здійснюються автором або посередником в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем або шляхом відправлення електронних носіїв, на яких записано цей документ.

Так, наказом Барвінківського районного суду Харківської області від 27.12.2019 № 02-04/15 керівника апарату Барвінківського районного суду Харківської області Земляка Е.М. уповноважено на здійснення електронного обміну службовими документами.

При цьому, обгрунтовуючи наведені доводи позивач посилається на невідповідність дій відповідача положенням Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55, відповідно до абз. 6,7 п. 1 якої остання поширюється на всі електронні документи, що створюються, відправляються або одержуються Секретаріатом Кабінету Міністрів України, центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями, що належать до сфери управління центральних або місцевих органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, а отже не регулює питання роботи з електронними документами, створеними, одержаними місцевими судами.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 04.04.2024 Барвінківським районним судом Харківської області було розглянуто з наданням відповіді від 08.04.2024 № 03-05/М-8/8/2024 в порядку та в строки, визначені Законом України "Про доступ до публічної інформації", а складена за наслідками такого розгляду відповідь надіслана позивачу і на електронну адресу, і засобами поштового зв`язку, та була ним отримана.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що Барвінківський районний суд Харківської області діяв на підставі, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень та з метою, з якою ці повноваження йому надано, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Доводи апелянта висновків суду не спростовують.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 по справі № 520/10785/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло