Ухвала

від 04.09.2024 по справі 804/12806/14

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 804/12806/14

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року в адміністративній справі №804/12806/14 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання відновити реєстрацію автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року в адміністративній справі №804/12806/14 позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання відновити реєстрацію автомобіля задоволено повністю.

Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам КАС України, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 КАС України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, суд відкриває апеляційне провадження у справі за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року.

Клопотання мотивовано тим, що у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року по справі № 804/12806/14, на адресу регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) не надходила. Таким чином відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до наказу МВС України «Про організаційно-штатні зміни в Головному сервісному центрі МВС» №838 від 16.10.2023, функції державної реєстрації транспортних засобів, надання інших адміністративних послуг здійснюються територіальними центрами регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), іншими структурними підрозділами Головного сервісного центру МВС.

У Положенні про територіальний сервісний центр МВС, затвердженому Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1646 від 29 грудня 2015 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року за № 156/28286 указано, що основними його функціями є, у тому числі, здійснення комплексу заходів, пов`язаних з проведенням державної реєстрації (перереєстрації) та зняттям з обліку призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів; проведення реєстрації (перереєстрацію) транспортних засобів з видачею свідоцтв про реєстрацію, тимчасових реєстраційних талонів (далі - реєстраційні документи) та номерних знаків на транспортні засоби, здійснення обміну реєстраційних документів та номерних знаків на транспортні засоби, зняття з обліку зареєстрованих транспортних засобів; видача індивідуальних номерних знаків власникам транспортних засобів за прийнятими заявками тощо.

Таким чином, здійснення реєстрації транспортних засобів за власниками з 2015 року відбувається відповідними територіальними сервісними центрами МВС в силу публічного правонаступництва.

За викладених обставин, слід дійти висновку, що Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (код ЄДРПОУ 45291657) є правонаступником у справі №804/12806/14.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain № 11681/85).

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити й те, що у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Строк, встановлений вказаною нормою, є присічним, наслідки його порушення чітко визначені законом. Винятки, що передбачені цією нормою, є виключними та на такі обставини скаржник не посилається.

Так, встановлені обставини справи свідчать, що з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року по справі № 804/12806/14 відповідач суб`єкт владних повноважень звернувся 05 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку, тобто після спливу більше року після прийняття оскаржуваного рішення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідач приймав участь у справі в якості відповідача, а отже був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання апелянта на те що, копію оскаржуваної постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року по справі № 804/12806/14 отримано 11 липня 2024 року не є безперечною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки апелянт чекав на отримання рішення суду, не приймаючи жодних заходів чи дій для його своєчасного отримання, що розцінюється судом як неналежна процесуальна поведінка.

Крім того, на Веб-сайті призначеного для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень оприлюднено 06 листопада 2014 року постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року по справі № 804/12806/14 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 41175097).

Відтак, зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року в адміністративній справі №804/12806/14.

Керуючись ч. 2 ст. 299 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року в адміністративній справі №804/12806/14 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання відновити реєстрацію автомобіля.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддяН.А. Олефіренко

суддяО.М. Лукманова

суддяЮ. В. Дурасова