Постанова

від 24.10.2024 по справі 804/12806/14

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 804/12806/14

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 ( суддя Кучугурна Н.В.) в адміністративній справі №804/12806/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання відновити реєстрацію автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровський окружний адміністративний суду від 17.10.2014 у справі №804/12806/14 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання відновити реєстрацію автомобіля задовольнив повністю; визнав протиправним та скасував висновок за фактом скасування реєстрації автомобілів, винесений 15 березня 2012 року Управлінням Державтоінспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області в частині анулювання реєстрації автомобіля BMW 735І, 2002 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 та зобов`язав відповідача відновити державну реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу в органах Державтоінспекції.

04.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у справі № 804/12806/14, в якій позивач просить суд замінити сторону боржника Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області у справі №804/12806/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, на сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (ЄДРПОУ 42291657, пр. Праці, 16, м. Дніпро, 490410) в частині реєстрації автомобіля BMW 7351, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 . Заява обґрунтована тим, що позивач 04.04.2024 звернувся до органу, уповноваженого здійснювати реєстрацію транспортного засобу. 16.04.2024 за №31/29-Ш-769 від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях позивач отримав відмову у відновленні реєстрації його транспортного засобу, оскільки відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 у справі №804/12806/14 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях не визнавалась стороною, дії якої визнано протиправними та яку зобов`язано вчинити певні дії в судовому порядку та РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях не є правонаступником Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області. Проте, позивач указує на те, що, якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом КМУ його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єкту (ам) владних повноважень. Так, згідно з наказом МВС від 30.11.2015 №1532 «Про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державної автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях», виданого на виконання для забезпечення виконання постанови КМУ від 16.09.2015 №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», Управління ДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області ліквідовано та на цей час перебуває в стадії ліквідації. Наказом МВС України «Про організаційно-штатні зміни в Головному сервісному центрі МВС» від 16.10.2023 №838, функції державної реєстрації транспортних засобів, надання інших адміністративних послуг здійснюється територіальними сервісними центрами регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях. З огляду на викладене, позивач зазначає, що про наявність факту виключно компетенційного адміністративного (публічного) правонаступництва в частині переходу до сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях функцій Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у сфері реалізації державної податкової політики щодо реєстрації транспортних засобів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі задоволено частково.

Здійснено заміну відповідача у справі №804/12806/14 Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Дніпропетровський окружний адміністративний суду від 17.10.2014 у справі №804/12806/14 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання відновити реєстрацію автомобіля задовольнив повністю; визнав протиправним та скасував висновок за фактом скасування реєстрації автомобілів, винесений 15 березня 2012 року Управлінням Державтоінспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області в частині анулювання реєстрації автомобіля BMW 735І, 2002 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 та зобов`язав відповідача відновити державну реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу в органах Державтоінспекції.

Первісним відповідачем у даній справі виступало Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області.

За правилами ст. 52 КАС України, на яку посилається позивач у своєму клопотанні, заміна сторони її правонаступником допускається на будь-якій стадії судового процесу та усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Колегія суддів при перевірці правильності висновків суду першої інстанції враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24 квітня 2018 року у справі №815/1637/17, відповідно до яких правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Постановою Кабінету Міністрів України № 889 від 28 жовтня 2015 року утворені територіальні органи з надання сервісних послуг МВС, у тому числі, в Запорізькій області.

Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1646 від 29 грудня 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року за № 156/28286, затверджене Положення про територіальний сервісний центр (ТСЦ МВС). Основними функціями ТСЦ МВС визначені, у тому числі, здійснення комплексу заходів, пов`язаних з проведенням державної реєстрації (перереєстрації) та зняттям з обліку призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів; проведення реєстрації (перереєстрацію) транспортних засобів з видачею свідоцтв про реєстрацію, тимчасових реєстраційних талонів (далі - реєстраційні документи) та номерних знаків на транспортні засоби, здійснення обміну реєстраційних документів та номерних знаків на транспортні засоби, зняття з обліку зареєстрованих транспортних засобів; видача індивідуальні номерні знаки власникам транспортних засобів за прийнятими заявками, тощо. Тобто, новостворені ТСЦМВС наділені адміністративною компетенцією, яку мали Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України.

Відтак, здійснення реєстрації транспортних засобів за власниками з 2015 року відбувається відповідними територіальними сервісними центрами МВС в силу публічного правонаступництва.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність публічного правонаступництва між Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях та Управлінням Державтоінспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Водночас, згідно із частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу увиконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Аналіз наведених правових норм дозволяють дійти висновку, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником (процесуальне правонаступництво) відбувається виключно за відповідним рішенням суду.

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2018 року у справі №815/1637/17 дійшов висновку про те, що у контексті Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону. При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням. До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII). У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Наведеним вище положеннями статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена процедура заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Частиною четвертою цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи у справі №804/12806/14 не видавались, а з матеріалів поданої заяви суд установив, що виконавче провадження з виконання постанови суду у справі №804/12806/14 не відкривалось.

З урахуванням того, що виконавче провадження не відкрилось, ОСОБА_1 необхідно було звернутись до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі. Натомість, ним подана заява і про заміну відповідача у справі, і про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції, задовольнивши частково заяву позивача у повному обсязі, не звернув уваги на те, що заміна сторони у справі в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена.

За наведених обставин, оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 в адміністративній справі №804/12806/14 скасувати в частині заміни сторони у справі.

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 в адміністративній справі №804/12806/14 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 24 жовтня 2024 року і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

У зв`язку з перебуванням судді Дурасової Ю.В. у відпустці повний текст постанови підписано 06 листопада 2024 року.

Головуючий - суддяН.А. Олефіренко

суддяО.М. Лукманова

суддяЮ. В. Дурасова