Постанова

від 04.09.2024 по справі 320/48236/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/48236/23 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова Є.О.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Маринчак Н.Є., Штульман І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Хілька Олександра Миколайовича, подану в інтересах громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 , на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року про повернення позовної заяви з вимогами до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року громадянин Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 (далі - позивач/апелянт) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, в якому просив:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Людмили Юріївни щодо винесення постанови від 28 січня 2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 182,00 грн та 24 186,08 доларів США в провадженні № 58207896;

- скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Людмили Юріївни від 28 січня 2019 року про стягнення виконавчого збору у розмірі в розмірі 182,00 грн та 24 186,08 доларів США в провадженні № 58207896;

- скасувати постанови головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Людмили Юріївни від 24 жовтня 2019 року про накладання арешту на майно та грошові кошти боржника у виконавчому провадженні № 58207896.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року позовну заяву громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 залишено без руху з підстав ненадання доказів сплати судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення № 0600094255942 (т. 1, а.с. 17-18) зазначена ухвала повернута до суду за закінченням терміну зберігання - 10 березня 2024 року, що підтверджується відміткою поштового відділення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернуто позовну заяву Громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, у зв`язку з неусуненням недоліків.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначив, що ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху належним чином не отримував. З пошти, за місцем проживання, ніяких повідомлень про надходження рекомендованих листів з Київського окружного адміністративного суду не надходило.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційний розгляд справи відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частинами першою та другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Надаючи правову оцінку наявності підстав для повернення позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС України якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Тобто, КАС України передбачає певний перелік випадків, коли повістка чи рішення суду, не отримані учасниками справи з незалежних від суду причин, вважаються врученими адресатам.

Натомість, положення КАС України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «кінець терміну зберігання/за закінченням терміну зберігання/за закінченням встановленого строку зберігання», та така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист.

Отже, така відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема, не визначає, чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.

Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року по справі № 752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 та у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 814/1469/17, яка відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягає врахуванню.

Відсутні дані про те, що судом першої інстанції було вжито додаткових заходів для належного повідомлення позивача про залишення позову без руху: повторне надіслання поштового відправлення чи повідомлення позивача телефонограмою про рух справи.

Отже, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для повернення позовної заяви без вчинення всіх можливих заходів щодо повідомлення/вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачу не було відомо про існування такої ухвали і він не мав можливості усунути недоліки.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підстави, передбачені статтею 320 КАС України, для скасування його ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 315, 320, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Хілька Олександра Миколайовича, подану в інтересах громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Маринчак Н.Є.

Штульман І.В.