Ухвала

від 08.10.2024 по справі 320/48236/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2024 року Київ № 320/48236/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомГромадянина Ісламської Республіки ОСОБА_1 доСолом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)провизнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин Ісламської Республіки ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Людмили Юріївни щодо винесення постанови від 28.01.2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 182,00 грн. та 24186,08 доларів США в провадженні № 58207896;

- скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Людмили Юріївни від 28.01.2019 року про стягнення виконавчого збору у розмірі в розмірі 182,00 грн. та 24186,08 доларів США в провадженні № 58207896;

- скасувати постанови головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Людмили Юріївни від 24.10.2019 року про накладання арешту на майно та грошові кошти боржника у виконавчому провадженні № 58207896.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.09.2024 матеріали справи №320/48236/23 передані судді Жукової Є.О.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. (частина сьома статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Людмили Юріївни від 28.01.2019 року про стягнення виконавчого збору у розмірі в розмірі 182,00 грн. та 24186,08 доларів США в провадженні № 58207896.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвою Л.Ю. прийнято постанову від 28.01.2019 ВП №58207896 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №44439405 від 14.12.2018 про стягнення виконавчого збору.

Постанова від 28.01.2019 року про стягнення виконавчого збору у розмірі в розмірі 182,00 грн. та 24186,08 доларів США в провадженні № 58207896 в матеріалах позовної заяви відсутня.

Згідно частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, ставки сплати судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір", де вказано, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" передбачено, що з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2684 гривень.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно із частиною третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору є вимогою майнового характеру.

Абзацом 6 частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

При цьому, заявлене формулювання позивачем позовних вимог позбавляє суд можливості обрахувати належний розмір судового збору.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- належним чином оформленої позовної заяви та її копій із уточненим змістом позовних вимог, її копії з додатками, відповідно до кількості учасників справи;

- документа про сплату судового збору відповідно до кількості і характеру заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву Громадянина Ісламської Республіки ОСОБА_1 без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЖукова Є.О.