Ухвала
від 05.09.2024 по справі 758/5570/20
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

5 вересня 2024 року місто Київ

Справа № 758/5570/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16260/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф. , Немировська О.В.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києвавід 25 липня 2024 року (ухвалено у складі судді Захарчук С. С., повний текст додаткового рішення 25.07.24. року)

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Антитіла» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», товариство з обмеженою відповідальністю «Антитіла», про визнання недійсним права на корисну модель, засвідченого патентом, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києвавід 25 липня 2024 року узадоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_6 28 серпня 2024 року подав напряму до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

У апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення та вказує, що відповідачем або його представником копію повного тексту оскаржуваного додаткового рішення не було отримано. З додатковим рішенням скаржник ознайомився 29 липня 2024 року на сайті ЄДРСР.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення ухвалене 25 липня 2024 року, в ЄДРСР забезпечено надання загального доступу 29 липня 2024 року. Апеляційну скаргу було подано 28 серпня 2024 року, а тому відповідач має право на поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені в клопотанні причини пропуску строку є поважними, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником відповідача, повноваження якого перевірені.

Скаржник звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді

СудКиївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення05.09.2024
Оприлюднено09.09.2024
Номер документу121418501
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах щодо прав інтелектуальної власності, з них:

Судовий реєстр по справі —758/5570/20

Ухвала від 09.12.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Желепа Оксана Василівна

Постанова від 19.11.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Желепа Оксана Василівна

Ухвала від 15.11.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Желепа Оксана Василівна

Ухвала від 21.10.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Желепа Оксана Василівна

Ухвала від 24.09.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Желепа Оксана Василівна

Ухвала від 25.09.2024

Цивільне

Подільський районний суд міста Києва

Захарчук С. С.

Ухвала від 09.09.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Желепа Оксана Василівна

Ухвала від 09.09.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Желепа Оксана Василівна

Ухвала від 05.09.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Желепа Оксана Василівна

Рішення від 25.07.2024

Цивільне

Подільський районний суд міста Києва

Захарчук С. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні