Ухвала

від 23.08.2024 по справі 372/3150/24

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/3150/24

Провадження 2-1576/24

ухвала

Іменем України

23 серпня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Яворській М.М.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши уприміщенні Обухівськогорайонного судуКиївської областіу відкритомусудовому засіданнізаяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

15.08.2024 року за вх. № 22663/24 від представника відповідачам ОСОБА_4 ОСОБА_2 надійшло клопотання про відмову у відкритті провадженні у справі та скасування заходів забезпечення позову в якому він просить відмовити у відкритті провадження у справі № 372/3089/24, скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом відповідно до ухвали постановленої 06.06.2024 р. по справі № 372/3089/24. Обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що 05.06.2024 року позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви до суду оскільки в майбутньому мала намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Української міської ради, комунального підприємства "Підприємство по обслуговуванню житла Української міської ради" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання права користування жилим приміщенням незаконним та скасування рішення. 06 червня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши вказану заяву, своєю Ухвалою по справі N 372/3089/24, ухвалив: Заяву про забезпечення позову задовольнити. До набрання у справі рішення суду законної сили накласти арешт та заборонити відчуження на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 12.08.2024 року Відповідачу стало відомо про вказану справу та Ухвалу від 06.06.2024 року по справі № 372/3089/24 тому представник Відповідача, в той же час, звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи № 372/3089/24. 13.08.2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи, Відповідачу стало відомо, що ОСОБА_5 позовну заяву по справі № 372/3089/24 до даного часу так і не подала. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Однак, Обухівським районним судом Київської області в складі головуючого судді Кравченко М.В. вже розглядається справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа № 372/3150/24, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , виконавчого комітету Української міської ряди Обухівського району Київської області, комунального підприємства "Підприємство по обслуговуванню житла Української міської ради" про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Що підтверджується Ухвалою Обухівського районного суду Київської області в складі головуючого судді Кравченко М.В. від 13 червня 2024 р. по справі № 372/3150/24 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження. Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 186 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у с праві, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору міг тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак, до даного часу, в порушення процесуальних норм, по справі № 372/3089/24 не подана позовна заява та судом не вирішено питання про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі та вирішення питання про заходи забезпечення позову. Всі данні обставини та дії суду у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову порушують права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_4 , як власника майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 7. Процесуальна невизначеність суду, щодо відкриття або відмови у відкритті провадження у справі № 372/3089/24 порушує право ОСОБА_4 на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи де він є відповідачем та на захист ним своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відмову у відкритті провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивачки в судовому засіданні проти клопотання заперечив в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про відмову у відкритті провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

05.06.2024 року позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви до суду оскільки в майбутньому мала намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Української міської ради, комунального підприємства "Підприємство по обслуговуванню житла Української міської ради" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання права користування жилим приміщенням незаконним та скасування рішення.

06 червня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши вказану заяву, своєю Ухвалою по справі № 372/3089/24, ухвалив: Заяву про забезпечення позову задовольнити. До набрання у справі рішення суду законної сили накласти арешт та заборонити відчуження на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

07 червня 2024 року позивачка ОСОБА_5 звернулась до Обухівського районного суду Київської області з позовної заявою до ОСОБА_4 , виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області, комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла Української міської ради» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

13 червня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши вказану позовну заяву, своєю Ухвалою по справі № 372/3150/24, ухвалив: Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області, комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла Української міської ради» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Розпочати підготовче провадження у справі з дня постановлення цієї ухвали. Призначити по справі підготовче судове засідання на12 липня 2024 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської областіза адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Станом на цей час розгляд справи судом не завершено.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно доп.7ст.158ЦПК України разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову не відпали. Судовий розгляд судом не завершено, а також те, що рішення у вказаній цивільній справі не набрало чинності, заява не підлягає задоволенню, а вжиті судом заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору міг тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи та доказів наявних в матеріалах справи, не вбачається факту перебування у провадженні цього чи іншого суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, представником відповідача таких доказів під час судового розгляду також не подано.

За таких обставин в задоволенні клопотання в частині відмови у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволеннізаяви ОСОБА_4 про скасуваннязаходів забезпеченняпозову,відмову увідкритті провадження відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко