Ухвала

від 04.09.2024 по справі 534/2192/24

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №534/2192/24

Провадження №1-кс/534/432/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Горішньплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 кримінальному провадженні №12024170520000554 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся начальник Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням, в якому порушує питання про накладення арешту на майно, а саме: на 114 (сто чотирнадцять) фундаментних блоків з позбавленням права відчуження, які будуть зберігатися у голови гаражного товариства ГО «ГТ Лада-1» ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована прокурором тим, що вказані речі, мають доказове значення по кримінальному провадженню та зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тому мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як доказ.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170520000554 від 03.09.2024 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, 02.09.2024 до ЧЧ ВП 2 КРУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те що 02.09.2024 по вул. Зеленій біля буд.12 в м. Горішніх Плавнях, Кременчуцького району, Полтавської області невідомі особи самоправно здійснюють забудову гаражів на території лісництва, чим самовільно зайняли земельну ділянку самовільним будівництвом.

В ході досудового розслідування встановлено, що головою гаражного товариства ГО «ГТ Лада-1», по вул. Зеленій, 12, ОСОБА_4 , організовано на території гаражного товариства будівництво, гаражів шляхом самозахвату земель особливо цінних, на земельній ділянці, що належить Горішньоплавнівській міській раді Полтавської області, шляхом укладання ФБС блоків, автомобільним краном державний номерний знак НОМЕР_1 , марки Liebherr LTM 1045\1, заводський номер НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Європабуд».

02.09.2024 у період часу з 13 год 28 хв по 15 год 40 хв слідчим СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , було проведено огляд відкритої ділянки місцевості, а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено 114 (сто чотирнадцять) фундаментних блоків, які укладалися на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Вказані речі у присутності понятих оглянуто, вилучено та передано на відповідальне зберігання голові гаражного товариства ГО «ГТ Лада-1», по АДРЕСА_1 .П

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 03.09.2024 вказані речі були визнані та залучені до кримінального провадження в якості речових доказів.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали поданого клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Згідно ч.1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2ст.170 КПК Україниарешт майнадопускаєтьсяз метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3ст. 170 КПК Україниу випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Зі змісту поданого клопотання убачається, що вилучене під час огляду вищевказане майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №№12024170520000554 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 197-1 КК України.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України- речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього вбачається, що оглядалася ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , що належить філії кременчуцьке лісове господарство.

У відповідності до вказаного протоколу огляду місця події вилучено: 114 фундаментних блоків, автомобільний кран державний номерний знак НОМЕР_4 , марки Liebherr LTM 1045/1, заводський номер НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 .

У відповідності до об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України самовільне зайняття земельної ділянки може полягати у різних діях - у незаконному огорожуванні ділянки, знищенні і встановленні «своїх» межових знаків, у протиправному використанні землі у своїх потребах: обробка, удобрення землі, насадження насіння, дерев чи кущів, виконання меліоративних, інших робіт, завезення і розміщення будівельних матеріалів тощо. Але у всіх випадках особа протиправно заволодіває земельною ділянкою, вчинює відносно неї певні дії як «власник» чи «законний користувач» і при цьому порушує суб`єктивні інтереси учасників земельних правовідносин у галузі правомірного використання, відтворення та охорони земель.

У судовому засіданні представником голови гаражного товариства ГО «ГТ Лада-1» ОСОБА_4 не надано допустимих та належних доказів розміщення будівельних матеріалів саме на території гаражного товариства ГО «ГТ Лада-1».

Окремо слідчий суддя наголошує, що жодних зауважень до протоколу огляду місця події, ОСОБА_4 , який був присутнім під час процесуальної дії, не висловлював.

Згідно ст.168 КПК України,вилучені речі є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, може бути накладено арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Слідчий суддявказує наодин ізпринципів кримінальногопровадження,зокрема принципзмагальності,відповідно доякого передбаченосамостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цимКодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.1, 2 ст. 22 КПК України).

У контексті вказаного, слідчим суддею наголошується, що сторона захисту не використала у повній мірі свої права на подання до суду речей, документів, інших доказів щоб свідчили про обґрунтованість їх заперечень.

Окремо наголошується, що втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановленосправедливий балансміж інтересами суспільства, пов`язаними із цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі №916/2791/13.

Слідчий суддя наголошує, що прокурором не ставиться питання про позбавлення права розпоряджатися чи користуватися майном на яке прохається накласти арешт.

Враховуючи наведеніположення КПК України таберучи до уваги, що речові докази вилучені під час огляду, відповідають критеріямст.98 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт зазначеного майна є обґрунтованим.

Керуючись ст.98,170,171 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на 114 (сто чотирнадцять) фундаментних блоків з позбавленням права відчуження, які будуть зберігатися у голови гаражного товариства ГО «ГТ Лада-1» ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .

Арешт на майно накладається до його скасування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днівз дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо доПолтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні о 09 год 00 хв 09 вересня 2024 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.