Постанова

від 02.09.2024 по справі 910/12416/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2024 р. Справа№ 910/12416/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ментал" про розподіл судових витрат

понесених за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023

у справі № 910/12416/23 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНТАЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕНТАЛ" (далі - позивач; ТОВ "МЕНТАЛ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (надалі - відповідач; ТОВ "Дієса"; апелянт) про стягнення заборгованості у розмірі 7 007 555,57 грн, з яких: 5 540 291,23 грн - основний борг, 886 928,51 грн - пеня, 119 276,30 грн - 3% річних та 461 059,53 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі № 910/12416/23 провадження у справі № 910/12416/23 в частині стягнення 229 459, 99 грн основного боргу - закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмета спору; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНТАЛ" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНТАЛ" 5 310 831 грн 24 коп. - основного боргу, 886 928 грн 51 коп. - пені, 119 276 грн 30 коп. - 3% річних, 425 051 грн 43 коп. - інфляційних втрат, 104 573 грн 21 коп. - судового збору та 39 794 грн 46 коп. - витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Дієса" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі № 910/12416/23 скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "МЕНТАЛ" в цій частині відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 апеляційна скарга відповідача у справі № 910/12416/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі № 910/12416/23 - залишено без змін. Судові витрати, понесені сторонами у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса". Поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі № 910/12416/23.

03.06.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "МЕНТАЛ" надійшла заява про розподіл судових витрат у справі № 910/12416/23.

В заяві позивач просить стягнути з відповідача 20 000,00 грн. судових витрат на правову допомогу адвоката на стадії апеляційного перегляду справи.

В обґрунтування заяви ТОВ "МЕНТАЛ" зазначає, що розмір витрат на правову допомогу адвоката є співрозмірним з ціною позову 7 007 555,57 грн., об`єктивно обґрунтованим з огляду на складність справи, обсяг матеріалів справи, предмет доказування, розрахунки за позовною заявою, значення спору для сторін.

Вказана заява разом з додатками надіслана позивачем на адресу відповідача, що підтверджується квитанцією про відправку № 1141404 від 03.06.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді, заява позивача у справі № 910/12416/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12416/23 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу на 01.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ментал" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12416/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі № 910/12416/23 призначено в режимі відеоконференції на 02.09.2024.

В судовому засіданні 02.09.2024 представник позивача заяву про розподіл судових витрат підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання 02.09.2024 представник відповідача не з`явився. Про час та місце розгляду справи ТОВ "Дієса" було повідомлено належним чином, що підтверджується довідкою від 08.07.2024 про доставку електронного документа на електронну адресу апелянта.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Також апеляційним господарським судом враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 була оприлюднена 09.07.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120228595), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

Таким чином, суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованого клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Також судова колегія вказує, що письмових заперечень/пояснень на заяву позивача про розподіл судових витрат від відповідача на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходило, що відповідно до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає розгляду такої.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат, з огляду на наступне.

За змістом статті 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При цьому згідно зі статтею 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Подібна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.

На підставі долучених до матеріалів справи документів, Північним апеляційним господарським судом встановлено, що 26.03.2024 між позивачем (клієнт) та адвокатом Поліщуком П.Я. (адвокат) був укладений договір про надання правової допомоги № 218/4 (далі - Договір), згідно з пунктом 1.1. якого адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу в господарській справі № 910/12416/23 щодо захисту прав та інтересів останнього в господарській справі щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Дієса" (ідентифікаційний код 36483471) на користь клієнта за договором № 01102019ELDO від 01.10.2019 (надалі - Справа) в господарському суді апеляційної інстанції.

Правова допомога полягає в: ??зборі та правовому аналізі інформації, документів та матеріалів, що стосуються Справи клієнта; проведенні розрахунків до позовної заяви по Справі клієнта; складенні, підписанні та подачі від імені клієнта необхідних процесуальних документів, клопотань, скарг, претензій та позовних заяв тощо; виконанні окремих доручень клієнта, що стосуються Справи; ??представництві клієнта в Північному апеляційному господарському суді з усіх питань, що стосуються ведення його Справи (п. 1.2. Договору).

За надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду). Розмір гонорару (винагороди) встановлюється в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень з розрахунку 2 500 (дві тисячі п?ятсот) гривень за одну годину роботи адвоката (п. 3.1. Договору).

Згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг за Договором від 03.06.2024 адвокат надав клієнту обумовлені Договором послуги, які полягають у захисті інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції, а саме:

- ознайомлення із матеріалами справи (1 година - 2 500,00 грн.);

- складання відзиву на апеляційну скаргу та його направлення стороні та до суду (5 годин - 12 500,00 грн.);

- підготовка до судового засідання; представництво інтересів клієнта в судових засіданнях (2 години - 5 000,00 грн.).

Всього - 20 000,00 грн.

Оплата вказаної послуги з боку ТОВ "МЕНТАЛ" на користь адвоката Поліщука П.Я. підтверджується платіжною інструкцією № 540 від 28.03.2024.

Таким чином, за висновками колегії суддів, надані позивачем документи щодо сплати вартості послуг на професійну правничу допомогу адвоката, наданих в рамках розгляду спору у цій справі в суді апеляційної інстанції, є належними і допустимими доказами в підтвердження обставин реальності понесених стороною витрат, визначених ст. 126 ГПК України.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів, серед іншого, враховує, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Як вже зазначалось апеляційним господарським судом, позивачем направлялась на адресу відповідача заява про розподіл судових витрат.

Поряд із цим, заперечень на вказану заяву від ТОВ "Дієса" до суду апеляційної інстанції не надходило.

Судова колегія констатує, що відповідачем не надано доказів невідповідності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу критерію реальності адвокатських витрат, неспівмірності понесених позивачем витрат на адвокатські послуги, необхідності та підстав їх зменшення тощо.

Поряд із цим, судовою колегією зазначається, що в складеному 03.06.2024 акті приймання-передачі наданих послуг за Договором зазначено про участь адвоката у судових засіданнях в межах 2 годин (вартість 5 000,00 грн.). Однак, загальний час проведених у справі судових засідань (08.04.2024, 01.05.2024, 27.05.2024) сумарно склав 46 хв., що рівноцінно 1 916,67 грн., а тому визначений в акті розмір послуг адвоката за участь в судових засіданнях в сумі 5 000,00 грн., виходячи з однієї години роботи останнього, який шляхом прийняття участі в судових засіданнях по суті і надавав правничу допомогу клієнту за Договором, є завищеним по відношенню до фактичного часу судових засідань та обсягом правничої допомоги вказаної в акті за участь адвоката в судових засіданнях.

Таким чином, оскільки ціна наданих адвокатом послуг була узгоджена ним з клієнтом у визначеному сторонами розмірі, дослідивши надані позивачем докази, встановивши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, з урахуванням критеріїв пропорційності та реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, а також з огляду на відсутність належних та достатньо вмотивованих заперечень відповідача про зменшення розміру судових витрат, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення на його користь 16 916,67 грн. (2 500,00 грн. + 12 500,00 грн. + 1 916,67 грн.) витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, колегія суддів зазначає, що судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції стягуються з відповідача на користь позивача в розмірі 16 916,67 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНТАЛ" про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 45, ідентифікаційний код - 36483471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНТАЛ" (адреса: 04110, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А, оф. 139, ідентифікаційний код - 41452199) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - 16 916,67 грн. (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять гривень 67 копійок).

3. В іншій частині заяви про розподіл судових витрат - відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

5. Справу № 910/12416/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 06.09.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак