Постанова

від 03.09.2024 по справі 924/33/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Справа №924/33/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Стафійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннком Україна" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 (суддя Виноградова В.В., повний текст рішення складено 22.05.2024)

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннком Україна"

про зобов`язання виконати гарантійні зобов`язання

за участю представників:

позивача - Фролової О.В.,

відповідача - Островського Р.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 позов задоволено. Зобов`язано ТОВ "Віннком Україна" виконати гарантійні зобов`язання за договором №24/21ПС від 09.02.2021 на виконання поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення: Влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на автомобільній дорозі державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км 277+000-км 278+253, Хмельницька область: перевлаштувати верхній шар покриття проїзної частини на загальній площі 973 кв.м і провести заміну елементів обладнання системи зважування в русі (датчики зважування для динамічної системи контролю, п`єзоелектричні датчики, індуктивні петлі).

Суд першої інстанції, аналізуючи матеріали справи та наявні в них докази, вказав, що відповідач взяв на себе гарантійні зобов`язання за договором від 09.02.2021 №24/21ПС щодо усунення за власний рахунок виявлених протягом гарантійного строку дефектів. Натомість належних та допустимих доказів, які б підтверджували виявлення дефектів за межами гарантійного строку, порушення позивачем вимог нормативно-правових актів і підзаконних нормативних актів технічного характеру при експлуатації об`єкта, наявності природного зносу об`єкта чи його частин або неналежного його ремонту, здійсненого без участі відповідача, які би звільнили відповідача від виконання гарантійного зобов`язання за договором від 09.02.2021 №24/21ПС, як це передбачено положеннями ч. 2 ст. 884 ЦК України та п.2.18, 2.20 договору від 09.02.2021 №24/21ПС, суду не подав.

Таким чином, з огляду на відповідні положення законодавства та встановлені обставини справи, зважаючи на умови укладеного сторонами договору від 09.02.2021 №24/21ПС, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалите нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апелянт, зокрема, зазначає, що виявлені позивачем дефекти не підпадають під гарантійний випадок за договором № 24/21ПС від 09.02.2021 через порушення гарантійних умов, пов`язаних із несвоєчасним технічним обслуговуванням, який передбачений у технічних вимогах Державного агентства автомобільних доріг.

Звертає увагу, що у позивача були відсутні будь-які претензії щодо роботи об`єкта на момент прийняття виконаних робіт, а тому, враховуючи несвоєчасне укладення позивачем договору з технічного обслуговування згідно п.1.3 вимог з ТО та як наслідок нездійснення щомісячного обслуговування, позивач втратив право на гарантійне обслуговування, визначене у п.2.14 договору.

Також скаржник вказує, що відповідно до сертифікату перевірки типу №35/3/В/52/244-20 від 17.06.2021 встановленого обладнання на об`єкті, який був переданий позивачу 27.12.2021 на підставі підписаного акту приймання робіт з поточного ремонту за договором, зазначається, що найбільша границя зважування на вісь менше або дорівнює 15 000 кг. Натомість протоколами зважування в русі від 22.09.2022 зафіксовано проїзди ТЗ із значним перенавантаженням.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов невірних висновків з приводу того, що вимоги з ТО (у тому числі Оновлені вимоги з ТО) Державного агентства автомобільних доріг України не підпадають під ознаки нормативно-правових актів чи підзаконних нормативних актів технічного характеру.

Таким чином, враховуючи положення вимог з ТО, ушкодження та/або некоректна робота об`єкту напряму залежить від наявності своєчасного технічного обслуговування, відсутність якого впливає на дійсність гарантійних зобов`язань у розумінні положення ст.884 ЦК України.

У відповідності до ст.263 ГПК України позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує, що умовами договору №24/21ПС від 09.02.2021 року не передбачено виключень та застережень щодо настання гарантійного випадку, в тому числі вимог щодо обов`язкового технічного обслуговування, крім періодів їх настання - якщо це не обумовлено іншими нормативно-правовими актами. При цьому, зауважує, що нормативно-правові акти, які б встановлювали інші періоди настання гарантійних випадків відсутні в матеріалах справи і не встановлені в інших нормативних документах.

Крім того, позивач зазначає, що докази офіційного прийняття, затвердження, введення в дію технічних умов, які би передбачали обов`язковість саме щомісячного технічного обслуговування майданчиків зважування в русі в порядку, встановленому для нормативно-правових актів, підзаконних нормативних актів, матеріали справи не містять. Таких вимог для подальшої належної експлуатації об`єкта не передбачено й умовами договору №24/21ПС від 09.02.2021.

Як наслідок, відповідачем не доведено наявності порушення будь-яких вимог нормативно-правових актів і підзаконних нормативних актів технічного характеру при експлуатації вказаного об`єкта, які би нівелювали обов`язок відповідача усунути за власний рахунок дефекти, виявлені протягом гарантійного строку експлуатації. Відтак, вимоги, які є предметом даного спору ґрунтуються на положеннях договору №24/21ПС від 09.02.2021 року та заявлені позивачем в межах гарантійних періодів, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі.

Позивач просив залишити рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 року без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннком Україна" - без задоволення.

23.07.2024 апелянтом було подано клопотання про долучення додаткових доказів, зокрема, стандарт ДСТУ OIML R 134-1:2010 "Прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантажень на вісь", сертифікат перевірки типу №35/3/В/52/244-20 від 17.06.2021, фіксація проїздів ТЗ із значним перенавантаженням.

В обґрунтування причин неподання таких доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції, скаржник вказує, що необхідність у їх поданні виникла саме на етапі апеляційного оскарження після отримання повного тексту рішення господарського суду та відповідно ознайомлення з ним.

Натомість, позивач у своєму відзиві заперечує проти вказаного клопотання та зауважує, що скаржником не подано заяви (клопотання) про долучення зазначених доказів до справи з обґрунтуванням "винятковоті випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".

Розглянувши клопотання відповідача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ч.8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами п.6 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Статтею 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, в частині 3 вказаної статті передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до висновків викладених Верховним Судом у постановах від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиним винятковим випадком, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

Допущення прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів (нових) матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.06.2022 у справі №906/707/18).

Сторони мають усвідомлювати, що інститути апеляційного та касаційного перегляду впроваджені для усунення можливих помилок судового розгляду справ у першій інстанції, а не для усунення помилок сторони, допущених нею під час розгляду справи судом першої інстанції, у формулюванні стороною своїх позовних вимог, аргументів та формуванні їх доказової бази.

Вказане відповідає і практиці ЄСПЛ, яка є джерелом права відповідно до Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine, заява №3236/03, п.40) зазначив, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку подання нових доказів, а також не дотримання апелянтом чітко встановленого процесуальним законодавством порядку подання нових доказів в суді апеляційної інстанції, а саме не обґрунтування ним наявності виняткового випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, як і не доведення неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а отже не вчинення відповідної процесуальної дії, що, як наслідок, виключає вчинення судом апеляційної інстанції процесуальних дій щодо долучення та надання оцінки таким доказам на стадії апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в них, відзив на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 09.02.2021 між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Віннком Україна" (підрядник) за результатами проведення процедури закупівлі укладено договір №24/21ПС (т.1, а.с.21-29), згідно з п.1.1 якого підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення: Влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на автомобільній дорозі державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка на ділянці км 277+000 - км 278+253, Хмельницька область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації, за рахунок коштів державного бюджету, місцевих бюджетів та інших джерел фінансування. Замовник зобов`язуються прийняти надані згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників при наявності передбачених на ці цілі коштів та сплатити в межах плану фінансування робіт за відповідний рік.

Вид послуг: поточний середній ремонт з розробкою проектної документації. Предмет закупівлі та найменування об`єкту - поточний середній ремонту автомобільної дороги державного значення: влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на автомобільній дорозі державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка на ділянці км 277+000 - км 278+253, Хмельницька область (п.1.2, 1.3, 1.4 договору).

За умовами п. 2.1 договору, підрядник повинен надати передбачені цим договором послуги замовнику, якість яких відповідає умовам та вимогам нормативних документів і діючим нормативно-правовим актам, технічному завданню тендерної документації, кошторисної документації, договору.

Пунктом 2.13 договору передбачено, що підрядник гарантує якість та можливість експлуатації об`єкта відповідно до умов затвердженої кошторисної документації з дотриманням вимог додатку Л ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина II. Будівництво".

Згідно з п. 2.14 договору підрядник гарантує якість закінчених робіт та безкоштовне усунення дефектів, якщо це не обумовлено іншими нормативно-правовими актами, протягом наступних періодів: асфальтобетонне/цементобетонне покриття - 5/8 років; дорожні знаки - 2 роки; обладнання - 2 роки.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє включно до 30.06.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (п.15.1 договору).

Зміни і доповнення до договору здійснюються шляхом укладання додаткових угод, які є його невід`ємною частиною і мають силу, якщо вони підписані уповноваженими на те особами сторін договору (п. 16.5 договору).

Додатковими угодами №1 від 10.03.2021 (т.1, а.с.33), №2 від 12.03.2021 (т.1, а.с.35), №3 від 14.04.2021 (т.1, а.с.41), №4 від 26.05.2021 (т.1, а.с.42), №5 від 31.05.2021 (т.1, а.с.45), №6 від 30.06.2021 (т.1, а.с.46) вносились зміни до договору, зокрема, щодо строку (терміну) надання послуг та дії договору (включно до 31.12.2021).

На виконання договору сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) №1 за травень 2021 року від 31.05.2021, №2, №3, №4 за липень 2021 року від 30.07.2021 (т.2, а.с.8-29).

Актом приймання робіт з поточного ремонту від 27.12.2021 (т.1, а.с.49-51) здійснено приймання робіт по влаштуванню елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху (роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення: Влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на автомобільній дорозі державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка на ділянці км 277+000 - км 278+253, Хмельницька область), виконаних у період з 09.02.2021 по 19.07.2021 на об`єкті, що знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг України у Хмельницькій області.

27.12.2021 ТОВ "Віннком Україна" видано гарантійний паспорт прийнятих робіт з поточного ремонту (т.1, а.с.54-55).

25.07.2022 Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області звернулась до ТОВ "Віннком Україна", в якому з огляду на виявлення пошкодження дорожнього асфальтобетонного покриття в крайній лівій смузі руху на місці монтажу датчиків майданчика для зважування в русі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, км 277+427 (WIM 50), посилаючись на п.2.14 договору №24/21ПС від 09.02.2021, вимагала негайно виконати гарантійні зобов`язання та усунути зазначені пошкодження якісно та в найкоротший строк; про виконання гарантійних зобов`язань просило повідомити до 01.08.2022 (т.1, а.с.105).

Листом від 27.07.2022 №311 ТОВ "Віннком Україна" повідомило, що ним буде оперативно організовано і проведено роботи по демонтажу пошкоджених елементів WIM, а саме: двох вагових датчиків та виконано роботи по відновленню верхнього шару дорожнього покриття (роботи заплановано на 28.07.2022). Також звернуло увагу на те, що представниками сторін 30.06.2022 було зафіксовано деформації та викришування верхнього шару дорожнього полотна, що, за повідомленням представників ТОВ "Віннком Україна" представнику Служби, є наслідком відсутності належного обслуговування та під значним транспортним навантаженням, тому не є гарантійним випадком.

11.08.2022 та 13.09.2022 між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та ТОВ "Віннком Україна" укладено договори №135/22 та №149/22 відповідно із предметом: Експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення (послуги з ТО та повірки майданчиків зважування в русі WIM на а/д загального користування державного значення М-30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький) км 277+450 Хмельницької області).

На виконання вказаних договорів сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2022 року (форма №КБ-3), акт №1 приймання виконаних робіт з технічного обслуговування за серпень 2022 року (форма №КБ-2в) договір №135/22; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року (форма №КБ-3), акти приймання виконаних робіт з технічного обслуговування №2 за вересень, №3 за жовтень, №3 за листопад, №4 за грудень 2022 року (форма №КБ-2в) договір №149/22.

Згідно платіжних інструкцій від 11.11.2022 №109, №108, №110, від 23.12.2022 №511, №512 та банківських виписок з рахунку ТОВ "Віннком Україна" за 12.11.2022, 28.12.2022 Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області здійснювалась оплата коштів за експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення за договорами від 11.08.2022 №135/22 та від 13.09.2022 №149/22.

Листом від 19.09.2022 №1231 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області звернулась до ТОВ "Віннком Україна" в якому, враховуючи, що під час обстеження автомобільної дороги загального користування державного значеним М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине працівниками Служби виявлено пошкодження асфальтобетонного покриття на місці монтажу датчиків майданчика для зважування в русі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, км 277+427 (WIM 50) (М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка) та керуючись п. 2.14, договору №24/21ПС від 09.02.2021, вимагала негайно виконати гарантійні зобов`язання та усунути пошкодження дорожнього асфальтобетонного покриття по смугах руху в місцях монтажу датчиків майданчика для зважування в русі WIM50 - М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, км 277+427; про виконання гарантійних зобов`язань просила повідомити до 01.10.2022 (т.1, а.с.106).

У відповідь на вказаний лист, 22.09.2022 ТОВ "Віннком Україна" повідомило, що для забезпечення безпечних умов дорожнього руху в межах вагового комплексу було оперативно організовано і виконано ремонт дорожнього асфальтобетонного покриття в місцях монтажу дорожніх датчиків (т.1, а.с.110)

04.01.2023 між сторонами укладено договір №01/23 з технічного обслуговування об`єкту WIM50, розташованого на автомобільній дорозі державного значення М-30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км 277+450, Хмельницька область.

На виконання вказаного договору відповідачем складено акти приймання виконаних робіт з технічного обслуговування №1 за січень 2023 року, №2 за лютий 2023 року, №3 за березень 2023 року, №4 за квітень 2023 року, №5 за травень 2023 року, акти на виконання робіт з відстеження (моніторингу) роботи WIM №1 (січень 2023 року), №2 (лютий 2023 року), №3 (березень 2023 року), №4 (квітень 2023 року), №5 (травень 2023 року).

Згідно з листом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області №293 від 07.03.2024 договори підряду №135/22 від 11.08.2022, №149/22 від 13.09.2022, №1/23 від 04.01.2023 укладені між контрагентами відповідно до мобілізаційного завдання, покладеного на Службу таємним наказом Агентства відновлення, що має наслідком віднесення таких правочинів до документів з грифом "для службового користування" "Літер "М". Із метою обмеження доступу сторонніх осіб до такої інформації вищевказані договори підряду були виготовлені та зберігаються Службою як установою-розробником в єдиному екземплярі.

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області направила ТОВ "Віннком Україна" повідомлення від 12.05.2023 №932 про розірвання договору №1/23 від 04.01.2023 з експлуатаційного утримання майданчика зважування в русі (WIM) на автомобільній дорозі державного значення М-30 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка на ділянці км 277+450 (т.1, а.с.56-57), мотивоване порушенням його умов (ненадання повного пакету підтверджуючих документів щодо надання послуг з експлуатаційного утримання майданчика, відсутність щомісячних звітів, протоколів вимірювань та ін., зазначене в технічному завданні).

07.06.2023 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області як замовником та товариством з обмеженою відповідальністю "Техінжиніринг К" як виконавцем укладено договір №75/23Е з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення М-30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький) км 277+450 (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (т.1, а.с.60-73).

Листом від 06.09.2023 №1/0609 ТОВ "Техінжиніринг К" повідомило Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області про порушення геометрії дороги у зв`язку з численними деформаціями, руйнуваннями робочого шару та підстилаючих шарів покриття. Для надання послуг з експлуатаційного утримання необхідно, щоб стан дорожнього покриття відповідав технічним вимогам, які дозволять працювати у штатному режимі всій апаратній частині комплексу WIM.

Листом від 12.09.2023 №1833 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області повідомила ТОВ "Віннком Україна" про виявлені недоліки, відповідальність за які впродовж гарантійного строку несе підрядник, запросила товариство протягом семи робочих днів з дня отримання цього листа прибути на об`єкт для складання акту з визначенням в ньому термінів усунення виявлених недоліків (т.1, а.с.88-89).

Актом обстеження об`єкта поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення: влаштування елементів моніторингу за станом доріг та умовами руху на автомобільній дорозі держаавного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км 277+000 - км 278+253 від 29.09.2023 виявлено дефекти (т.1, а.с.98-99).

Згідно зі змісту вказаного акта представники підрядної організації ТОВ "Віннком Україна", які виконували роботи згідно договору підряду №24/21 ПС від 09.02.2021, не з`явилися на момент здійснення обстеження.

Із врахуванням діючих гарантійних зобов`язань та необхідність негайного відновлення роботи автоматичного комплексу моніторингу за станом доріг та умовами руху на автомобільній дорозі державного значення на ділянці км 277+000 км 278+253, Хмельницька область, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області звернулась до ТОВ "Віннком Україна" з претензією від 18.12.2023 №2555, згідно зі змісту якої, посилаючись на виявлені недоліки, у тому числі за результатами комісійного обстеження 29.09.2023, вимагала негайно: перевлаштувати верхній шар покриття проїзної частини на загальній площі 973 кв.м; провести заміну елементів обладнання системи зважування в русі. Про прийняте рішення просила повідомити до 25.12.2023 (т.1, а.с.111).

Враховуючи, що ТОВ "Віннком Україна" вказану претензію залишило без відповіді та без виконання своїх гарантійних зобов`язань згідно договору №24/21 ПС від 09.02.2021, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області звернулась з даним позовом до суду.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду справи по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом положень статей 626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ГК України будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Правовідносини Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області та ТОВ "Віннком Україна" виникли на підставі договору №24/21ПС від 09.02.2021, який за правовою природою є договором підряду та підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань відповідно до положень ст.173, 174 ГК України та ст.11, 202, 509 ЦК України.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду (ст. 859 ЦК України).

Згідно зі ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 860 ГПК України).

Відповідно до п. 2.17 договору після приймання робіт з поточного середнього ремонту підрядник надає замовнику гарантійний паспорт на прийняті роботи з вказаними гарантійними строками експлуатації по основних конструктивних елементах об`єкта.

Пунктом 2.18 договору сторони погодили, що перебіг гарантійного строку експлуатації об`єкта, на якому надані послуги, розпочинається з дати підписання гарантійного паспорту на прийняті роботи усіма сторонами договору.

27.12.2021 ТОВ "Віннком Україна" затверджено гарантійний паспорт прийнятих робіт з поточного ремонту, згідно зі змісту якого проект виконано в повному обсязі; генеральний підрядник (ТОВ "Віннком Україна") зобов`язується забезпечити мінімально допустимі строки експлуатаційної придатності об`єкта, на якому виконанні роботи з поточного ремонту стосовно наступних конструктивних елементів: система моніторингу за станом доріг та умовами руху на автомобільній дорозі державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка на ділянці км 277+000 - км 278+253 допустимий строк експлуатаційної придатності 2 роки; асфальтобетонне покриття 5 років (т.1, а.с.54-55).

Пунктом 2.21 договору підрядник гарантує можливість експлуатації об`єкта наданих послуг відповідно до договору протягом гарантійного строку від дня підписання гарантійного паспорту на прийняті роботи сторонами, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або нормативними актами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перебіг гарантійного строку за договором №24/21ПС від 09.02.2021 розпочався 27.12.2021 - з моменту здавання-приймання робіт за договором та оформлення гарантійного паспорту.

Як вбачається зі змісту п.2.14 договору, підрядник гарантує якість закінчених робіт та безкоштовне усунення дефектів, якщо це не обумовлено іншими нормативно-правовими актами, протягом наступних періодів: асфальтобетонне/цементобетонне покриття - 5/8 років; дорожні знаки - 2 роки; обладнання - 2 роки.

Колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст.638 ЦК України, яка кореспондується зі ст.180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення (відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №916/5073/15).

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Враховуючи принцип свободи договору, який передбачений ст.6, 627 ЦК України та полягає у наданні сторонам права та можливості визначити зміст договору на власний розсуд, а також презумпцію правомірності правочину, встановлену ст.204 ЦК України, яка не спростована жодною стороною, та відповідно відсутність обставин визнання недійсним договору у даній справі, приймаючи до уваги підписання договору №24/21ПС від 09.02.2021 уповноваженими представниками сторін, колегія суддів дійшла висновку, що договір підряду є таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки сторін господарського зобов`язання, є обов`язковим для виконання сторонами в силу ст. 629 ЦК України та містить в собі погоджені ними умови, на яких сторони домовилися реалізувати свої права та обов`язки.

Аналізуючи зміст укладеного договору, вбачається, що пунктом 2.14 договору сторони погодили настання гарантійного випадку без будь-яких виключень та застережень, крім періодів їх настання.

Натомість, апелянт, заперечуючи проти позовних вимог, вважає, що дійсність гарантійних зобов`язань напряму залежить від наявності обов`язкового щомісячного технічного обслуговування, визначеного у технічних вимогах Державного агентства автомобільних доріг, а тому з огляду на порушення позивачем порядку експлуатації об`єкта виявлені дефекти не підпадають під гарантійний випадок за договором.

Оцінюючи вказані доводи скаржника, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

При виявлені замовником дефектів протягом гарантійного строку експлуатації (у разі дотримання вимог нормативно-правових актів і підзаконних нормативних актів технічного характеру при експлуатації об`єкта) їх усунення проводиться за рахунок підрядника (п.2.18 договору).

Підрядник не нестиме відповідальності за вади об`єкта, що сталися внаслідок природного зносу об`єкту чи його частин, неправильної експлуатації об`єкту, а також неналежного його ремонту, здійсненого без участі підрядника (п. 2.20 договору).

У відповідності до ч.2 ст.884 ЦК України, підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Із аналізу викладеного можна дійти висновку, що саме на відповідача як підрядника покладено обов`язок доведення обставин неправильної експлуатації об`єкта, які призвели до виявлених дефектів, та надання відповідних доказів, які б нівелювали його обов`язок усунути за власний рахунок дефекти, виявлені протягом гарантійного строку експлуатації.

У підтвердження наявності обов`язкових вимог зі щомісячного технічного обслуговування майданчика зважування в русі WIM на автодорозі М-30 Стрий - Умань - Дніпро Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький) км 277+450, Хмельницька область відповідач посилається на копію листа Державного агентства автомобільних доріг України №3745/1/07-01/14 від 23.11.2021 з технічним завданням на закупівлю послуг з технічного обслуговування майданчиків зважування в русі, оновлених у подальшому листом №1978/1/11-01/13 від 05.10.2022.

Однак, як вірно вказав суд першої інстанції, вказані листи Державного агентства автомобільних доріг України з доданими до них технічним завданням (зразком) та технічними вимогами на закупівлю послуг з технічного обслуговування майданчиків зважування в русі із врахуванням не підпадають під ознаки нормативно-правових актів чи підзаконних нормативних актів технічного характеру при експлуатації об`єкта, як це вимагається умовами п.2.18 договору №24/21ПС від 09.02.2021, а носять лише рекомендаційний характер територіальним службам щодо періодичності технічного обслуговування об`єктів.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено відсутність офіційного прийняття, затвердження, введення в дію технічних умов, які би передбачали обов`язковість саме щомісячного технічного обслуговування майданчиків зважування в русі в порядку, встановленому для нормативно-правових актів, підзаконних нормативних актів.

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги, що умовами договору №24/21ПС від 09.02.2021 також не передбачено щомісячного технічного обслуговування об`єкта як умови збереження гарантії, доводи відповідача про порушення позивачем порядку експлуатації об`єкта не заслуговують на увагу та не приймаються судом.

Водночас, апеляційним судом враховується, що листом від 25.07.2022 (т.1, а.с.105) Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області вимагала ТОВ "Віннком Україна" негайно виконати гарантійні зобов`язання та усунути виявлені пошкодження дорожнього асфальтобетонного покриття в крайній лівій смузі руху на місці монтажу датчиків майданчика для зважування в русі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, км 277+427 (WIM 50).

Листом від 27.07.2022 №311 відповідач повідомив, що ним буде оперативно організовано і проведено роботи по демонтажу пошкоджених елементів WIM (двох вагових датчиків та виконано роботи по відновленню верхнього шару дорожнього покриття), тобто ТОВ "Віннком Україна" вказаною відповіддю фактично визнав наявність недоліків виконаних робіт за договором підряду.

11.08.2022 та 13.09.2022 між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та ТОВ "Віннком Україна" укладено договори №135/22 та №149/22 відповідно із предметом: Експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення (послуги з ТО та повірки майданчиків зважування в русі WIM на а/д загального користування державного значення М-30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький) км 277+450 Хмельницької області).

Вказані договори виконувались самим відповідачем без зауважень та заперечень щодо об`єкту, що підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) та актами приймання виконаних робіт з технічного обслуговування (форма №КБ-2в) за серпень - грудень 2022 року, та відповідно свідчить про здійснення експлуатаційного утримання а/д загального користування державного значення (послуги з ТО та повірки майданчиків зважування в русі WIM на а/д загального користування державного значення М-30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький) км 277+450 Хмельницької області.

Крім того, 04.01.2023 між сторонами укладено договір №01/23 з технічного обслуговування об`єкту WIM50, розташованого на автомобільній дорозі державного значення М-30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км 277+450, Хмельницька область.

Однак, згідно повідомлення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області від 18.05.2023 №932 вказаний договір було розірвано, у зв`язку із порушенням ТОВ "Віннком Україна" його умов (ненадання повного пакету підтверджуючих документів щодо надання послуг з експлуатаційного утримання майданчика, відсутність щомісячних звітів, протоколів вимірювань та ін., зазначене в технічному завданні).

Колегія суддів зауважує, що під час дії договору з технічного обслуговування об`єкту від 04.01.2023 №01/23 позивачем листом від 04.05.2023 №887 було повідомлено відповідача про виявлені, зокрема, пошкодження дорожнього асфальтобетонного покриття на місцях монтажу датчиків та індуктивних петель майданчика для зважування в русі. Будь-яких відомостей про усунення виявлених дефектів у листі-відповіді відповідача від 09.05.2023 №795 не зазначено, а також жодних доказів такого усунення відповідачем не надано і господарському суду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, виконуючи укладені договори з експлуатаційного утримання відповідачем не здійснювалось усунення наявних дефектів. При цьому, укладення таких договорів не свідчить про неможливість настання гарантійного випадку за договором №24/21ПС від 09.02.2021.

07.06.2023 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області як замовником та товариством з обмеженою відповідальністю "Техінжиніринг К" як виконавцем укладено договір №75/23Е з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення М-30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький) км 277+450 (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту.

Листом від 06.09.2023 №1/0609 ТОВ "Техінжиніринг К" повідомило Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, що давачі ваги та скатності працюють некоректно через критично порушену геометрію дороги у зв`язку з численними деформаціями, руйнуваннями робочого шару та підстилаючих шарів покриття, при чому самі давачі ваги деформовані і, вірогідно, підлягають демонтажу без можливості повторного використання, оскільки інформація давачів спотворена і не відповідає дійсним показникам. Для надання послуг з експлуатаційного утримання необхідно, щоб стан дорожнього покриття відповідав технічним вимогам, які дозволять працювати у штатному режимі всій апаратній частині комплексу WIM (т.1, а.с.92-93).

Листом від 12.09.2023 №1833 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області повідомила ТОВ "Віннком Україна" про виявлені недоліки, відповідальність за які впродовж гарантійного строку несе підрядник, запросила товариство протягом семи робочих днів з дня отримання цього листа прибути на об`єкт для складання акту з визначенням в ньому термінів усунення виявлених недоліків.

Актом обстеження об`єкта поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення: влаштування елементів моніторингу за станом доріг та умовами руху на автомобільній дорозі держаавного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км 277+000 - км 278+253 від 29.09.2023 виявлено дефекти: викришування асфальтобетонного покриття в районі індуктивних петель та кварцевих датчиків ваг загальною площею 7,6 кв.м; ямковість в районі п`єзоелектричних датчиків статності площею 6,5 кв.м; колійність на покритті в межах зазначеного об`єкту на загальній площі 280 кв.м; елементи обладнання системи зважування в русі (датчики зважування для динамічної системи вагового контролю, п`єзоелектричні датчики, індуктивні петлі) пошкоджені, не працюють (т.1, а.с.98-99).

Згідно з викладеним в акті висновком з метою відновлення роботи автоматичного комплексу моніторингу за станом доріг та умовами руху на автомобільній дорозі державного значення необхідно: перевлаштувати верхній шар покриття проїзної частини на загальній площі 973 кв.м; провести заміну елементів обладнання системи зважування в русі (датчики зважування для динамічної системи вагового контролю, п`єзоелектричні датчики,індуктивні петлі), що спростовує доводи представника апелянта в суді апеляційної інстанції про відсутність підстав проводити ремонтні роботи саме на площі 973 кв.м.

Таким чином, в межах гарантійних строків, визначених п.2.14 договору, починаючи з 27.12.2021 року, актом від 29.09.2023 повторно виявлено недоліки робіт за договором підряду №24/21ПС від 09.02.2021.

Будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст.76, 77 ГПК України в спростування обставин, викладених в акті обстеження об`єкта від 29.09.2023 року, та відповідно спростування недоліків виконаних робіт, відповідачем суду не подано та матеріали справи не містять.

Доводи відповідача про неотримання ним листа позивача від 12.09.2023 із запрошенням прибути на об`єкт для складання акту щодо виявлених недоліків, спростовуються наявними у матеріалах справи описами вкладення до листа і накладними відділення поштового зв`язку від 15.09.2023 про направлення вказаного листа відповідачу (т.1, 90-91).

Апеляційний суд враховує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

Разом з цим, із врахуванням правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №752/24739/19, апеляційний суд звертає увагу, що відбиток календарного штемпеля із зазначенням відділення пошти та підпис працівника поштового зв`язку на довідці про причини повернення поштового відправлення є переконливим доказом направлення поштової кореспонденції відповідачу. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано.

Водночас, доказів, які б давали підстави стверджувати, що відповідного поштового відправлення не існувало, воно не направлялося, або направлялося на іншу адресу, відповідачем суду не надано.

Враховуючи недоведення відповідачем обставин порушення позивачем вимог нормативно-правових актів і підзаконних нормативних актів технічного характеру при експлуатації об`єкта, наявності природного зносу об`єкта чи його частин або неналежного його ремонту, здійсненого без участі відповідача, які би звільнили відповідача від виконання гарантійного зобов`язання за договором від 09.02.2021 №24/21ПС, як це передбачено положеннями ч.2 ст.884 ЦК України та п.2.18, 2.20 договору від 09.02.2021 №24/21ПС, зважаючи на відсутність у договорі будь-яких виключень та застережень щодо настання гарантійного випадку, в т.ч. щодо щомісячного обов`язкового технічного обслуговування об`єкта, а також приймаючи до уваги виявлення недоліків та звернення замовника з претензією від 18.12.2023 в межах гарантійного строку, передбаченого п.2.14, 2.17 договору, колегія суддів із врахуванням стандарту доказування "вірогідності доказів" згідно ст.79 ГПК України погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та зобов`язання ТОВ "Віннком Україна" виконати гарантійні зобов`язання на виконання поточного середнього ремонту автомобільної дороги.

У силу приписів ч.1 ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні ст.73, 76-79, 86 ГПК України.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 без змін, з огляду на що апеляційна скарга ТОВ "Віннком Україна" задоволенню не підлягає.

Оскільки відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 у справі №924/33/24 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннком Україна" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "06" вересня 2024 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.