Ухвала

від 14.10.2024 по справі 924/33/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/33/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Рогач Л. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннком Україна"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 та

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024

у справі за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннком Україна"

про зобов`язання виконати гарантійні зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Хмельницької області, в якому просив зобов`язати відповідача виконати гарантійні зобов`язання за договором від 09.02.2024 № 24/21ПС на виконання поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення: влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на автомобільній дорозі державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км 277+000-км 278+253, Хмельницька область та перевлаштувати верхній шар покриття проїзної частини на загальній площі 973 кв. м і провести заміну елементів обладнання системи зважування в русі (датчики зважування для динамічної системи контролю, п`єзоелектричні датчики, індуктивні петлі).

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 14.05.2024 позов задовольнив.

Мотивував тим, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували виявлення дефектів за межами гарантійного строку, порушення позивачем вимог нормативно-правових актів і підзаконних нормативних актів технічного характеру при експлуатації об`єкта, наявності природного зносу об`єкта чи його частин або неналежного його ремонту, здійсненого без участі відповідача, які би звільнили відповідача від виконання гарантійного зобов`язання.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 03.09.2024 апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

20.09.2024 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу повністю на новий розгляд.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі виключних випадків, передбачених пунктами 3, 4 (з посиланням на пункти 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України) частини другої статті 287 ГПК України.

Обґрунтовуючи пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що:

- суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів (належним чином засвідчені копії договорів № 135/22 від 11.08.2022, № 149/22 від 13.09.2022 та № 1/23 від 04.01.2023 разом із актами приймання виконаних робіт з технічного обслуговування № 1 за січень 2023 року, № 2 за лютий 2023 року, № 3 за березень 2023 року, № 4 за квітень 2023 року, та № 5 за травень 2023 року);

- суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки додатковим поясненням скаржника (від 03.09.2024, які були подані через електронний суд).

Обґрунтовуючи пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що, на його думку, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (втрата права на гарантійне обслуговування у зв`язку з відсутністю своєчасного технічного обслуговування, що передбачено іншими нормативно-правовими актами (технічними вимогами)).

Водночас скаржник не зазначає щодо якої норми права (пункт, частина, стаття) відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.

При касаційному оскарженні судових рішень у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

Верховний Суд зазначає, що скаржник не виконав вимог частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

При цьому Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати конкретний випадок, передбачений частиною другою статті 287 ГПК України.

Згідно із частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно виконати вимоги частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннком Україна" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 924/33/24 залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами направити іншому учаснику справи з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України та надати до Верховного Суду докази про таке направлення.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга у справі № 924/33/24 вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Рогач