Ухвала

від 06.09.2024 по справі 904/6017/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.09.2024 м.Дніпро Справа № 904/6017/23 (904/6775/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 (суддя Соловйова А.Є., повне рішення складено 11.07.2024 ) у справі № 904/6017/23(904/6775/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Білогір`я", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 5 399 389,88грн

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Білогір`я", м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс-Вест", м. Дніпро

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 у справі №904/6017/23(904/6775/23) первісний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Білогір`я" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг" 2 989 546,46 грн - основного боргу, 2 409 852,42 грн - 70 % річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Білогір`я" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг" 32 396,40 грн - судового збору, 20 000,00 грн - витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг" 32 396,39 грн - судового збору, 20 000,00 грн - витрат на правничу допомогу.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Судові витрати за зустрічним позовом покладено на ОСОБА_1 .

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить:

зменшити ОСОБА_1 суму судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 по справі № 904/6017/23 (904/6775/23) на 90%, тобто, до 10 809,00 грн.;

відкрити апеляційне провадження по справі 904/6017/23 (904/6775/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 р. по справі № 904/6017/23 (904/6775/23);

зупинити провадження у справі № 904/6017/23 (904/6775/23) до моменту набрання законної сили рішенням господарського суду у справі № 904/2513/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ДНІПРО-БІЛОГІР`Я, треті особи: ТОВ "ФОРС-ВЕСТ", ТОВ "АДВАНС-ЛІЗИНГ"; ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОАЛЬЯНС" про визнання недійсним рішень загальних зборів.

скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 р. по справі № 904/6017/23 (904/6775/23) і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні первісної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВАНС-ЛІЗИНГ" по справі № 904/6017/23 (904/6775/23) про стягнення 5 399 389,88 грн, та задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по справі № 904/6017/23 (904/6775/23) про визнання недійсними договорів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 02.08.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

07.08.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

У період з 05.08.2024 по 30.08.2024 (включно) колегія суддів та зокрема суддя-доповідач Іванов О.Г. перебував у відпустці, отже, питання щодо руху скарги вирішується у розумний строк.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (ч.6 ст.6 Закону).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: 3028 гривні.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом первісних позовних вимог є стягнення 5 399 398,88 грн, судовий збір з якого становить 80 990,98 грн, що був сплачений позивачем за платіжною інструкцією №1658 від 15.12.2023 (а.с.30, т.1).

Предметом зустрічних позовних вимог є визнання недійсними трьох договорів, відтак, зустрічна позовна заява містить три вимоги немайнового характеру, за який зустрічним позивачем оплачено 9084 грн. згідно платіжної інструкції №0.0.3447945976.1 від 01.02.2024 (а.с.65, т.1).

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір підлягає сплаті у сумі 108 089,98 грн ((80 990,98+ 9084 грн) х 150 % х 0,8 коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір») та, відповідно, має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Скаржником судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить.

Натомість, у змісті апеляційної скарги (п.1 прохальної частини скарги) заявлене клопотання про зменшення скаржнику розміру судового збору, який необхідно сплатити на 90%, у мотивувальній часині скарги викладено, що зменшення слід здійснити до ухвалення рішення у справі, яке обґрунтовано тим, що заявник є фізичною особою, за попередній календарний рік не отримав оподаткованих доходів, що підтвердив відомостями з державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу/, нарахованого податку та військового збору. До того ж, апелянт наголосив, що і розмір 10 809,00 грн для нього є істотним, оскільки він є похилою особою та на момент подачі скарги йому виповнилось 72 роки.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, внаслідок недоведення належними доказами, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави стверджувати, що сплату судового збору може бути відстрочено, розстрочено з огляду на суб`єктний склад заявника (п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону) та предмет позову (п.3 ч.1 ст.8 Закону). До суб`єктів, яким Законом надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати відносяться тільки фізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак, апелянт відноситься до суб`єктів, яким може бути надана відстрочка/розстрочка, зменшення або звільнення від сплати судового збору.

При цьому, суд наголошує, що відстрочка/розстрочка/звільнення від сплати та зменшення судового збору відрізняється принципом застосування. Так, відстрочка/розстрочка/звільнення здійснюється з повної суми судового збору на певний час/певними частинам, як і звільнення від сплати судового збору з одночасним відкриттям апеляційного провадження, в той час, як зменшення суми судового збору здійснюється до відкриття провадження у справі (до сплати зменшеної частини судового збору).

Таким чином, формулювання заявником вимоги про зменшення суми судового збору до ухвалення рішення у справі є взаємовиключним.

Принагідно, суд апеляційної інстанції зазначає, що дохід це всі грошові або матеріальні цінності, отримані фізичною, юридичною особою, організацією або державою за певний термін.

Відтак, подання апелянтом даних стосовно тільки оподатковуваного доходу не є належним доказом фінансового стану заявника.

Так, останній самостійно зазначив, що є похилою особою (72 роки), відтак, має право на отримання пенсії за віком. Втім, доказів, що підтверджують розмір отриманого доходу у вигляді пенсії за 2023 рік суду не надав.

Таким чином, заявником не доведено належними доказами власного фінансового становища та всіх доходів, включно із пенсією, отриманих за 2023 рік.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 108 089,98 грн. або подати нове клопотання про зменшення судового збору з повними відомостями про отриманий дохід за 2023 рік (включно із пенсійним забезпеченням).

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 у справі № 904/6017/23(904/6775/23) залишити без руху.

3. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір в сумі 108 089,98 грн. та надати відповідні належні докази його оплати суду або

- надати нове клопотання про зменшення розміру судового збору з повними відомостями про отриманий дохід за 2023 рік (включно із пенсійним забезпеченням).

4. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов