Ухвала

від 05.09.2024 по справі 911/2168/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2168/24

Суддя Христенко О.О., розглянувши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» в особі одноосібного корпоративного власника Врублевського Збігнева б/н від 21.08.2024 р. (вх. № 8805/24 від 23.08.2024 р.) про забезпечення доказів,

встановив:

14.08.2024 через систему "Електронни суд" до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 3316/24) Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

За змістом прохальної частини позовної заяви позивач просить суд витребувати у відповідача майно з чужого незаконного володіння у вигляді цілісного майнового комплексу об`єкта незавершеного будівництва, що розташований за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Красилівка, вул. Київська, 2, загальною вартістю 4072285,00 грн., на користь позивача Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», та зобов`язати відповідача повернути в натурі фактичному власнику Підприємству з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-КІ» (фізична особа: одноосібний корпоративний власник Врублевський Збігнев) для використання за призначенням.

23.08.2024 на електронну пошту Господарського суду Київської області від представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-КІ» в особі одноосібного корпоративного власника Врублевського Збігнева адвоката Зими Л.М. надійшла заява б/н від 21.08.2024 (вх. № 8805/24) про забезпечення доказів, в якій останній просить суд забезпечити докази шляхом витребування судової справи № 278/20-06, яка зберігається в архіві Господарського суду Київської області, для розгляду разом з поданим віндикаційним позовом.

Дослідивши матеріали заяви б/н від 21.08.2024 (вх. № 8805/24 від 23.08.2024) про забезпечення доказів, суд відзначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Статтею 111 Господарського процесуального кодексу України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення доказів. Заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Поряд з цим, згідно з приписами ч.ч. 5, 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України: суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

В силу зазначених вище положень законодавства Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Фермой-КІ» належить до осіб, які зобов`язані зареєструвати Електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Разом з тим, відповідно до відповіді № 3409770 від 05.09.2024, сформованої за допомогою підсистеми Електронний суд ЄСІТС, Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Фермой-КІ», код ЄДРПОУ 20048150, не має зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Суд повертає заяву про забезпечення доказів заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

При цьому, процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абз. 2 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України).

Заява б/н від 21.08.2024 (вх. № 8805/24 від 23.08.2024) про забезпечення доказів подана до Господарського суду Київської області представником позивача адвокатом Зимою Л.М.

У зв`язку з тим, що заява б/н від 21.08.2024 (вх. № 8805/24 від 23.08.2024) про забезпечення доказів подана особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви на підставі приписів абз. 2 ч. 4 ст. 111 та абз. 2 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, суд звертає увагу заявника на те, що для осіб, визначених ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України та п. 10 Положення про ЄСІТС, є обов`язковою вимога про звернення з документами, які подаються в електронній формі, до суду через підсистеми ЄСІТС (такий правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 р. у справі № 204/2321/22 та в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2023 р. у справі № 911/362/22).

Аналогічна позиція вже була викладена в ухвалі Господарського суду Київської області від 22.07.2024 у справі № 911/1858/24 про повернення Підприємству з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» в особі одноосібного корпоративного власника Врублевського Збігнева заяви про забезпечення доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 6, 111, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» в особі одноосібного корпоративного власника Врублевського Збігнева б/н від 21.08.2024 (вх. № 8805/24 від 23.08.2024) про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 05.09.2024 р.

Суддя О.О. Христенко