Ухвала

від 05.09.2024 по справі 922/5382/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

05 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5382/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

без участі учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" про відвід судді Усатої В.В. (вх. № 22192 від 05.09.2024) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м.Харків, 61037; код ЄДРПОУ: 00131954) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" (вул. Шевченка, буд. 24, м. Харків, 61013; код ЄДРПОУ: 43167615) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Харківський інститут управління (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (вул. Шевченка, буд. 24, м. Харків, 61013; код ЄДРПОУ: 19462677); - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Ріелті" (вул. Шевченка, буд. 24, м. Харків, 61013; код ЄДРПОУ: 43041291); - Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-Сервіс" (вул. Шевченка, буд. 79, м. Харків, 61013; код ЄДРПОУ: 37577937); - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бавария Моторс" (вул. Латишева, буд. 4, м. Харків, 61108; код ЄДРПОУ: 39547470); - Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність 2018" (вул. Шевченка, буд. 24-а, м. Харків, 61013; код ЄДРПОУ: 42709223); - Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-ХХІ" (вул. Шевченка, буд. 24-а, м. Харків, 61002; код ЄДРПОУ: 32674514); - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/5382/23 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Харківський інститут управління (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Ріелті", Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бавария Моторс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність 2018", Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-ХХІ", ОСОБА_1 , про визнання Договору про спільне використання технологічних електричних мереж укладеним у запропонованій позивачем редакції.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою господарського суду від 25.07.2024 розгляд справи було по суті відкладено на 13.08.2024 о 15:00.

29.07.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" (вх. № 19023/24 від 29.07.2024) про відвід судді Кухар Н.М. від розгляду справи № 922/5382/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" (вх. № 19023/24 від 29.07.2024) про відвід судді Кухар Н.М. від розгляду справи № 922/5382/23 визнано необґрунтованою; матеріали справи № 922/5382/23 передано для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024, для вирішення питання про відвід судді Кухар Н.М. призначено суддю Трофімова І.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 (суддя Трофімов І.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" про відвід судді Кухар Н.М. (вх. № 19023/24 від 29.07.2024) відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 самовідвід судді Кухар Н.М. від розгляду справи 922/5382/23 задоволено. Постановлено справу № 922/5382/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 229/2024 від 07.08.2024, у зв`язку з самовідводом судді Кухар Н.М., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 для розгляду справи № 922/5382/23 призначено суддю Усату В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2024 прийнято справу до розгляду в новому складі суду. Постановлено повторно провести у справі №922/5382/23 підготовче провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на "26" серпня 2024 р. о 12:15 год.

14.08.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву за вх. № 20464, клопотання про призначення експертизи за вх. № 20467, клопотання про витребування доказів за вх. № 20470, а також клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за вх. №20514, в якому представник відповідача просить забезпечити участь представника відповідача, адвоката Домашенка Дениса Миколайовича, в судових засіданнях у справі № 922/5382/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 20514 від 14.08.2024) - задоволено.

20.08.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача до суду подано заяву про відмову від надання відповідей на запитання Відповідача за вх. № 20942.

21.08.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив за вх. № 21073.

23.08.2024 через канцелярію суду представником позивача подані заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів за вх. № 21235 та заперечення на клопотання відповідача про проведення експертизи за вх. № 21237.

В судовому засіданні 26.08.2024 протокольною ухвалою залишено без розгляду клопотання відповідача, які були надані попередньому складу суду; протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 20470 від 14.08.2024) внаслідок невиконання відповідачем вимог ст. 81 ГПК України; постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. № 20467 від 14.08.24) та інших клопотань (за їх наявності); на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.09.2024 о 10:30 год.

28.08.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив за вх. № 21504.

29.08.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про виключення документів з числа доказів у порядку ч. 8, 11 ст. 80, ст. 118 ГПК України за вх. № 21663.

30.08.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подані заперечення на клопотання відповідача про виключення документів з числа доказів за вх. № 21777.

В судовому засіданні 02.09.2024 представник відповідача не заперечував проти долучення документів, поданих позивачем, та просив залишити своє клопотання про виключення документів з числа доказів (вх. № 21663 від 29.08.24) без розгляду.

Крім того, в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. № 20467 від 14.08.2024) та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.09.2024 о(б) 10:30 год.

03.09.2024 через систему «Електронний суд» представником Харківського інституту управління (у формі ТОВ) подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 22018 та заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 22014.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2024 заяву представника Харківського інституту управління (у формі ТОВ) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 22014 від 03.09.2024) - задоволено. Постановлено судове засідання по суті у справі № 922/5382/23 призначене на "09" вересня 2024 р. о 10:30 год. та інші судові засідання (які будуть призначені під час розгляду справи) провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Харківського інституту управління (у формі ТОВ) адвоката Дем`яненко Оксани Михайлівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

05.09.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" через систему «Електронний суд подано заяву про відвід судді Усатої В.В. за вх. № 22192, в якій заявник просить: відвести суддю Господарського суду Харківської області Усату В. В. від розгляду справи № 922/5382/23 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Харківський інститут управління (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Ріелті", Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-Сервіс.", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бавария Моторс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність 2018", Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-ХХІ", ОСОБА_1 , про визнання договору укладеним; у випадку висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України передати заяву про відвід судді на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України; з метою уникнення обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді пропонуємо судді Усатій В. В. заявити самовідвід.

Заявник вважає, що мають місце обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Усатої В.В. і є підставою для її відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, з огляду на те, що в судовому засіданні 02.09.2024 було постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, яку суд мотивував лише ненаданням представником відповідача доказів вчинених самостійно заходів з метою отримання доказів в порушення ч. 2 ст. 81 ГПК України. В той же час, ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2024 було задоволено заяву представника Харківського інституту управління (у формі ТОВ) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 22014 від 03.09.2024), яка була подана без доказів направлення іншим учасникам справи, а отже з порушенням ч. 2 ст. 197 ГПК України.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про надмірну гнучкість судді Усатої В. В. при застосуванні процесуальних норм, а також свідчить про те, що суд не взмозі забезпечити дотримання засад змагальності та рівності учасників цієї справи перед законом і судом, є упередженим і сприяє вирішенню справи на користь позивача, інтереси якого збігаються з інтересами третьої особи ХІУ (у формі ТОВ).

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" про відвід судді Усатої В.В. (вх. № 22192 від 05.09.2024), суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні 02.09.2024 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.09.2024 о(б) 10:30 год.

Заява відповідача про відвід судді була сформована в системі «Електронний суд» 04.09.2024 та надійшла до суду 05.09.2024 (четвер), тобто за два робочі дні до судового засідання, оскільки 09.09.2024 є понеділком.

А отже, враховуючи положення абз.2 ч.3 ст.39 ГПК України, у зв`язку з поданням заяви про відвід судді менш ніж за три робочі дні до судового засідання, у суду відсутні підстави для передачі даної заяви на розгляд іншому судді.

Зважаючи на вказане, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності та неупередженості відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність та неупередженість судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім або упередженим, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" фактично зводяться до незгоди з прийнятими судовими рішеннями стосовно відмови у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та задоволення клопотання третьої особи про забезпечення участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак не містять обґрунтованих аргументів, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, якому заявлено відвід.

У контексті зазначеного, суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника справи можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова позиція яких його не влаштовує.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді, не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у справі, рішення по якій ще не прийняте, та не є підставою для відводу.

Разом з тим, суд вважає безпідставними доводи заявника про порушення судом принципу рівності сторін, з огляду на таке.

Розпорядженням керівника апарату суду № 229/2024 від 07.08.2024, у зв`язку з самовідводом судді Кухар Н.М., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 для розгляду справи № 922/5382/23 призначено суддю Усату В.В.

Згідно ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На момент зміни складу суду, розгляд справи № 922/5382/23 було розпочато по суті. Проте, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідності розгляду клопотань відповідача, які були подані з порушенням процесуального строку та не були розглянуті на стадії підготовчого провадження, надання додаткового часу сторонам реалізувати свої процесуальні права, в тому числі і відповідачу подати відзив на позов та інші клопотання у встановлені строки, суд з власної ініціативи вирішив повторно провести у справі №922/5382/23 підготовче провадження, скориставшись своїм правом, передбаченим абз. 2 ч. 14 ст. 32 ГПК України.

Зважаючи на вказане, відповідачем було реалізовано своє право на подання відзиву на позов із своєю правовою позицією та запереченнями, а також подані інші клопотання у справі, які були розглянуті судом.

А тому, доводи відповідача щодо надання переваги іншому учаснику справи є неспроможними.

Разом з цим, суд звертає увагу, що статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Втім, звертаючись до суду з клопотання про витребування доказів (вх. № 20470 від 14.08.2024), відповідачем не було вказано, які саме заходи самостійно ним були вчинені для отримання відповідних доказів, а також не надано доказів вчинення самостійних заходів з метою отримання таких доказів. Внаслідок чого, заслухавши позицію як позивача, так і відповідача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у зв`язку з невиконанням вимог ст. 81 ГПК України, про що в судовому засіданні 26.08.2024 постановлено протокольну ухвалу.

Що ж стосується задоволення заяви представника Харківського інституту управління (у формі ТОВ) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 22014 від 03.09.2024), суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, заява третьої особи надійшла до суду без доказів направлення її іншим учасникам справи. Однак, враховуючи те, що право на участь у розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України, беручи до уваги введення воєнного стану в Україні, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи та наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Харківського інституту управління (у формі ТОВ) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. При цьому, вирішуючи вказане питання, суд виходив також з того, що обмеження основоположного права учасника справи на участь в судовому засіданні, у зв`язку з не надісланням копії заяви про відеоконференцію іншій стороні, є непропорційним до допущених ним недоліків при зверненні з відповідною заявою, адже не надіслання копії такої заяви іншим учасникам справи не порушує прав цих учасників та принципу змагальності процесу.

А отже, судом було розглянуто різні клопотання як за змістом так і за регулюванням Господарським процесуальним кодексом України, та в залежності від змісту зазначених клопотань і керуючись нормами процесуального закону, які регулюють вирішувані питання, було прийнято відповідні рішення. Наведене, в свою чергу, не свідчить про порушення принципу рівності сторін.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 15.07.2024 у справі № 905/691/22.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заявником не доведено наявність підстав для задоволення відводу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, доводи, викладені в заяві про відвід, спираються на припущеннях і довільному тлумаченні норм процесуального права, а тому підстави для задоволення зазначеної заяви про відвід відсутні.

Також суд зазначає, що розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Водночас, суд зауважує, що відповідачем вже був заявлений відвід попередньому складу суду (судді Кухар Н.М.) від розгляду справи № 922/5382/23. В якості правової підстави для відводу заявник посилався на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" (вх. № 19023/24 від 29.07.2024) про відвід судді Кухар Н.М. від розгляду справи № 922/5382/23 визнано необґрунтованою; матеріали справи № 922/5382/23 передано для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024, для вирішення питання про відвід судді Кухар Н.М. призначено суддю Трофімова І.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 (суддя Трофімов І.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" про відвід судді Кухар Н.М. (вх. № 19023/24 від 29.07.2024) відмовлено.

Разом з цим, з метою уникнення сумніву в учасників справи у неупередженості судді Кухар Н.М. при подальшому розгляді справи № 922/5382/23, ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 було задоволено самовідвід судді Кухар Н.М. від розгляду справи 922/5382/23. Справу № 922/5382/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Втім, під час розгляду справи № 922/5382/23 новим складом суду, після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду справи по суті, відповідачем подано заяву про відвід судді Усатої В.В., з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Проте, як встановлено судом, всі доводи відповідача зводяться виключно до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді і не можуть бути підставою для відводу, що вказує на необґрунтованість поданої заяви.

Такі дії відповідача, які полягають у поданні необґрунтованих відводів різному складу суду через незадоволення прийнятими рішеннями, на думку суду, можуть свідчити лише про затягування судового процесу, намагання відповідача вплинути на визначення складу суду та намагання фактичного «обрання» судді, який буде здійснювати розгляд справи.

А отже, враховуючи те, що відповідачем не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а викладені в заяві доводи суд оцінює як суб`єктивні припущення відповідача, що не підтверджені належними доказами та жодним чином не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Усатої В.В., при цьому зводяться лише до незгоди з прийнятими судовими рішеннями, заявлений відвід є необґрунтованим, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" про відвід судді Усатої В.В. (вх. № 22192 від 05.09.2024) задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 7, 13, 35, 38, 39, 42, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" про відвід судді Усатої В.В. (вх. № 22192 від 05.09.2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 05.09.2024.

Суддя В.В. Усатасправа № 922/5382/23