Ухвала

від 20.08.2024 по справі 925/1499/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 серпня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1499/17

Вх.суду №11163/24 від 12.07.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

у судове засідання не з`явились: ліквідатор банкрута, представники від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", ТОВ "Мега Шиппінг", Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 09.07.2024 №09-1/07

заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",

про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №69067524

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" подано скаргу від 09.07.2024 №09-1/07 з вимогами:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Відділ ДВС) у виконавчому провадженні №69067524 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02 серпня 2019 року у справі №925/1499/17, яка виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Відділу ДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69067524 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02 серпня 2019 року у справі №925/1499/17 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

2. Заявник у скарзі від 09.07.2024 №09-1/07 (а.с.227 т.33) на обґрунтування заявленої вимоги пояснив,

що постановою Відділу ДВС від 20.05.2022 відкрито виконавче провадження №69067524 з примусового виконання наказу суду від 02.08.2019, виданого на примусове виконання ухвали суду від 26.07.2019 у справі №925/1499/17, про стягнення з ТОВ "Мега Шиппінг" на користь ТОВ "Родень-М" 200 000,00 грн.;

що постановою державного виконавця від 29.11.2023 на підставі ухвали суду у цій справі від 31.10.2023, здійснено зміну реєстраційних даних (стягувача) у виконавчому провадженні №69067524 на ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс";

що на цей час наказ суду від 02.08.2019 є невиконаним;

що відповідно до відомостей на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень за період із 29.11.2023 (дата заміни сторони виконавчого провадження) до 08.07.2024 (дата, що передує поданню скарги), всіх можливих та необхідних виконавчих дій не вчинялось.

3. Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (Відділ ДВС) у відзиві від 19.08.2024 (вх.суду №12904/24 від 19.08.2024) проти вимог заперечив повністю і пояснив,

що з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем надсилалися запити до органів ДФС, ДПС та МВС, перевірялися відповідні реєстри, а саме ДРРП для виявлення нерухомого майна боржника з метою накладення на нього арешту та подальшої реалізації через електронні торги;

що нерухомого майна у боржника не виявлено, однак у межах іншого виконавчого провадження (№59791728, яке було відкрито на підставі цієї ж ухвали суду у справі 925/1499/17 та яка була повернута стягувачу 29.06.2021) був накладений арешт на все нерухоме майно;

що за боржником не зареєстровано транспортних засобів, у боржника відкритий валютний рахунок 26008203331978 у валюті євро у ПАТ "МТБ банк", кошти на якому відсутні;

що скаржник просив направити запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, однак цей орган було ліквідовано;

що державний виконавець зробив запити до ДРАЦС стосовно керівника боржника; що згідно з останнім записом від 16.04.2014 керівник боржника ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; що окремо був направлений запит до ДМС України для виявлення актуального місця проживання керівника;

що порушені заявником питання можливо було врегулювати у досудовому порядку, однак представник від стягувача не зв`язувався з державним виконавцем.

4. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили.

Заявник у скарзі просив розглянути справу без участі його представника.

Решта учасників справи про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

07.12.2017 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

29.03.2018 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

26.07.2019 ухвалою суду стягнуто з ТОВ "Мега-Шиппінг" на користь ТОВ "Родень-М" кошти у сумі 200000 грн.

02.08.2019 на виконання вказаного вище судового рішення видано наказ суду.

20.05.2022 постановою Відділу ДВС відкрито виконавче провадження №69067524 з примусового виконання наказу суду від 02.08.2019 у справі №925/1499/17 про стягнення з ТОВ "Мега-Шиппінг" на користь ТОВ "Родень-М" 200 000 грн. та накладено арешт на кошти боржника (а.с.244 т.33, а.с.4,5 т.2).

20.05.2022, 21.12.2022, 09.02.2022, 14.03.2023, 27.03.2023, 28.10.2023, 24.07.2024 на запити державного виконавця від ДФС України та МВС України отримано відповіді про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів та про наявність відкритого у ПАТ "МТБ банк" рахунку №26008203331978 (валюта рахунку євро) (а.с.11-16 т.2).

У подальшому у період з 21.12.2022 до 06.08.2024 державним виконавцем виносилися постанови про накладення арешту на кошти боржника (а.с.6-11 т.2).

У справу надано:

вимогу виконавця про надання податковим органом та органом статистики документів, а також запити до ПАТ "МТБ банк" та Головного управління ДМС в Одеській області, Державної авіаційної служби України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної служби інтелектуальної власності України, Укрпатенту, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Головних управлінь ДФС та ДПС в Одеській області, Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Держгеокадастру, ДП "Держресурси України", Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, Одеської регіональної філії ДП "Національні інформаційні системи", Фонду державного майна України;

інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна,

акт державного виконавця про відсутність боржника за його адресою, виклик державним виконавцем керівника боржника (а.с.13-32 т.2).

31.10.2023 ухвалою суду здійснено заміну ТОВ "Родень-М", яке згідно з наказом суду від 02.08.2019 у справі №925/1499/17 є стягувачем з ТОВ "Мега- Шиппінг" 200 000,00 грн., його правонаступником, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

29.11.2023 постановою Відділу ДВС у виконавчому провадженні №69067524 внесено зміни (доповнення) реєстраційних даних ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (а.с.245 т.33).

16.12.2023 скаржник звернувся до Відділу ДВС з клопотанням №16-4/12, у якому просив вчинити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802) дії та заходи (усього 52 пункти) (а.с.246 т.33)

Заявник пояснює, що будь-якої відповіді на це клопотання не отримав.

Згідно з даними з АСВП з дати заміни сторони виконавчого провадження (29.11.2023) на дату звернення скаржника до суду виконавцем було зроблено запити на отримання інформації, що становить банківську таємницю, про наявні у боржника транспортні засоби та рахунки (а.с.256 т.33).

Відомості про вчинення виконавцем інших дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження", відсутні.

12.07.2024 за вх.№11163/24 до суду надійшла скарга, що розглядається.

7. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Згідно із ст.129-1 Конституції України (…) судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (…).

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України;

ст.326. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом;

ст.339. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;

ст.343. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":

ст.1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

ст.2. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців;

ч.1 ст.13. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами;

ч.1, п.1, 2, 3 і 5 ч.2, п.3, 14, 19 і 22 ч.3, ч.4 ст.18. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні (…); у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (…).

ч.1 ст.74. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

8. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Виконавче провадження №69067524 про стягнення з ТОВ "Мега-Шиппінг" на користь ТОВ "Родень-М" коштів у сумі 200 000 грн. перебуває на примусовому виконанні у Відділі ДВС з 20.05.2022.

За увесь час здійснення виконавчого провадження державний виконавець вчинив такі дії: направив запити до відповідних органів та установ з метою виявлення активів боржника, наклав арешт на кошти боржника, виніс подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника; здійснив виїзд за адресою боржника; зробив виклик керівника боржника; отримав довідку та витяги з відповідних державних реєстрів (а.с.250-256 т.33).

Державним виконавцем, у порушення ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" не розглянуто клопотання стягувача від 16.12.2023 №16-3/12, у яких він вказав на ті конкретні дії, які повинен вчинити державний виконавець. За результатами їх розгляду Відділ ДВС або повинен був вчинити відповідні виконавчі дії з внесенням відповідних відомостей до АСВП, або відмовити у їх вчиненні, виклавши відповідні обгрунтування у своєму рішенні, однак не зробив цього, чим порушив п.3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Матеріали справи не містять доказів вчинення виконавцем усіх заходів з примусового виконання рішення, визначених ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" щодо розшуку майна боржника, на яке можна звернути стягнення у рахунок погашення боргу, що вказує на відсутність підстав для висновку про його відсутність та для посилання на неможливість виконання судового рішення, оскільки відсутність майна у боржника належним чином не підтверджена, а наявність майна в останнього належним чином не перевірена.

Не вчинення таких дій є підставою для визнання бездіяльності Відділу ДВС неправомірною.

Керуючись ст.234, 235, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 09.07.2024 №09-1/07 задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), яка полягає у тому, що останнім не розглянуто клопотання стягувача від 16.12.2023 №16-3/12 та не вчинено (чи відмовлено у вчиненні) дій, на які стягувач вказав у цьому клопотанні.

Зобов`язати Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), розглянути клопотання стягувача від 16.12.2023 №16-3/12 та вчинити дії (чи відмовити у вчиненні дій), на які стягувач вказав у цьому клопотанні в установлені Законом України "Про виконавче провадження" строки.

Ухвала суду набрала законної сили 02.09.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 02.09.2024.

Направити цю ухвалу заявнику, ТОВ "Мега Шиппінг", Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-4