Ухвала

від 03.09.2024 по справі 450/4076/24

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/4076/24 Провадження № 1-кс/450/727/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року слідчий суддяПустомитівського районногосуду Львівськоїобласті ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Пустомитиклопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 02.09.2024 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141430000738 від 31.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.09.2024 слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки "Деу Ланос" р. н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Подане клопотання обґрунтовує тим, що у СВВП №3Львівського РУП№2ГУНП уЛьвівській областіздійснюється досудоверозслідування кримінальногопровадження №12024141430000738 від 31.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

ОСОБА_5 31.08.2024 року, приблизно 18 години 00 хвилин, керував транспортним засобом "ДеуЛанос"р.н. НОМЕР_1 та рухався ним через с. Верхня Білка у напрямку до с. Нижня Білка Львівського району Львівської області, при проїзді ділянки дороги в районі вул. І. Франка, 5, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: п. п. 1.2, 1.5, 1.10 Розділу 1 (в частині значення терміну "безпечний інтервал", "безпечна швидкість", "дорожні умови", "дорожня обстановка"; п. п. 2.3.6), д), 2.9.а) Розділу 2; п. п. 10.1 Розділу 10; п. п. 12.3 Розділу 12; п. п. 34.1 Розділу 1 - "вузька суцільна лінія", що виразилось у тому, що він керуючи транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп?яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, під час руху не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед початком виконання маневру ліворуч з метою виїзду на смугу зустрічного руху та пересікання вузької суцільної лінії не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, з моменту, коли мав об?єктивну можливість виявити пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , котрі рухались по краю зустрічної, для нього, смузі руху у напрямку до с. Нижня Білка, не відмовився від виконання маневру ліворуч і без причин технічного характеру виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому пересік вузьку суцільну лінію розмітки, та не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 €. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху України, пішохід ОСОБА_6 отримала забійну рану тім?яної ділянки зліва, забій грудної клітки та кисті пішохід ОСОБА_7 отримала закритий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням.

31. 08. 2024 під час огляду було виявлено автомобіль "Деу Ланос" р. н. НОМЕР_1 , та з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено та доставлено на закриту територію автостоянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

01. 09. 2024 автомобіль "Деу Ланос" р. н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою недопущення відчуження власником чи користувачем вищевказаного транспортного засобу, знищення слідів злочину на цьому транспортному засобу, в тому числі шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт, що в подальшому не дасть можливість провести ряд необхідних судових експертиз, а також для встановлення всіх обставин події слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення на вищевказаний транспортний засіб арешту.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд клопотання у їхній відсутності, просили клопотання задоволити.

Власник майна в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності, щодо арешту не заперечує.

Відповідно до частини 4ст. 107 КПК Україниу разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

31.08.2024 ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №12024141430000738 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 01.09.2024 слідчим СВ ВП№ 3ЛРУП №2ГУНП уЛьвівській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання автомобіля марки "Деу Ланос" р. н. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання про накладення арешту на автомобіль слідчим мотивовано тим, що транспортний засіб зберігає на собі сліди вчинення такого правопорушення, містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження.

Відтак, слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що транспортний засіб: марки "Деу Ланос" р. н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який визнано речовим доказом відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому існують підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення відчуження власником чи користувачем вищевказаного транспортного засобу, знищення слідів злочину на ньому, в тому числі шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт, що в подальшому не дасть можливості провести необхідні судові експертизи, для встановлення всіх обставин події, а також з метою недопущення порушення прав власника чи користувача транспортного засобу, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого слід задоволити частково, та накласти арешт на вказане майно строком на один місяць.

Керуючись ст. ст.98, 170-173,376, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 02.09.2024 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141430000738 від 31.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, - задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки "Деу Ланос" р. н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_1