Постанова

від 06.09.2024 по справі 522/11811/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/11811/24

Провадження № 3/522/5948/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Чорнуху Ю.В.

У протоколі серії АБА № 113414 від 02.07.2024 зазначено, що 02.07.2024 о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 25, водій, керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , з`їжджаючи з дороги до двору будинку не дав дорогу транспортному засобу HONDA FORZA 250, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по проїзній частині, напрямок руху, яку він перетинав, в результаті чого транспортний засіб HONDA FORZA 250, д.н.з. НОМЕР_2 покотився далі та здійснив наїзд на транспортний засіб FORD ESCAPE, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на тротуарі. При ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

05.09.2024 у процесі проведення судового засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Романенко Ю.В. заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, необхідність подання якого обґрунтована тим, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, отже, шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія, слід встановити дійсні обставини справи. Проведення експертизи просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової автотехнічної експертизи захисник просить поставити наступні питання:

1. Чи наявні в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, зокрема вимог п.10.2 ?

2. Як в умовах даної ДТП, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля RAV4 ОСОБА_1 ? ???

3. Як в умовах даної ДТП, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій транспортного засобу Ноnda Forza 250, ОСОБА_2 ? ???

4. Чи наявні в діях водія транспортного засобу Ноnda Forza 250 ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху?

5. ???Чи мав, в умовах даної ДТП, водій автомобіля RAV4, ОСОБА_1 , технічну змогу уникнути зіткнення?

6. ???Чи мав, в умовах даної ДТП, водій мотоцикла Honda Forza 250, ОСОБА_2 , технічну змогу уникнути зіткнення? ???

7. Дії кого з учасників дорожнього руху знаходяться в причинному зв?язку з ДТП?

У судовому засіданні 05.09.2024 потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого адвокат Троянда О.В. заперечили проти задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та зазначили, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мала можливість самостійно замовити проведення експертизи та надати відповідний висновок суду. Вважає, що вказане клопотання подано з метою затягування справи.

Суд, дослідивши вказане клопотання, а також заслухавши думку учасників справи дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 1.1. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 основними завданнями автотехнічної експертизи є:

- установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди;

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення експертизи обґрунтоване тим, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, а проведення експертизи необхідне для встановлення дійсних обставин справи та встановлення технічну спроможність показів кожного з водіїв.

Однак, на вирішення експерта не запропоновано поставити питання про технічну спроможність (неспроможність) тих чи інших даних, які є у справі; не повідомлено встановлення спроможності (неспроможність) яких саме показів може вплинути на встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також не зазначено які саме обставини ДТП не визнаються учасниками справи та можуть бути встановлені шляхом проведення експертизи.

Викладене свідчить про необґрунтованість клопотання захисника ОСОБА_1 та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Романенко Ю.В. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за № 522/11811/24 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЧОРНУХА