Постанова

від 03.02.2025 по справі 522/11811/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/11811/24

Провадження № 3/522/1240/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі серії АБА № 113414 від 02.07.2024 зазначено, що 02.07.2024 о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 25, водій, керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , з`їжджаючи з дороги до двору будинку не дав дорогу транспортному засобу HONDA FORZA 250, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по проїзній частині, напрямок руху, яку він перетинав, в результаті чого транспортний засіб HONDA FORZA 250, д.н.з. НОМЕР_2 покотився далі та здійснив наїзд на транспортний засіб FORD ESCAPE, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на тротуарі. При ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Чорнуху Ю.В.

06 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., винесла Постанову, якою визнала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, просив її скасувати, та направити матеріали справи на судову автотехнічну експертизу Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз для визначення вини учасників ДТП. Апелянт зазначав, що висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав, що саме протиправні дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку із наслідками ДТП. До початку апеляційного розгляду, ОСОБА_1 та його захисник, заявили про зміну вимог апеляційної скарги, просили скасувати оскаржену постанову та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Постановою Одеського Апеляційного Суду від 17.10.2024 рокум. Одеси Постанова судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2024 року, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було скасовано і прийнято нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було повернуто до УПП в Одеській області для належного оформлення.

Після доопрацювання, 11.12.2024 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Приморського районного суду м. Одеси та були передані на розгляд судді Чорнусі Ю.В. Враховуючи викладене, головуючий у справі суддя Чорнуха Ю.В. вважала, що не може брати участь у розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення та нею було заявлено самовідвід від розгляду вище вказаних адміністративних матеріалів.

Постановою від 23 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Єршової Л.С., заяву судді Чорнухи Ю.В. про самовідвід від розгляду адміністративних матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП(справа №522/11811/24, провадження №3/522/9882/24) було задоволено і матеріали справи №522/11811/24 було передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3ст. 35 КПК України.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було визначено суддю Кічмаренко Сергій Миколайович, який розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, встановив наступне:

Положеннямист. 7 КУпАПпередбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до положеньст.1 КУпАП, завданнямКодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимогст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннямист. 278 КУпАПвизначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до вимогст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.256 КУпАПрегламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2ст. 254 КУпАПпротокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приморським районним судом м. Одеси встановлено, що обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП мають неповноту та суттєві суперечності, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом при оформленні матеріалів до їх передачі до суду, що суперечить вимогам ч.ч. 1, 8 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом№1395 від 07.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ України(далі - «Інструкція»).

Відповідно до п.4 ч.1 Розділу ІІ Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст.254КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Розділом ІХ Інструкції чітко зазначені Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченаст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.1 у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;8) ширина тротуарів, узбіччя;9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;11) розташування дорожньої розмітки;12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;2) номерний знак транспортного засобу;3) власник (співвласник) транспортного засобу;4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;6) вид пригоди;7) кількість учасників ДТП;8) порушенняпункту Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При складанні схеми місця ДТП рекомендується:1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками;3) не порушувати масштабу зображення;4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;5) використовувати винесення фрагментів за схему.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Однак вищевказаним приписам Інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення в повній мірі не відповідають.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №113414 від 02.07.2024 року, 02.07.2024 року, о 15:10 год., за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд.25, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_5 , з`їжджаючи з дороги до двору будинку, не надав дорогу транспортному засобу «HONDA FORZA 250», державний номерний знак НОМЕР_6 , що рухався по проїзній частині, напрямок руху, якої він перетинав, в результаті чого транспортний засіб «HONDA FORZA 250», державний номерний знак НОМЕР_6 , покотився далі та здійснив наїзд на транспортний засіб «FORD ESCAPE», державний номерний знак НОМЕР_7 , який був припаркований на тротуарі. Внаслідок ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимогип.10.2 Правил дорожнього рухуУкраїни.

У вказаному протоколі вказані свідки/потерпілі: ОСОБА_3 (Місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (Місцезнаходження: АДРЕСА_3 ).

Водій ОСОБА_1 , відносно якого було складено протокол, зазначив в ньому свої пояснення про не згоду з протоколом, оскільки водій мотоцикла рухався по велодоріжці та не дотримався дистанції та швидкості руху.

До вказаного протоколу долучені: схема місця ДТП від 02.07.2024 року та пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З протоколу вбачається, що працівником поліції матеріали щодо ОСОБА_1 складені за порушення нимп.10.2 Правил дорожнього руху, відповідно до яких виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Під час розгляду ОСОБА_1 вказав, що маючи намір здійснення повороту праворуч, він завчасно увімкнув покажчик правового повороту, та переконавшись, що велосипедна смуга, яка була праворуч, вільна, почав повертати. Однак, в цей час водій ОСОБА_2 , який рухався позаду нього на мотоциклі, побачивши, що він гальмує, раптово перелаштувався праворуч на велосипедну смугу, з метою об`їхати з правої сторони, після чого сталася ДТП.

У письмових поясненнях, долучених до протоколу від 02.07.2024 року, ОСОБА_2 вказав, що 02.07.2024 року, о 15:10 год., за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд.25, він керував мопедом «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись прямо в крайній лівій смузі та перед ним раптово повернув автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку із чим йому не вдалося уникнути зіткнення (а.с.3).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 02.07.2024 року, о 15:10 год., він керуючи автомобілем «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Успенській в м. Одесі, від вул. Канатної в напрямку вул. Маразліївської, із увімкненим правим покажчиком повороту зі швидкістю 20 км/год, для тимчасової зупинки біля будинку №25 для висадки пасажира. Перед поворотом праворуч, із єдиної смуги, він переконавшись у відсутності велосипедистів на велодоріжці, почав маневр повороту праворуч для здійснення заїзду на тротуар для парковки. В момент початку повороту праворуч, він почув сигнал ззаду та відразу отримав сильний удар вправо, від мотоцикла «HONDA FORZA 250», державний номерний знак НОМЕР_2 , що намагався його обігнати праворуч по велодоріжці. Після чого, вказаний мотоцикл, від отриманого удару в його праве крило, втратив керування, вилетів на тротуар, де скоїв зіткнення із припаркованим автомобілем «FORD ESCAPE», державний номерний знак НОМЕР_3 , в ліве заднє крило та задній бампер.

З метою з`ясування протиріч в поясненнях водіїв - учасників ДТП, судом досліджено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2024 року. Однак, при дослідженні вказаної схеми, судом встановлена її невідповідність Інструкції, оскільки схема складена без зазначення на ній усіх орієнтирів, без вказівки кількості смуг для руху в одному напрямку, без зазначення напрямку руху кожного із транспортних засобів, причетних до ДТП, в конкретній смузі для руху, безпосередньому перебуванні їх перед дорожньо-транспортною пригодою, відповідно донаданих ними пояснень.

Крім того, в судовому засіданні на схемі місця ДТП водій ОСОБА_1 вказав інше місце зіткнення його автомобіля та мотоцикла, а не те, яке вказане на схемі під позначкою №4.

Також, суд звертає увагу, що під пунктом №6 на схемі місця ДТП вказано «велодоріжка».

Однак, відповідно доп.1.10 Правил дорожнього руху, велосипедна доріжкаце доріжка з покриттям поза межами проїзної частини вулиці та/або дороги, розташована окремо чи суміжно з тротуаром або пішохідною доріжкою, що призначена для руху на велосипедах, і позначена дорожнім знаком 4.14 та горизонтальною розміткою 1.36.

Проте, в даній схемі місця ДТП вказана доріжка знаходиться не поза межами проїзної частини вулиці та/або дороги, не розташована окремо чи суміжно з тротуаром або пішохідною доріжкою, а фактично знаходиться в межах проїзної частини, тобто вочевидь є не велодоріжкою як вказано в схемі, а саме «велосипедною смугою».

Суд наголошує, щоПравилами дорожнього рухурозрізняються такі поняття як «велосипедна доріжка» та «велосипедна смуга».

Так, зап.1.10 ПДРУкраїни велосипедна смугаце смуга, призначена для руху на велосипедах у межах проїзної частини вулиці та/або дороги, яка позначена дорожнім знаком 5.88 та відповідною горизонтальною дорожньою розміткою. Вказані положення ПДР при складанні схеми місця ДТП не були враховані, оскільки на схемі зазначені дані, що не відповідають об`єктивним обставинам.

На схемі ДТП не відображено ширини та розмітки проїжджої частини, кількості смуг для руху та їх напрямків, не вказано конкретних смуг та напрямків в яких рухалисяавтомобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також не вказано чи були сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, осип скла чи інших деталей.

У зв`язку з наведеними обставинами неможливо точно уявити та встановитифактичні обставини ДТП, а саме дійсне розташування транспортних засобів у відповідних смугах до дорожньо-транспортної пригоди та на момент зіткнення, а також з якого напрямку рухався кожен автомобіль і де саме мала місце ДТП.

З викладеного вбачається, що схема місця ДТП не відповідає вищевказаним приписам Інструкції.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП вказано, що мало місце два зіткнення, за участю трьох транспортних засобів, однак пояснення відібрано лише у двох водіїв.

Пояснення водія транспортного засобу «FORD ESCAPE», державний номерний знак НОМЕР_3 , не були отримані, а таким чином не встановлено його версія розвитку події.

Наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та матеріалів адміністративної справи позбавляють суд встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до норм ПДР України, тому суд під час розгляду справи повинен встановити, чи порушено вимоги відповідних пунктів ПДР України водієм, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами, та чи вчинене ним порушення перебуває у причинно наслідковому зв`язку.

Відповідно до ч.1 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

В разі притягнення особи до відповідальності за шкідливі наслідки її дії або бездіяльності при правопорушенні постає питання про причинний зв`язок.

Причинний зв`язок це об`єктивний зв`язок між дією (бездіяльністю) тієї чи іншої особи і певним наслідком. Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 26 січня 2021 руку (єдиний унікальний номер судової справи №537/1916/18), при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження всправі проадміністративне правопорушенняне можебути розпочато,а розпочатепідлягає закриттю,зокрема,за відсутності складу адміністративного правопорушення(ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко