Постанова

від 27.08.2024 по справі 445/1520/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №445/1520/22 Головуючий у 1 інстанції:Сивак В. М.

Провадження №22-ц/811/2655/23 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.

секретарка: Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні в залі суду представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в режимі відео конференції представника ПП «Соломко М.В.» ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області в складі судді Сивака В.М. від 31 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Соломко М.В." про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за невиконання умов договору про надання юридичних послуг від 22.01.2021 року, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 31 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП "Соломко М.В." про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за невиконання умов договору про надання юридичних послуг від 22.01.2021 року відмовлено.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить рішення Золочівського районногосуду Львівськоїобласті від31липня 2023рокускасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Зазначає, що відповідачем не було виконано умов договору про надання юридичних послуг від 22.01.2021 року, оскільки провадження у справі, по якій відповідач зобов`язався надати юридичні послуги, зі спливом півтори роки після укладання договору так і не відкрито. Тому, 25.08.2022 року нею було подано до відповідача претензію про повернення коштів сплачених за спірним договором, у відповідь якої нею було отримано відмову від добровільного повернення коштів. Звертає увагу на те, що якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Отже, у випадку розірвання договору про надання юридичних послуг, було б припинено його дію в майбутньому, але судом цього зроблено не було, який безпідставно не розглянув одну із заявлених позовних вимог в даній справі. Судом не було взято до уваги той факт, що цей договір між сторонами не розірвано, він є діючий. Раніше позовних вимог про його розривання не було, судове рішення з цього приводу відсутнє, а тому не було підстав не розглядати чи відмовляти в цій вимозі. Окрім того, відповідач не довів перед судом, що ним були виконані всі взяті на себе зобов`язання по договору і він припинив свою дію.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за її відсутності, зважаючи на те, що така повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та те, що в судовому засіданні інтереси позивачки захищав представник ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, а також справ №445/2143/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, №445/1315/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, оцінивши мотиви осіб, що беруть участь у справі в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 2,4,5,11,13,141, 246,258,259,263-265,272,273 ЦПК України, ст.ст. 175,176,526,627,901ЦК Українита відмовляючи узадоволенні позову,виходивз того, що 22.01.2021 року між сторонами було укладено договір про надання юридичних послуг, предметом якого є надання юридичних послуг по представництву інтересів замовника у Золочівському районному суді Львівської області за позовом замовника до ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю квартири за адресою : АДРЕСА_1 . Згідно п.2.2 договору, виконавець зобов`язується проводити роботу по збору доказів, необхідних для пред`явлення позову, складає процесуальні документи, заяви, в тому числі позовні, скарги, клопотання, запити, представляє інтереси у Золочівському районному суді Львівської області. Згідно п.3.1., 5.1., 6.1.замовник зобов`язався забезпечити виконавця документами та іншими засобами необхідними для виконання даного доручення, сплатити виконавцю винагороду та компенсувати витрати, які виникли у зв`язку з виконанням ним цього доручення, забезпечити, за необхідності свою участь. За надання юридичних послуг , передбачених п.1.1 угоди, замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 30000,00 грн., відразу після укладення цієї угоди. Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера від 12.01.2021 року, ОСОБА_4 оплатила вартість юридичних послуг, згідно угоди від 12.01.2021 року, в розмірі 30000,00 грн. Судом встановлено, що позивачкою було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. Згідно ухвали суду від 01.11.2021 року дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175,176 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Дану ухвалу суду було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача, що була зазначена в позовній заяві. При цьому в позовній заяві будь-які відомості про представника позивача були відсутні. Згідно ухвали суду від 14.03.2022 року, позивачeві тричі направлялася копія ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 01.11.2021 року про залишення позовної заяви без руху, однак з рекомендованих повідомлень від 28.12.2021 року та 25.02.2022 року, вбачається, що такі повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Суд виходив з того, що що за Договором про надання юридичних послуг, укладеним між сторонами від 22.01.2021року, виконавець - ПП "Соломко " виконав свої зобов`язання, передбачені п 2.2., 4.1. Договору, зокрема, надав позивачу послугу по збору доказів, необхідних для пред`явлення позову та підготував позовну заяву, в межах договору від 22.01.2021 року, що позивачем не спростовано. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем виконано взяті на себе зобов`язання за угодою про надання юридичних послуг від 22.01.2021 року, в межах наданих повноважень позивачем, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що висновки суду зроблені без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи; обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими не доведені, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПП "Соломко М.В." про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за невиконання умов договору про надання юридичних послуг від 22.01.2021 року, в якому просила:

- розірвати договір про надання юридичних послуг від 22.01.2021 року;

- стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 60000,00 грн.;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Позов мотивувала тим, що 22.01.2021 року вона звернулася до відповідача за наданням юридичних послуг, про що було укладено договір, предметом якого було представництво її інтересів в Золочівському районному суді Львівської області за її позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. На виконання договору, згідно з п. 5.1. нею було оплачено виконавцю 30000,00 грн. за надання юридичних послуг. Однак, про хід виконання умов договору відповідач близько року її не інформував. На її запитання, щодо руху справи, відповідач повідомив, що справа знаходиться в суді. Конкретної відповіді вона від відповідача не отримувала довший час, відповідач постійно її звернення ігнорував, образливо відповідаючи на її запитання. В результаті, 17.08.2022 року вона отримала копію ухвали суду від 01.11.2021 року, якою її було зобов`язано усунути недоліки позовної заяви, так як позовна заява, що була подана відповідачем, не відповідала вимогам ст. 175,176 ЦПК України. Оскільки недоліки позовної заяви не були усунуті в строк визначений судом, позовну заяву було повернуто, згідно ухвали від 14.03.2022 року. Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 01.11.2021 року та про повернення від 14.03.2022 року, вона отримала в приміщенні суду 17.08.2022 року. Вважає, що відповідачем не було виконано умов договору про надання юридичних послуг від 22.01.2021 року, оскільки провадження у справі, по якій відповідач зобов`язався надати юридичні послуги, зі спливом півтори роки після укладання договору так і не відкрито. Тому, 25.08.2022 року нею було подано до відповідача претензію про повернення коштів сплачених за спірним договором, у відповідь якої нею було отримано відмову від добровільного повернення коштів. Відшкодування моральної шкоди позивач обгрунтовує тим, що вона протягом тривалого часу не могла вирішити свої житлові питання пов`язані з поділом майна подружжя, не маючи жодного захисту своїх прав , сплативши при цьому всю суму одразу, а отримати результат так і не змогла, натомість перебувала в постійній тривозі протягом тривалого часу, переживанні, приниженні з боку самого відповідача в присутності своєї матері. Тому, вважає, що розмір моральної шкоди в 10000,00 грн. є належним відшкодуванням для відновлення її психоемоційного стану.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК Україниу разіпорушення зобов`язаннянастають правовінаслідки,встановлені договоромабо законом,зокрема: 1)припинення зобов`язаннявнаслідок односторонньоївідмови відзобов`язання,якщо цевстановлено договоромабо законом,або розірваннядоговору; 2)зміна умовзобов`язання; 3)сплата неустойки; 4)відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті526ЦК Українизобов`язаннямає виконуватисяналежним чиномвідповідно доумов договорута вимогцього Кодексу,інших актівцивільного законодавства,а завідсутності такихумов тавимог -відповідно дозвичаїв діловогообороту абоінших вимог,що звичайноставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

За договором про надання послуг, як це передбачає стаття 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі і в строки, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно статті 550 ЦК України право нанеустойку виникаєнезалежно віднаявності укредитора збитків,завданих невиконаннямабо неналежнимвиконанням зобов`язання. Процентина неустойкуне нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання (стаття 617цього Кодексу).

Відповідно достатті 551ЦК Українипредметом неустойкиможе бутигрошова сума,рухоме інерухоме майно. Якщопредметом неустойкиє грошовасума,її розмірвстановлюється договоромабо актомцивільного законодавства. Розмірнеустойки,встановлений законом,може бутизбільшений удоговорі,якщо такезбільшення незаборонено законом. Сторониможуть домовитисяпро зменшеннярозміру неустойки,встановленого актомцивільного законодавства,крім випадків,передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 січня 2021 року між сторонами було укладено договір про надання юридичних послуг, предметом якого є надання юридичних послуг по представництву інтересів замовника у Золочівському районному суді Львівської області за позовом замовника до ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

З договору про надання юридичних послуг від 22 січня 2021 року укладеним між ОСОБА_4 та ПП «Соломко М.В.», вбачається, що:

2.1. Виконавець (ПП «Соломко М.В.») приступає до виконання прийнятих на себе зобов`язань з моменту укладення даної угоди, сплати винагороди, видачі довіреності.

2.2.В ході виконання зобов`язань Виконавець:

а) проводить роботу по збору доказів, необхідних для пред`явлення позову;

б) складає процесуальні документи: заяву, у тому числі позовні, скарги, клопотання, запити тощо;

в) представляє інтереси у Золочівському районному суді Львівської області;

3.1. Замовник (Богдан, на даний час ОСОБА_1 ) приймає на себе зобов`язання:

- забезпечити Виконавця документами та іншими засобами необхідними для виконання даного доручення;

- сплати Виконавцю винагороду та компенсувати витрати, які виникли у зв`язку з виконанням ним цього доручення, як то: державне мито, судовий збір тощо;

- забезпечити , за необхідністю, свою участь.

4.1. Виконавець приймає до себе зобов`язання:

- виконати дане йому доручення у відповідності з вимогами Замовника на умовах найбільш вигідних для останнього;

- повідомляти Замовнику, за наявності інформації, відомості про хід виконання угоди.

5.1. За надання юридичних послуг, передбачених п.1.1. угоди, Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 30000 грн.

8.1. За невиконання або неналежне виконання умов договору, у тому числі п.7.1., 7.2., сторони несуть штрафну неустойку у розмірі винагороди.

9.1. Виконавець гарантує прийняття заходів, передбачених діючим законодавством, з метою досягнення результату найбільш бажаного для Замовника.

На виконання укладеного договору про надання юридичних послуг від 22 січня 2021 року було видано довіреність від 22 січня 2021 року №28 (а.с.30).

Вказаною довіреністю ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником в усіх судових органах України будь-якої ланки, з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу та/чи потерпілому, відповідачу, третій особі з правом пред`явлення позову; ознайомлення з матеріалами справи, робити витяги, копій з документів; брати участь у судових засіданнях; замовляти проведення експертизи; брати участь у дослідженні доказів; заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення в судових установах, які займаються розглядом моєї справи; повністю або частково відмовлятися від позовних вимог; визнання позову повністю або частково; змінювати підстави або предмет позову; зменшувати або збільшувати предмет позову чи вартість позовних вимог; укладати мирові угоди; оскаржувати рішення суду; оскаржувати дії та бездіяльність посадових осіб; отримувати рішення суду та подавати його на реалізацію; подавати виконавчі документи до відповідних органів для виконання. Для чого представнику за цією довіреністю надасться право подавати від мого імені заяви та інші необхідні документи, одержувати необхідні довідки та будь-які документи, що стосуються виконання цього доручення, розписуватись за мене, сплачувати державне мито та робити інші платежі, ведення від мого імені переговорів та попереднього узгодження всіх процедурних питань, подання та підпису всіх документів, необхідних для виконання повноважень, включаючи позовні, апеляційні, касаційні та інші заяви (скарги), в тому числі заяви про повернення позовної заяви без розгляду, скарги, клопотання, заперечення, подавати усні та письмові заперечення, відзиви, одержання дозволів, свідоцтв, рішень, а також інших документів, що стосуватимуться моїх прав та законних інтересів, сплачувати за мене платежі, одержувати грошові суми в розмірах їй відомих, без обмеження при цьому їх розміру з рахунку, в разі необхідності - закрити рахунок в банку, звертатися з усними та письмовими офіційними запитами до всіх органів, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов`язані з цією довіреністю і в межах наданих повноважень.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується наявними у ній доказами, виконавець прийняв на себе за умовами договору ряд зобов`язань, зокрема: виконати дане йому доручення у відповідності з вимогами замовника на умовах найбільш вигідних для останнього; повідомляти замовнику, за наявності інформації, відомості про хід виконання угоди; гарантував прийняття заходів, передбачених діючим законодавством, з метою досягнення результату найбільш бажаного для замовника, тощо.

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера від 12 січня 2021 року, ОСОБА_4 оплатила вартість юридичних послуг, згідно угоди від 12 січня 2021 року, в розмірі 30000,00 грн. (а.с.17). Вказане не заперечено відповідачем.

В жовтні 2021 року позивачкою було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. Згідно ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 01.11.2021 року про залишення позовної заяви без руху дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175,176 ЦПК України, та позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Дану ухвалу суду було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивачки, що була зазначена в позовній заяві.

Згідно ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 14 березня 2022 року, позивачці тричі направлялася копія ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 01.11.2021 року про залишення позовної заяви без руху, однак з рекомендованих повідомлень від 28.12.2021 року та 25.02.2022 року, вбачається, що такі повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання та позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя визнано неподаною та повернуто позивачці.

Отже, з наведеного, вбачається, що ПП «Соломко М.В.» в особі ОСОБА_3 отримавши винагороду згідно договору і маючи всі повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 , всупереч умовам договору не повідомив позивачку, яка не є юридично грамотною особою, про необхідність відслідковування поштової кореспонденції з суду та про наслідки її отримання/неотримання; не надав суду своєї адреси для листування; сам ходом розгляду справи не цікавився і позивачку відповідно не повідомляв, що визнав сам в ході розгляду справи.

Вказану бездіяльність не слід вважати належним виконанням укладеного між сторонами договору з наведеними вище умовами. Внаслідок такої бездіяльності, неналежного виконання умов договору відповідачем, позовна заява була залишена без руху та повернута згідно ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 14 березня 2022 року.

Слід вказати про те, що не маючи юридичних знань позивачка могла не усвідомлювати всіх нюансів листування з судом; важливості відстеження кореспонденції; необхідності цікавитися ходом розгляду поданих нею матеріалів, тощо і як звичайна, розсудлива особа, уклавши угоду і надавши довіреність на представництво своїх інтересів юристу, добросовісно розраховувала на те, що він буде це робити як її довірена особа, включно з повідомленням її про хід виконання наданого йому доручення, про що йдеться в умовах договору (п. 4.1 Договору).

Окрім цього, ОСОБА_3 не повідомив ОСОБА_1 , що фактично особисто не зможе представляти її інтереси в суді, оскільки справа про поділ спільного майна подружжя, матеріали стосовно якої він готував, не була малозначною (враховуючи ціну позову в розмірі 600000 грн.), а він не є адвокатом (у матеріалах справи відсутні дані про те, що вказана особа є адвокатом (у нього наявне свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю), або ним укладена угода на представництво інтересів позивачки в суді з особою, що є адвокатом.

Враховуючи вказане, позивачка через значний проміжок часу (дізнавшись у серпні 2022 року про повернення її позовної заяви) змушена була звернутись до іншого адвоката та подавати позов повторно.

Тому, зважаючи на наведене, слід вважати, що ПП «Соломко М.В.» в особі ОСОБА_3 неналежно виконувало умови договору, укладеного між сторонами через що позивачка не отримала бажаного для неї процесуального результату (принаймні відкриття провадження у справі), за що відповідно до п. 8.1. Договору передбачено відповідальність, про що йшлося.

Окрім цього, попри назву позову про відшкодування шкоди, слід вказати, що такий фактично стосується як наслідків невиконання/неналежного виконання умов договору, а також і безпосередньо самих збитків завданих його невиконанням/неналежним виконанням. Так, позивачка у позовній заяві та її представник у судах обох інстанцій посилаються, як на норми права, що стосуються договірних відносин, а також норми самого договору, а також і на норми, якими врегульовано питання відшкодування шкоди.

Що стосується вимоги про розірвання договору про надання юридичних послуг від 22 січня 2021 року, то суд вважає, що у задоволенні такої слід було відмовити з тих підстав, що такий виконувався та частково виконаний (що визнано сторонами) та підстав для його розірвання фактично не наведено, що визнала і сама позивачка в особі її представника, а саме: було зібрано матеріали необхідні для звернення до суду; проведено їх аналіз; усні консультації; подано позовну заяву до суду, тощо.

Зважаючи також на те, що договір частково виконано, розірванню не підлягає, слід вважати, що і підстав для повернення сплачених за договором коштів немає, як і відшкодування шкоди, доказів про понесення якої не надано.

Однак, зважаючи на те, що відповідач неналежно виконував умови договору про надання юридичних послуг від 22 січня 2021 року, про що йшлося слід застосувати вимоги ст.ст. 549-551 ЦК України та п.8.1. вказаного Договору і стягнути неустойку з відповідача на користь позивачки.

Проте, враховуючи вимоги ч.3 ст.551 ЦК України та наявність істотних обставин, які мають значення для справи, а саме те, що договір виконувався відповідачем та претензій щодо частини наданих відповідно до умов договору послуг позивачка не заявляла, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки до половини розміру винагороди.

Зважаючи на вказане, доводи позову та апеляційної скарги слід визнати частково обґрунтованими та такі позов та апеляційну скаргу слід було б задовольнити частково, однак такі вимоги судом першої інстанції помилково повністю відхилені.

Відповідно оскаржуване рішення суду слід скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково, яким слід Стягнути з ПП "Соломко М.В." на користь ОСОБА_1 15000 грн. за угодою про надання юридичних послуг від 22 січня 2021 року.

В задоволенні решти позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 31 липня 2023 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПП "Соломко М.В." задовольнити частково.

Стягнути з ПП "Соломко М.В." на користь ОСОБА_1 15000 грн. за угодою про надання юридичних послуг від 22 січня 2021 року.

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2024 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра