Ухвала

від 05.09.2024 по справі 738/725/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/725/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1219/24

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Березнянський на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Березнянський про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 24.04.2024 року, арбітражний керуючий ТОВ "Березнянський" Лукашук В.В. звернувся 31.07.2024 року із апеляційною скаргою через систему "Електронний суд".

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий ТОВ Березнянський Лукашук В.В. просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Менського районного суду Чернігівської області від 24.04.2024 року, оскільки копія оскаржуваного рішення була отримана ним 12.07.2024 року, під час ознайомлення із матеріалами справи.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12.08.2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху, із наданням апелянту десятиденного строку, з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаного в ухвалі апеляційного суду недоліку, а саме, для вирішення питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Менського районного суду Чернігівської області від 24.04.2024 року, апелянту було запропоновано обґрунтувати подане клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 24.04.2024 року, та надати належні, допустимі та достатні докази, у розумінні статей: 77,78,80 ЦПК України, щодо поважності причин пропуску цього строку.

В подальшому, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 12.08.2024 року ТОВ "Березнянський" подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яка підписана особисто т.в.о. керівника розпорядника майна ТОВ "Березнянський" Лукашуком В.В., та у порушення приписів ч. 9 статті 43 ЦПК України, оформлена у паперовій формі.

Так, приписами ч. 9 статті 43 ЦПК України регламентовано, що якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Вищевказаний дозвіл апеляційним судом апелянту не надавався, відповідних клопотань ТОВ "Березнянський" не заявляло.

Крім того, всупереч приписам п.2 ч.4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, а саме, позивачу ОСОБА_1 , з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч.7 статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За даних обставин, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази направлення копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів позивачу ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, апелянту ТОВ "Березнянський" необхідно продовжити строк, визначений ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12.08.2024 року, для усунення вищезазначених недоліків, а саме: для вирішення питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Менського районного суду Чернігівської області від 24.04.2024 року, апелянту необхідно належним чином обґрунтувати своє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 24.04.2024 року, та надати належні, допустимі та достатні докази, у розумінні статей: 77,78,80 ЦПК України, щодо поважності причин пропуску цього строку, із дотриманням вимог ч. 9 статті 43 ЦПК України щодо подання до суду документів виключно в електронній формі; для виконання апелянтом вимог п.2 ч.4 статті 356 ЦПК України, та надання апеляційному суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, а саме позивачу ОСОБА_1 , з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Керуючись: ч. 7, ч. 9 статті 43, статтями 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю Березнянський строк, визначений ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року у даній цивільній справі №738/725/24.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Березнянський десятиденний строк, з дня вручення копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Березнянський, що у разі невиправлення вказаних в ухвалі недоліків щодо належного обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Менського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2024 року, та надання належних, допустимих та достатніх доказів, у розумінні статей: 77,78,80 ЦПК України щодо поважності причин пропуску цього строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у разі поновлення апеляційним судом пропущеного строку на апеляційне оскарження, але невиконання вказаних в ухвалі вимог щодо виконання апелянтом приписів п.2 ч.4 статті 354, ч.7 статті 43 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися неподаною, і буде повернута Товариству з обмеженою відповідальністю Березнянський.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. А. Скрипка