Ухвала

від 03.09.2024 по справі 272/1279/20

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 272/1279/20

Провадження 1-кп/0274/215/24

УХВАЛА

Іменем України

03.09.2024 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, зі слів працює не офіційно, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.08.2019 Богунським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту, в ніч з 26.07.2020 на 27.07.2020, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом злому металевих грат та пошкодження металопластикового вікна в приміщенні Андрушівської ЗОШ 1-2 ст. Житомирської області, проник до класу інформатики. В подальшому не припиняючи своїх дій та переслідуючи умисел на викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 таємно, умисно, повторно викрав з класу інформатики два монітори марки "LG" моделі LCD 17. Після чого перебуваючи в кімнаті вчительської вищезазначеної школи, ОСОБА_5 умисно таємно, повторно, викрав ключі від вхідних дверей класу інформатики, які не становлять матеріального збитку.

Заподіявши в результаті даної крадіжки сектору освіти Андріяшівської райдержадміністрації Житомирської області збитку на загальну суму 866,67 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку із декриміналізацією вчиненого останнім діяння.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив закрити кримінальне провадження щодо нього.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечував.

При цьому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст. 51 КУпАП України, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч. 1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно обвинувального акта сума викраденого ОСОБА_5 майна складає 866,67 грн.

Тому вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких обставин, клопотання сторони захисту підлягає до задоволення, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України, Керуючись п.4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 370-372КПК України суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 12020060100000190 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- навісний замок Н/Н TOP SECURSTY; слот з SIM-карти ПрАТ "Київстар" НОМЕР_1 ; зв`язку ключів в кількості 3 шт. з двома брилками, які зберігаються у спеціальному приміщенні Андрушівського ВП (м. Андрушівка, вул. Корольова, 4) - повернути законному власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали проголошено 06.09.2024 о 15.00 год.

Суддя: ОСОБА_1