Ухвала

від 06.09.2024 по справі 756/10930/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

06.09.2024 Справа № 756/10930/24

Справа №756/10930/24

Провадження №2-з/756/142/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Боруха Сергій Володимирович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС»</a>, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна, про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просить: скасувати реєстрацію речового права, права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС», на підставі договору іпотеки від 07.08.2012 року, яка вчинена у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватним нотаріусом Гороховою Ніною Вікторівною, номер запису про право власності: 44879970 від 02.11.2021, поновивши реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 .

Одночасно з вказаною позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій остання просить: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» проникнення до квартири АДРЕСА_2 , вчинення спроб щодо звільнення квартири та вселення до неї третіх осіб, а також вчиняти будь-які дії щодо її відчуження.

В обґрунтування заяви зазначено, що 07.08.2012 між позивачем і ПАТ «Ерде Банк» було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач отримала кредит в розмірі 480 000,00 грн. строком погашення до 06.08.2022, з метою забезпечення виконання зобов`язань за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 .

04.09.2012 між Державною іпотечною установою та ПАТ «Ерде Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги № 699/12, відповідно до якого Державна іпотечна установа набула право вимоги до позивача.

Заочним рішенням Васильківського районного суду Київської області від 22.04.2013 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 505 893,45 грн. За період з 2012 по 2020 роки ОСОБА_1 сплатила в рахунок погашення заборгованості 166 074,00 грн.

21.01.2022 до квартири прийшли невідомі особи, які повідомили, що квартира АДРЕСА_1 , тепер належить ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС», у зв`язку з чим вимагали передати їм примірник ключів та підключити пультову охорону. Разом з тим, реєстрація права власності вищевказаної квартири за ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» є незаконною та підлягає скасуванню, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до її відчуження третім особам. Крім того, відповідач може вчинити спроби щодо виселення позивач та вселення до квартири сторонніх осіб, що, у разі задоволення позову, може ускладнити виконання рішення суду та унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, та доводи заяви про забезпечення позову. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також суд враховує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

Таким чином, враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна, з урахуванням підстав та предмету позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересів сторін, беручи до уваги, що подальше відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , може призвести до ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову, та, як наслідок, подальшого порушення прав позивача, до нових спорів між особами, за якими буде зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, та позивачем, а також можливим порушенням їх прав як законних набувачів, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру.

При цьому, суд зауважує, що арешт майна, як спосіб забезпечення позову, передбачає накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна (постанова Верховного Суду від 17.06.2022 року у cправі № 908/2382/21, постанова Верховного Суду від 14.02.2024 року у справі № 504/3408/22 (провадження № 61-18041св23)).

Арешт віднесений до видів обтяжень речових прав на нерухоме майно, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Отже, арешт, як заборона на право розпоряджатися майном, включає і обмеження на розпорядження таким майном. Тому при накладенні арешту на майно вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на обмеження розпорядження таким майном, не є необхідним.

За таких обставин, враховуючи предмет спору у цій справі, не є необхідним і співмірним додатково забороняти ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна.

Вказана позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у його постанові від 24.07.2024 у справі № 567/459/23.

Вимоги заявника в частині заборони ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» проникати до квартири АДРЕСА_2 , вчиняти спроби щодо звільнення квартири та вселення до неї третіх осіб задоволенню не підлягають, оскільки вказане нерухоме майно взагалі не є предметом спору у даній справі.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Боруха Сергій Володимирович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС»</a>, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна, про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстрована за ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43520972), на підставі договору іпотеки № 2725 від 07.08.2012, дата державної реєстрації права: 02.11.2021; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 903032380000.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС»</a>, ЄДРПОУ 43520972, м. Київ, вул. Дмитрівська, 56-А оф. 26;

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна, місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Суддя О.О. Тиха