Рішення

від 29.08.2024 по справі 440/2339/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/2339/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача адвоката Зайця С.І.,

представника відповідача Трофімченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №440/2339/24 за адміністративним позовом Філії "Екоінвест+" Приватного підприємства "Екоінвест" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2024 позивач, Філія "Екоінвест+" Приватного підприємства "Екоінвест" (надалі - Філія) в особі директора Будзинського Д., звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУДПС), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.11.2023:

- №00108370701, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3 458 585,80 грн, з яких 2 480 273,45 грн - за основним платежем, 569 675,07 грн - за штрафними санкціями та 408 637,28 грн пені;

- №00108390701, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб у сумі 23 895,60 грн, з яких 19 596,60 грн - за основним платежем, 3099,15 грн - за штрафними санкціями та 1 199,31 грн пені;

- №00108380701, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору у сумі 288 215,45 грн, з яких 206 689,43 грн - за основним платежем, 47 472,92 грн - за штрафними санкціями та 34 053,10 грн пені;

- №00108400701, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору у сумі 1 991,25 грн, з яких 1 633,05 грн - за основним платежем, 258,26 грн - за штрафними санкціями та 99,94 грн пені.

Наявність обставин, які свідчать про порушення прав добросовісного платника податків, заявник пов`язує з неправомірними, як на його думку, судженнями відповідача, який за наслідками проведення документальної планової виїзної перевірки безпідставно прийшов до висновку щодо нереальності господарських операцій внаслідок подання недостовірних відомостей податкової звітності, складеної позивачем за наслідками господарських взаємовідносин з придбання маркетингових послуг за договором, укладеним Філією з ФОП ОСОБА_1 , послуг з ремонту і технічного обслуговування обладнання за договором, укладеним з ФОП ОСОБА_2 та рекламних послуг за договором, укладеним з ФОП ОСОБА_3 .

Зазначив, що єдиним аргументом контролюючого органу з приводу того, що виплачені суми доходу фізичним особам-підприємцям у розумінні пп. 164.2.20 ст. 164 ПК України є іншими доходами, які виплачені фізичним особам, і з яких нібито недоутримано ПДФО та військовий збір, є твердження про те, що первинні документи не розкривають зміст господарських операцій, складені сторонами акти містять формальний опис послуг, що не дає можливості ідентифікувати зміст та обсяг господарської операції, спосіб її виконання, визначення витраченого часу, що у свою чергу нібито унеможливлює перевірку правильності формування ціни за послуги, акти не містять інформації або будь-яких доказів зв`язку цих послуг з господарською діяльністю Філії.

В той же час Філією до перевірки на відповідні запити контролюючого органу надавалися акти виконаних робіт, платіжні інструкції, звіти виконавців, якими у повному обсязі підтверджуються факти реального надання послуг, зокрема, з боку ФОП ОСОБА_1 за договором №040121 від 04.01.2021 щодо оброблення даних, розміщення інформації в мережі Інтернет, створення контенту та просування в мережі Інтернет, створення контенту та просування у соціальних мережах, організації та проведення тренінгів, визначення купівельних звичок споживачів, вивчення потенціалу ринку, проведення маркетингових кампаній, створення та розміщення засобів реклами, маркетингових консультацій керівництва та співробітників; надання послуг з боку ФОП ОСОБА_3 за договором №09.02.2022 від 09.02.2022 щодо розміщення публікацій щомісяця для публічних сторінок в соцмережах, написання текстів, виготовлення графіки для публікації в акаунтах соцмереж, розміщення публікацій в соцмережах згідно із встановленим і затвердженим планом публікацій, запуск, налаштування і редагування реклами в соцмережах Фейсбук, Інстаграм та відеохостингу Ютуб, проведення конкурсів та інтерактивів у спільноті Телеграм; надання послуг з боку ФОП ОСОБА_2 за договором №10/10-1 від 10.10.2022 щодо ремонту і технічного обслуговування машин і устаткування промислового призначення, а саме: обладнання для розливу та охолодження напоїв.

18.03.2024 відповідач засобами системи "Електронний суд" надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому висловив свої заперечення проти задоволення позову (т. 6 а.с. 79-83). З приводу визначення суми ПДФО та військового збору із сум коштів, виплачених позивачем на користь ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , зокрема маркетингових послуг від ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 11 408 000,00 грн, які у бухгалтерському обліку Філії включено до складу "Адміністративних витрат", тоді як до складу "Витрат на збут" включено вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування обладнання, оприбуткованих від ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на суму 1 932 100,00 грн, та вартість рекламних послуг, оприбуткованих від ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на суму 2 670 614,00 грн зазначав, що згідно з обліковими даними по бухгалтерським рахункам/субрахункам 10 «Основні засоби» на балансі Філії основні засоби, у т.ч. будь-яке обладнання для розливу напоїв, відсутнє. На підтвердження факту отримання наданих послуг від ФОП ОСОБА_1 надано пояснення про розробку сайту «zruchnepyvo.com.ua», якого в пошуковому запиті не існує. Відсутні будь-які документи (аналітичні матеріали), що підтверджують/засвідчують проведення тренінгів, маркетингових компаній, вебінарів для партнерів, реклами на відкритому повітрі рекламні листівки, пересувні банери, створення контенту для опису товарів тощо. На підтвердження обставин надання послуг від ФОП ОСОБА_2 . Філія повідомила, що основним покупцем у підприємства є мережа магазинів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та "Оптовичок". Тому була зроблена ставка на проведення рекламних компаній під їх брендом. Але Філією не доведено, яким чином реклама магазинів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та "Оптовичок" стосується Філії. Підтверджуючих документів до перевірки не надано, а складені сторонами акти містять лише формальний опис послуг, що не дає можливості визначення їх змісту та обсягу, витраченого часу, перевірити правильність формування ціни за послуги. В актах виконаних робіт має бути конкретний перелік наданих послуг, дата їх надання, а також зазначено, в чому виражено їх результат. Тобто, первинні документи не розкривають змісту господарської операції, підтвердити реальність наданих послуг неможливо.

З приводу несвоєчасно сплаченого ПДФО та військового збору з інших видів доходу, ніж заробітна плата, представник відповідача зазначив, що за липень 2021 - лютий 2023 податок з доходів фізичних осіб при виплаті орендної плати фізичним особам ОСОБА_4 (договір оренди особистого авто від 01.06.2021 № 0306/02, винагорода за яким складала 8000,00 грн на місяць, з 16.11.2021 договір оренди вантажних транспортних засобів, орендна плата за яким склала 5000,00 грн) та фізичній особі ОСОБА_5 (договір оренди вантажних транспортних засобів, орендна плата за яким складала 5000,00 грн) утримувався з джерела виплати, у податковому розрахунку 1ДФ відображався, але до бюджету перераховувався несвоєчасно. Перерахування податку до бюджету здійснювалося під час виплати доходу, а не у строки, встановлені Кодексом для місячного податкового періоду.

Правом на подачу відповіді на відзив позивач не скористався. Натомість 09.05.2024 надав до суду додаткові пояснення (т. 6 а.с. 167-171), в яких зазначив, що ні перевіряючими під час проведення перевірки, ні представником відповідача у відзиві на позовну заяву не надано спростувань таким документам як, зокрема по ФОП ОСОБА_1 : Звіт проведення тренінгів та індивідуальних консультацій за період з 01.01.2021 по 31.12.2021; Звіт проведення тренінгів та індивідуальних консультацій за період з 01.01.2022 по 31.12.2022; Звіт проведення тренінгів та індивідуальних консультацій за період з 01.01.2023 по 01.07.2023; Звіт проведення рекламно-маркетингових заходів за період з 01.01.2021 по 31.12.2021; Звіт проведення рекламно-маркетингових заходів за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, Звіт проведення рекламно-маркетингових заходів за період з 01.01.2023 по 01.07.2023; по ФОП ОСОБА_3 : Розгорнутий звіт про результати просування в соціальних мережах напоїв, що постачаються Філією «Екоінвест+» Приватного підприємства «Екоінвест» до мережі «Маркетопт Розливне пиво» із прикладами підтвердженням витрат на просування.

Зазначенні документи повністю розкривають зміст та обсяг наданих послуг з відповідними прикладами та фотопідтвердженням. На запит перевіряючих Філією надавалися зазначені документи, а також повідомлялося, що результатом консультацій та аналізу став приріст доходу від реалізації товарів та послуг за 2022 рік порівняно з 2021 на 323%, у 2023 порівняно з 2022 - на 190%. За допомогою проведення локальних опитувань кінцевого споживача (із залученням інших маркетингових компаній), було встановлено, що купівля сегменту фасованих напоїв (пива) з 2021 по 2023 рік у регіоні зменшилася на 24%, а в сегменті розливних напоїв (пива) - збільшилася на відповідний відсоток.

По взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 перевіряючими зазначено, що на балансі підприємства основні засоби, у тому числі й будь-яке обладнання для розливу напоїв, відсутнє. На спростування таких тверджень представник позивача зазначив, що обладнання для розливу пива з кегів орендується позивачем у підприємства ТОВ "Торгсервіс" згідно з договором оренди обладнання №30/08-01ТОРГ від 30.08.2022.

Підсумовуючи, представник позивача зазначив, що контролюючим органом не відображено в акті перевірки обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення спірних господарських операцій. Зокрема, не надано доказів, що підтверджували б невідповідність змісту угод дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків чи свідчили б про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об`єкта оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання 21.03.2024.

У судовому засіданні 21.03.2024 суд розпочав підготовче засідання, за наслідками якого оголосив перерву до 09.04.2024 для надання сторонами додаткових доказів.

У судовому засіданні 09.04.2024 суд продовжив підготовче провадження у справі на 30 днів, після чого, визнавши неповажними причини неявки у судове засідання представника позивача, задовольнив надіслане ним клопотання та відклав розгляд справи на 09.05.2024.

У судовому засіданні 09.05.2024 суд, задовольнивши клопотання представника відповідача, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 23.05.2024 для надання представником відповідача пояснень з приводу наданих представником позивача письмових доказів.

У судовому засіданні 23.05.2024 за наслідками підготовчого провадження ухвалою без виходу до нарадчої кімнати суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 13.06.2024.

У судовому засіданні 13.06.2024 суд заслухав виступи учасників із заявами по суті, дослідив письмові докази у справі, після чого оголосив перерву для надання додаткових доказів до 25.07.2024.

У судовому засіданні 25.07.2024 суд, визнавши неповажними причини неявки до суду представника позивача, відклав розгляд справи на 06.08.2024.

У судовому засіданні 06.08.2024 суд оголосив перерву до 27.08.2024 з метою повторного інформування представника позивача про час і місце судового розгляду.

У судовому засіданні 27.08.2024 суд продовжив розгляд справи за відсутності представника позивача, після чого знову оголосив перерву до 29.08.2024 з метою повторного інформування представника позивача про час і місце судового розгляду.

У судовому засіданні 29.08.2024 суд завершив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, провів судові дебати, після чого проголосив скорочене рішення по суті спору.

За наслідками судового розгляду справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Філія "Екоінвест+" Приватного підприємства "Екоінвест", ідентифікаційний код 43855377, 11.09.2020 зареєстрована Управлінням надання адміністративних послуг Рівненської міської ради за №1006081030007005033 у статусі відокремленого підрозділу юридичної особи. Функції директора Філії в охоплений перевіркою період здійснював гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ). На момент проведення перевірки юридичною адресою Філії значився АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим перевірка здійснювалася службовими особами ГУДПС у Полтавській області.

Відповідно до записів Єдиного державного реєстру, основним видом економічної діяльності позивача є 43.34 Оптова торгівля напоями, тоді як решта видів діяльності стосується: 10.13 Виробництво м`ясних продуктів; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угруповань; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

У періоді, що перевірявся, оподаткування одержаних доходів від провадження господарської діяльності Філія здійснювала без статусу зареєстрованого платника ПДВ, на умовах сплати податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску та консолідовано у складі головного підприємства сплачувала податок на прибуток та ПДВ.

У період з 25.09.2023 по 06.10.2023 контролюючим органом на підставі плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2022 рік, ст. 77, п. 81.1 ст. 81, п. 82.1 ст. 82 ПК України, на підставі наказу ГУДПС від 08.09.2023 №2174-П була проведена документальна планова виїзна перевірка Філії з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 06.10.2020 по 30.06.2023, валютного законодавства за період з 06.10.2020 по 30.06.2023, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 06.10.2020 по 30.06.2023, іншого законодавства за період з 06.10.2020 по 30.06.2023, результати якої відображено в акті від 20.10.2023 №10179/16-31-07-01-02/43855377 (т. 6 а.с. 116-134).

Висновками акту зафіксовано факти порушення Філією податкового законодавства:

1. п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", наказ №318 від 31.12.1999 Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", у результаті чого завищено адміністративні витрати та витрати" на збут по рядку 2180 "Інші операційні витрати» внутрішнього звіту ф. 2 "Звіт про фінансові результати" на загальну суму 17 209 714,00 грн, у т.ч. по періодах за 2021 4400000,00 грн, за 2022 8 094 307,00 грн, за 2023 4 715 407,00 грн;

2. п.п. 164.1.2, п. 164.1, п.п. 164.2.20, п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, абз. "а" п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого недоутримано та не перераховано під час виплати доходу податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 2 480 273,44 грн, у т.ч. за січень 2022 8 260,87 грн, за лютий 2022 123 312,30 грн, за червень 2022 152 720,50 грн, за липень 2022 112 472,05 грн, за серпень 2022 347 254,66 грн, за вересень 2022 325 718,16 грн, за жовтень 2022 39 385,34 грн, за листопад 2022 81944,50 грн, за грудень 2022 96 142,14 грн, за січень 2023 204 391,90 грн, за лютий 2023 243 010,51 грн, за березень 2023 308 952,45 грн, за квітень 2023 214 904,35 грн, за травень 2023 75 734,16 грн, за червень 2023 76 069,57 грн;

3. п.п. 164.1.2, п. 164.1, п.п. 164.2.20, п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, абз. "а" п. 176.2 ст. 176 з урахуванням вимог пп. 1.4, пп. 1.5, пп. 1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу XX ПК України, в результаті чого недоутримано та не перераховано під час виплати доходу військовий збір на загальну суму 20 689,45 грн, у т.ч. за січень 2022 6 521,74 грн, за лютий 2022 10 276,02 грн, за червень 2022 12726,71 грн, за липень 2022 9 372,67 грн, за серпень 2022 28 937,89 грн, за вересень 2022 27 143,18 грн, за жовтень 2022 3 282,11 грн, за листопад 2022 6 828,71 грн, за грудень 2022 8 011,84 грн, за січень 2023 17 032,66 грн, за лютий 2023 20 250,88 грн, за березень 2023 25 746,04 грн, за квітень 2023 17 908,70 грн, за травень 2023 6 311,18 грн, за червень 2023 6 339,13 грн;

4. п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 57.1 ст. 57, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.п. "а" п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого несвоєчасно сплачено податок з доходів фізичних осіб з доходів інших ніж заробітна плата у сумі 19 596,6 грн, у т.ч. за липень 2021 1 440,00 грн, серпень 2021 1440,00 грн, вересень 2021 1 440,00 грн, жовтень 2021 1 440,00 грн, листопад 2021 1 440,00 грн, червень 2022 1 800,00 грн, липень 2022 1 800,00 грн, серпень 2022 1 800,00 грн, вересень 2022 1 800,00 грн, жовтень 2022 1 596,60 грн, листопад 2022 900,00 грн, грудень 2022 900,00 грн, січень 2023 900,00 грн, лютий 2023 - 900,00 грн;

5. п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 57.1 ст. 57, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.п. "а" п. 176.2 ст. 176, п.п. 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу XX ПК України, в результаті чого несвоєчасно сплачено військовий збір з доходів інших ніж заробітна плата у сумі 1 633,05 грн, у т.ч. за липень 2021 120,00 грн, серпень 2021 120,00 грн, вересень 2021 120,00 грн, жовтень 2021 120,00 грн, листопад 2021 120,00 грн, червень 2022 150,00 грн, липень 2022 150,00 грн, серпень 2022 150,00 грн, вересень 2022 150,00 грн, жовтень 2022 133,05 грн, листопад 2022 75,00 грн, грудень 2022 75,00 грн, січень 2023 75,00 грн, лютий 2023 - 75,00 грн;

6. абз. "г" п. 176.2 ст. 176 ПК України внаслідок подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, і сум утриманого з них податку за ф. 1-ДФ за 1-4 квартали 2021 року, 1-4 квартали 2022 року, 1-2 квартали 2023;

7. п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.3, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 ПК України внаслідок ненадання усіх оригіналів документів та копій документів, що свідчать про заниження та несплату податків, зборів, платежів.

На заперечення Філії на Акт перевірки було надано відповідь ГУДПС за №35993/16-31-07-01-08 згідно з якою, висновки зазначеного акта перевірки залишено без змін, а заперечення - без задоволення (т. 6 а.с. 107-109).

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом 28.11.2023, крім інших, були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення (т. 6 а.с. 88-91):

- №00108370701, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3 458 585,80 грн, з яких 2 480 273,45 грн - за основним платежем, 569 675,07 грн - за штрафними санкціями та 408 637,28 грн пені;

- №00108390701, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб у сумі 23 895,60 грн, з яких 19 596,60 грн - за основним платежем, 3099,15 грн - за штрафними санкціями та 1 199,31 грн пені;

- №00108380701, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору у сумі 288 215,45 грн, з яких 206 689,43 грн - за основним платежем, 47 472,92 грн - за штрафними санкціями та 34 053,10 грн пені;

- №00108400701, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору у сумі 1 991,25 грн, з яких 1 633,05 грн - за основним платежем, 258,26 грн - за штрафними санкціями та 99,94 грн пені.

Рішенням ДПС від 09.02.2024 №3391/6/99-00-06-01-03-06 вказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу платника - без задоволення (т. 6 а.с. 95-99).

Не погодившись із правомірністю висновків перевірки та сформованими на підставі таких висновків податковими повідомленнями-рішеннями, перелік яких приведений вище, Філія звернулася до суду з цим позовом, в якому просить суд скасувати ці податкові повідомлення-рішення у повному обсязі з мотивів їх протиправності.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд здійснює послідовний аналіз фактичних обставин здійснення платником господарських операцій, за наслідками аналізу яких контролюючий орган виявив порушення правил оподаткування.

Так, однією з підстав для збільшення платнику сум грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору за податковими повідомленнями-рішеннями №00108370701 та №00108380701 був висновок податкової перевірки про виплату сум доходу ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 без реально вчинених ними господарських операцій, які (суми доходу) за таких обставин є іншими доходами, що виплачені фізичним особам, у розумінні п.п. 164.2.20 ст. 164 ПК України.

Іншою підставою нарахування сум грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору за податковими повідомленнями-рішеннями №00108390701 та №00108400701 слугували встановлені перевіркою обставини несвоєчасного перерахування до бюджету, яке здійснювалося під час виплати доходу, а не у строки, встановлені для місячного податкового періоду.

Аналізуючи першу з підстав, суд з наданих представником позивача пояснень та письмових доказів встановив наступні обставини здійснення господарської діяльності Філії за участю контрагентів в особі ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 .

Так, 04.01.2021 між Філією (Замовник) в особі керівника відокремленого підрозділу ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична (та фактична) адреса: АДРЕСА_2 (Виконавець) у м. Київ був укладений договір №040121 про надання послуг, за умовами якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з оброблення даних, розміщення інформації в мережі інтернет; створення контенту та просування в мережі інтернет; створення контенту та просування в соціальних мережах; організації та проведення тренінгів; визначення купівельних звичок споживачів; вивчення потенціалу ринку; проведення маркетингових кампаній; створення та розміщення засобів реклами; маркетингових консультацій керівництва та співробітників; інші види послуг, додатково обумовлені сторонами в усній або письмовій формі (т. 1 а.с. 58-61).

Відповідно до п. 2.3. договору, сторони підтверджують, що під час виконання цього договору Виконавець діє виключно як незалежний господарюючий суб`єкт та в жодному разі не може розглядатися як агент, представник чи найманий працівник Замовника.

Згідно з п. 4.1. договору, орієнтовна вартість послуг за договором становить 4 400 000,00 грн.

За умовою п. 4.2. договору фактичний об`єм та вартість наданих виконавцем послуг за кожним конкретним замовленням, що підлягають оплаті з боку Замовника, зазначаються в акті-приймання-передачі наданих послуг, який має бути підписаний Замовником протягом 2 робочих днів з моменту направлення його Виконавцем.

Оплата за цим договором, відповідно до п. 4.4., здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів Замовника на поточний рахунок Виконавця по факту надання останнім рахунків на сплату та актів надання послуг протягом 3 банківських днів з моменту підписання актів надання послуг.

На підтвердження факту виконання умов договору №040121 позивач до перевірки та до суду надав акти надання послуг обумовлених договором, рахунки на оплату, складені у період з 27.01.2021 по 25.04.2023 (т. 1 а.с. 63-250, т. 2 а.с. 1-164), платіжні доручення та платіжні інструкції на підтвердження факту оплати послуг на загальну суму 8 119 720,00 грн, складені у період з 27.01.2022 по 02.06.2023 (т. 2 а.с. 165-198), звіти проведення заходів по періодам з фотоілюстраціями самого ОСОБА_7 та його дипломів, визначенням термінів стратегії розвитку, стану справ та SWOT-аналізу, основних стратегічних напрямів, реалізації стратегії, оцінки та коригування тощо (т. 2 а.с. 204-250, т. 3 а.с. 1-250, т. 4 а.с. 1-139).

Як зазначає у позовній заяві представник позивача, на запит перевіряючих Філією надавалися зазначені документи, а також повідомлялося, що на онлайн тренінгах та консультуваннях були присутні директор філії ОСОБА_8 , менеджер оптової торгівлі ОСОБА_9 , бухгалтер ОСОБА_10 , комірник ОСОБА_11 . Фото- та відео- фіксація відсутні, тренінги та консультування проводилися в робочий час шляхом підключення до Google Meet. Виконавець проводив роботи по сайту «zruchnepyvo.com.ua.». Додав, що результатом консультацій та аналізу став приріст доходу від реалізації товарів та послуг за 2022 рік порівняно з 2021 на 323%, а в 2023 порівняно з 2022 - на 190%.

Суд здійснював дослідження обставин походження матеріалів інформаційного змісту, які ФОП ОСОБА_12 реалізовував позивачу у якості власних послуг.

Так, у статті "Послуги зі створення оригінального контенту", який є додатком до Звіту проведення рекламно-маркетингових заходів з 01.01.2021 по 31.12.2021 (т. 3 а.с. 228-250), Виконавець, як з`ясував суд з мережі Інтернет, використав матеріли публікацій ОСОБА_13 від 29.09.2022 (https://www.beer.ua/novyny/naukovyy-analiz-naystarishoho-pyva-nimechchyny/), компанії Pro-Consulting "Дослідження ринку пива в Україні. 2022 рік" (дата підготовки: вересень 2022 року) (https://pro-consulting.ua/ua/issledovanie-rynka/analiz-rynka-piva-v-ukraine-2022-god) тощо.

Тобто Виконавець в особі ФОП ОСОБА_1 використав при наданні у 2021 році позивачу послуг у якості власних - публікації аналітичного характеру, які були створені третіми особами лише у 2022 році.

На пропозицію суду повідомити конкретні суми, що відображені у показниках податкової звітності, про які позивач веде мову у контексті приросту доходу від реалізації товарів та послуг за 2022 рік порівняно з 2021 на 323%, а в 2023 порівняно з 2022 - на 190%, представник позивача адвокат Заєць С.І. будь-яких документальних відомостей так і не надав.

Тож пояснити економічну доцільність придбання Філією послуг від ФОП ОСОБА_1 на суму 8 119 720,00 грн позивач так і не спромігся.

Як з`ясовано податковою перевіркою, у підтвердження наданих послуг від ФОП ОСОБА_1 надано пояснення про розробку сайту «zruchnepyvo.com.ua», якого в пошуковому запиті не існує. Відсутні будь-які документи (аналітичні матеріали), що підтверджують/засвідчують проведення тренінгів, маркетингових компаній, вебінарів для партнерів, реклами на відкритому повітрі рекламні листівки, пересувні банери, створення контенту для опису товарів тощо. Складені сторонами акти містять лише формальний опис послуг, що не дає можливості визначення їх змісту та обсягу, витраченого часу, не дозволяють перевірити правильність формування ціни за послуги. В актах виконаних робіт має бути конкретний перелік наданих послуг, дата їх надання, а також зазначено, в чому виражено їх результат. Оскільки первинні документи не розкривають зміст господарської операції підтвердити реальність наданих послуг неможливо.

Також перевірено та проаналізовано динаміку показників фінансово-господарської діяльності Філії, за наслідками чого перевіркою встановлено, що на збільшення обсягів реалізації мала вплив зміна цінової політики (зростання цін), що підтверджується зменшенням показника прибутковості Філії, зокрема, у порівнянні із зростанням обсягів, прибуток значно зменшився. Показники податкового навантаження: 2021 - 0,26%, 2022 - 0,16%, 1 кв. 2023 - результат діяльності Філії - збитки у розмірі 2 245,8 тис. грн.

За таких обставин надані представником позивача Звіти ФОП Куберського проведення тренінгів та індивідуальних консультацій суд визнає нереальними, створеними не за фактом надання послуг, а лише задля видимості документування удаваних послуг, у ході придбання яких позивач формував завищені витрати для заниження бази оподаткування.

Тож висновок перевірки по взаємовідносинам Філії з ФОП Куберським суд визнає цілком обгрунтованими, тоді як доводи представника позивача - такими, що суперечать дійсним обставинам.

Господарські взаємовідносини позивача з ФОП ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , який має статус платника єдиного податку 3 групи за ставкою 5%, були обумовлені договором про надання послуг №09.02.2022, який укладений у м. Кременчук 09.02.2022 (т. 4 а.с. 140-142).

Відповідно до умов вказаного договору Замовник замовляє, а Виконавець (ФОП ОСОБА_3 ) зобов`язується протягом строку дії договору за завданням Замовника надавати Замовнику послуги (розміщення публікацій щомісяця для публічних сторінок в соцмережах; написання текстів, виготовлення графіки для публікації в акаунтах зазначених соцмереж; розміщення публікацій в соцмережах згідно встановленого і затвердженого плану публікацій; запуск, налаштування і редагування реклами в соцмережах Фейсбук, Інстаграм та відеохостингу Ютуб; проведення конкурсів і інтерактивів у спільноті Телеграм), а Замовник зобов`язується оплатити такі послуги відповідно до умов і в порядку, встановленому цим договором.

Відповідно до п. 4.1. договору, вартість конкретних послуг, що надаються Виконавцем зазначаються в рахунку на передоплату після затвердження і підписання акту виконаних робіт за минулий період.

Оплата послуг Виконавця, відповідно до п. 4.2. договору, здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок Виконавця на умовах переоплати у повному обсязі протягом 3 робочих днів з моменту виставлення рахунку.

Згідно з п. 6.1. договору, після виконання завдання Замовника Виконавець складає та надає Замовнику акт здачі-приймання робіт (надання послуг).

На підтвердження факту виконання умов договору №09.02.2022 позивач до перевірки та до суду надав складені у період з 09.02.2022 по 31.03.2023 рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунки на оплату (т. 4 а.с. 151-183), платіжні доручення та платіжні інструкції на підтвердження факту оплати послуг на загальну суму 2 670 614,00 грн, складені у період з 11.02.2022 по 23.03.2023 (т. 4 а.с. 184-201), розгорнутий звіт про результати просування в соціальних мережах напоїв, що постачаються Філією до мережі "Маркетопт Розливне пиво" із прикладами підтвердженням витрат на просування (т. 4 а.с. 202-213).

У звіті зазначено, що просування в Інстаграм здійснювалося за адресою: https://www.instagram.com/marketopt.rozlyvne/.

Одразу ж суд зазначає, що метадані вказаного акаунту будь-яких доказів, що могли би підтверджували його зв`язок з особою ФОП ОСОБА_3 , або з його господарською діяльністю, не містять. Натомість ці дані вказують на те, що сторінка в Інстаграм належить магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Як зазначає у позовній заяві представник позивача, зазначені документи надавалися до перевірки, а також повідомлялося, що основним контрагентом-покупцем Філії від початку роботи є мережа магазинів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та "Оптовичок". Відсоток реалізації напоїв до цих мереж дорівнює 90% від всієї реалізації по Філії. Представленість продукції, яку постачає Філія, у цих мережах дорівнює 100% в сегменті розливних напоїв. Тож задля просування та реклами напоїв, а відповідно і збільшення обсягів реалізації, керівником Філії було прийнято рішення про укладення договору про надання рекламних послуг з ФОП ОСОБА_3 . Великий об`єм територіального покриття мережі та значна кількість магазинів грає велику роль для просування напоїв, які реалізує Філія, а в перспективі має зіграти вирішальну роль для позитивного розвитку підприємства. Тому була зроблена ставка на проведення рекламних компаній саме за допомогою того, що мережа магазинів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та "Оптовичок" є дуже відомою в регіоні і основна рекламна компанія проводилася під їх брендом. За допомогою проведення локальних опитувань кінцевого споживача (із залученням інших маркетингових компаній) було встановлено, що купівля сегменту фасованих напоїв (пива) з 2021 по 2023 рік в регіоні зменшилася на 24%, а в сегменті розливних напоїв (пива) - збільшилася на відповідний відсоток.

Натомість, як з`ясовано податковою перевіркою, підтверджуючих документів для перевірки не надано, а складені сторонами акти містять лише формальний опис послуг, що не дає можливості визначення їх змісту та обсягу, витраченого часу, не дозволяють перевірити правильність формування ціни за послуги. Додаткових документів, які б конретизували зміст та обсяги виконаних робіт, вчинені виконавцем дії, засоби які для цього застосовувалися, який вигляд має створений продукт та його вплив на динаміку показників роботи підприємства до перевірки не надано. Отже Філією не доведено, що вказані послуги були реальними та необхідними. Оскільки первинні документи не розкривають зміст господарської операції, підтвердити реальність наданих послуг неможливо.

У свою чергу суд з наданих позивачем письмових доказів, крім іншого, встановив, що 09.02.2022 з боку ФОП ОСОБА_3 було складено два рахунки-фактури за №1 та №0001 кожен на суму 51 480,00 грн (т. 4 а.с. 151, 168). За змістом цих рахунків Виконавець задвоїв таку послугу як "Адміністрування сторінок, обробка коментарів, передача скарг і пропозицій в акаунтах Маркетопт (Інстаграм, Фейсбук, Телеграм) вартістю 6360,00 грн, тоді як послуга із запуску і оптимізації рекламних кампаній в соцмережах (Інстаграм, Фейсбук, Ютуб) в рахунку №1 оцінена у 5300,00 грн, хоча й включає у себе роботи з розміщення реклами в місцевих спільнотах, просування спільнот у месенджері Телеграм, а в рахунку №0001 ця ж послуга оцінена вже у 25 340,00 грн.

У своєму звіті ФОП ОСОБА_14 наводить приклади рахунків-фактур компанії Meta за оплату реклами у сервісах Фейсбук та Інстаграм, з яких, зокрема, видно, що 24.01.2023 за допомогою платіжного засобу Visa 5834 була здійснена трансакція на суму 10 401,47 грн на кампанію "Розливне Акції Січень Лютий 2023" (т. 4 а.с. 204). Аналогічно 18.01.2023 за допомогою платіжного засобу MasterCard 9831 була здійснена трансакція на суму 12 045,86 грн на кампанію "Розливне Акції Січень Лютий 2023" (т. 4 а.с. 205), а 14.03.2023 за допомогою платіжного засобу MasterCard 5319 була здійснена трансакція на суму 12033,69 грн на кампанію "Розливне Акції Березень 2023" (т. 4 а.с. 205).

Разом з цим який зв`язок ці платежі та проведені кампанії мають з особою ФОП ОСОБА_14 чи позивачем, як і платіжні засоби, за допомогою яких здійснювалися платежі, будь-яких пояснень цей звіт не містить, а позивач таких пояснень ні у позові, ні у судових засіданнях не надав.

Теж саме стосується і платежів на користь Google, які ОСОБА_14 помістив у свій звіт (т. 4 а.с. 207).

Вказані обставини є очевидним свідченням того, що рахунки з боку ФОП ОСОБА_14 виписувалися не за фактом реального виконання робіт/послуг, а навмання.

Господарські взаємовідносини позивача з ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 , обумовлені договором про надання послуг №10/10-1, який був укладений у м. Горішні Плавні 10.10.2022 (т. 4 а.с. 214-215).

Відповідно до умов вказаного договору Виконавець (ФОП ОСОБА_2 ) зобов`язується надавати Замовнику послуги з ремонту і технічного обслуговування машин і устаткування промислового призначення, а саме - обладнання для розливу та охолодження напоїв.

Відповідно до п. 4.1. договору, вартість послуг Виконавця визначається в актах здачі-приймання робіт. Виконавець не є платником ПДВ.

На підтвердження факту виконання умов договору №10/10-1 позивач до перевірки та до суду надав акти надання послуг №ЛТ000109 від 30.06.2023 "з ремонту і тех. обслугов. обладнання для розливу та охол. напоїв за червень 23" на суму 454 700,00 грн (т. 4 а.с. 221), №ЛТ000108 від 31.05.2023 на суму 454 700,00 грн (т. 4 а.с. 234), №ЛТ000084 від 30.04.2023 на суму 454 700,00 грн (т. 4 а.с. 247), №ЛТ000065 від 31.03.2023 на суму 100 000,00 грн (т. 5 а.с. 10), №ЛТ000040 від 28.02.2023 на суму 100 000,00 грн (т. 5 а.с. 21), №ЛТ000026 від 31.01.2023 на суму 100 000,00 грн (т. 5 а.с. 33), №ЛТ000110 від 31.01.2022 на суму 100 000,00 грн (т. 5 а.с. 44), №ЛТ000109 від 30.11.2022 на суму 100 000,00 грн (т. 5 а.с. 55), №ЛТ000108 від 31.10.2022 на суму 67 000,00 грн (т. 5 а.с. 66), додатки-розрахунки до кожного Акту приймання-передачі наданих послуг, де зазначено кількість об`єктів обслуговування та види виконаних робіт (т. 4 а.с. 222, 235, 248, т. 5 а.с. 11, 22, 34, 45, 56, 67), акти сервісного обслуговування, складені 30.06.2023 (т. 4 а.с. 223-233), 31.05.2023 (т. 4 а.с. 236-246), 30.04.2023 (т. 4 а.с. 249-250, т. 5 а.с. 1-9), 31.03.2023 (т. 5 а.с. 12-20), 28.02.2023 (т. 5 а.с. 23-32), 31.01.2023 (т. 5 а.с. 35-43), 31.12.2022 (т. 5 а.с. 46-54), 30.11.2022 (т. 5 а.с. 57-65), 31.10.2022 (т. 5 а.с. 68-75), загалом на суму 1 931 100,00 грн.

На підтвердження факту часткової оплати цих послуг позивач надав платіжні інструкції на загальну суму 302 000,00 грн, складені у період з 04.01.2023 по 16.05.2023 (т. 4 а.с. 216-220).

Відповідно до акту перевірки, станом на 30.06.2023 кредиторська заборгованість складає 1629100,00 грн.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, заборгованість перед ФОП ОСОБА_14 залишається непогашеною і до теперішнього часу, проте Філією вживаються заходи на її поступове погашення.

Втім будь-яких доказів цього представник позивача суду не надав.

Як з`ясовано податковою перевіркою, згідно з обліковими даними по бухгалтерським рахункам/субрахункам 10 "Основні засоби", на балансі Філії основні засоби, у т.ч. обладнання для розливу напоїв відсутнє.

Оскільки підтверджуючих документів до перевірки не надано, а складені сторонами акти містять лише формальний опис послуг, що не дає можливості визначення їх змісту та обсягу, витраченого часу, не дозволяють перевірити правильність формування ціни за послуги. Оскільки первинні документи не розкривають зміст господарської операції, підтвердити реальність наданих послуг неможливо.

З огляду на те, що первинні документи не розкривають зміст господарської операції, підтвердити реальність наданих послуг неможливо, перевіркою сформульовано висновок про те, що виплачені на користь ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми доходу без реально вчинених ними господарських операцій є іншими доходами виплаченими фізичній особі у розумінні п.п. 164.2.20 ст. 164 ПК України.

На спростування твердження перевірки щодо відсутності на балансі Філії основних засобів, у т.ч. обладнання для розливу напоїв, представник позивача зазначив, що на запит перевіряючих, Філією надавалися зазначені документи, а також повідомлялося, що підприємство не має обладнання, тому здійснює реалізацію напоїв контрагентам. Так, договорами поставки передбачено, що у випадку виходу із ладу або виникнення потреби із технічного обслуговування розливного обладнання, що передане покупцю, із застосуванням якого здійснюється роздрібний продаж товару постачальника, що постачається в кегах, постачальник бере на себе зобов`язання із усунення недоліків у роботі такого обладнання, його технічного обслуговування, ремонту чи тимчасовій заміні на період його тривалого ремонту. Тому для того, щоб витримати конкуренцію та зменшити фінансове навантаження на контрагентів покупців було укладено договір з ФОП ОСОБА_2 для здійснення поточного обслуговування торгівельних точок контрагентів-покупців, де здійснюється роздрібний продаж товару Філії.

У зв`язку з цим суд зі змісту наданих позивачем договорів поставки, укладених між Приватним підприємством "Екоінвест" та рядом третіх осіб, з`ясував, що положення вказаних договорів не містять зобов`язань постачальника в особі Філії щодо здійснення технічного обслуговування розливного обладнання на торгівельних точках контрагентів-покупців (т. 5 а.с. 76-255).

Натомість такі зобов`язання постачальника прописані у додаткових угодах до договорів поставки, де постачальником, як і в договорах поставки, значиться Приватне підприємство "Екоінвест", а не Філія.

Разом з цим надані позивачем акти сервісного обслуговування складалися за період, який охоплює календарний місяць, внаслідок чого такі акти не відображають точних даних щодо конкретного дня, місця, часу виконання робіт з обслуговування обладнання, не містять у собі заявок на виконання таких робіт, але найголовніше - це відсутність економічного змісту у придбанні таких послуг, оскільки як встановлено перевіркою та підтверджено у суді, взяті позивачем на себе зобов`язання, які відображені ним у складі витрат, що склали 1 931 100,00 грн, не сплачені у повному обсязі і до теперішнього часу.

Будь-яких пояснень, підтверджених документами податкової та бухгалтерської звітності, з цього приводу, які хоча би гіпотетично доводили б доцільність придбання позивачем послуг у ФОП ОСОБА_2 , представник позивача ні до перевірки, ні до суду не надав.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 163.1.2 ст. 163 ПК України, об`єктом оподаткування резидента є доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Згідно з пп. 164.1.2 ст. 164 ПК України, загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу (п.п. 164.2.20 ст. 164 ПК України).

За правилами пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 11.12.2018 у справі №826/19299/15, від 22.10.2019 у справі №818/8880/13-а, від 31.10.2019 у справі № 804/20741/14, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість, мають бути фактично здійсненні та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому потрібно, щоб ці документи підтверджували та розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатись на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкових (грошових) зобов`язань на підставі таких операцій. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суми податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всупереч наведеному, за наслідками дослідження документів, які позивач надав до перевірки і до суду в якості первинних, достовірно встановити факт отримання платником послуг від ФОП-контрагентів суду так і не вдалося, оскільки акти здачі-прийняття робіт не містять ні детального змісту, ні обсягу наданих послуг, ні витраченого часу на надання вказаних послуг.

Крім того надані позивачем документи не надають можливості встановити пов`язаність отриманих послуг із господарською діяльністю платника та доцільність їх придбання саме у таких обсягах.

З урахуванням з`ясованих судом обставин здійснення позивачем господарської діяльності та приписів законодавства, яким урегульовано спірні правовідносини, суд визнає обґрунтованим висновок перевірки про те, що первинні документи, надані Філією, не розкривають зміст господарських операцій та не підтверджують реальність наданих послуг, а тому суми доходу, що виплачені на користь ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без реально вчинених ними господарських операцій є іншими доходами, що виплачені фізичній особі, у розумінні п.п. 164.2.20 ст. 164 ПК України.

Згідно з п.п. 168.1.1 ст. 168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 167 цього Кодексу.

Відповідно ж до абз. "а" п. 176.2 ст. 176 ПК України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Тож нарахування податковим органом грошового зобов`язання у зв`язку з виявленим порушенням вимог п.п. 164.1.2, п. 164.1, п.п. 164.2.20, п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, абз. "а" п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого недоутримано та не перераховано під час виплати доходу податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 2 480 273,44 грн, суд визнає цілком правомірним, а податкове повідомлення-рішення №00108370701 від 28.11.2023 - законним, що у контексті заявленого позову тягне за собою наслідки у вигляді відмови у задоволенні позову у відповідній частині вимог.

Нарахування податковим органом платнику сум грошових зобов`язань з військового збору у розмірі 288 215,45 грн за податковим повідомленням-рішенням №00108380701 від 28.11.2023 ґрунтується на тих же висновках перевірки, що й при нарахуванні податку на доходи фізичних осіб за обставин, що приведені вище.

За приписами пункту 16.1 підрозділу 10 Інші перехідні положення розділу XX Перехідні положення ПК України, тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Отже, об`єктом оподаткування військового збору є чистий оподатковуваний дохід.

Така позиція суду ґрунтується на позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 08.02.2022 у справі №822/2249/17.

З огляду на вищеприведені у цій справі підстави визнання судом обґрунтованим нарахування контролюючим органом суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, то так само обґрунтованими слід визнати й підстави нарахування позивачу сум військового збору з огляду на їх похідний від попередніх правовідносин характер, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення від №00108380701 від 28.11.2023 суд визнає законним, а позов у частині вимог про його скасування - таким, що не підлягає задоволенню.

З приводу встановлених перевіркою обставин несвоєчасного перерахування Філією до бюджету податку на доходи фізичних осіб, яке здійснювалося під час виплати доходу, а не у строки, встановлені для місячного податкового періоду, суд з`ясував наступне.

Перевіркою встановлено, що за липень 2021 - лютий 2023 податок з доходів фізичних осіб при виплаті орендної плати фізичним особам ОСОБА_4 (договір оренди особистого авто від 01.06.2021 № 0306/02, винагорода за яким складала 8000,00 грн на місяць, з 16.11.2021 договір оренди вантажних транспортних засобів, орендна плата за яким складала 5000,00 грн) та фізичній особі ОСОБА_5 (договір оренди вантажних транспортних засобів, орендна плата за яким складала 5000,00 грн) утримувався з джерела виплати, у Податковому розрахунку 1ДФ відображався, але до бюджету перераховувався несвоєчасно. Перерахування податку до бюджету здійснювалося підчас виплати доходу, а не у строки, встановлені Кодексом для місячного податкового періоду.

У свою чергу представник позивача зазначив, що, дійсно, Філією утримана сума податку з доходів фізичних осіб перерахована несвоєчасно, в результаті чого несвоєчасно сплачено податок з доходів фізичних осіб у сумі 19 596,6 грн. Проте сам податок сплачений, хоч і несвоєчасно. Але відповідно до податкового повідомлення-рішення від 28.11.2023 №00108390701 позивач повинен ще раз сплатити суму податку. У зв`язку з цим представник зазначив, що коли є нарахування, то за несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, передбачених ПК України, такого платника притягують до відповідальності за ст. 124 ПК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позовної заяви з цього приводу, та зазначив, що не оспорює вищевказане податкове повідомлення-рішення в частині визначення суми штрафних санкцій у розмірі 3 099,15 грн та суми пені у розмірі 1 199,31 грн.

Представник відповідача також визнав помилковість визначення у податковому повідомленні-рішенні від 28.11.2023 №00108390701 суми грошового зобов`язання за основним платежем у розмірі 19596,60 грн. Однак зазначив, що з огляду на завершення процедури адміністративного оскарження податковий орган позбавлений можливості самостійно усунути помилку у нарахуванні основного платежу, оскільки за прострочення сплати податку мають нараховуватися лише штрафні санкції та пеня.

Перевіривши обставини нарахування податковим органом сум ПДФО у зв`язку з несвоєчасною сплатою податку, суд встановив, що згідно зі змістом мотивів, покладених в основу податкового повідомлення-рішення від 28.11.2023 №00108390701, проведеною перевіркою Філії встановлено несвоєчасно сплачений податок з доходів фізичних осіб у сумі 19 596,60 грн за період липень 2021 року - лютий 2023 року. При цьому перевіркою встановлено, що перерахування податку до бюджету здійснювалося під час виплати доходу, а не у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Тож дійсно, як і стверджують представники сторін, податок з доходів фізичних осіб, нарахований Філією як податковим агентом за фактом виплати доходів на користь фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , був сплачений до бюджету у повному обсязі, але з порушенням строків, установлених ПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Зважаючи на встановлені податковою перевіркою та підтверджені судовим розглядом обставини сплати Філією сум ПДФО 19 596,60 грн за період липень 2021 року - лютий 2023 року, підстав для нарахування цієї суми у складі основного грошового зобов`язання відповідач не мав, а тому податкове повідомлення-рішення від 28.11.2023 №00108390701 у відповідній частині підлягає скасуванню як протиправне.

Відповідно до п.п. 168.1.2 ст. 168 ПК України, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Згідно з п.п. 168.1.5 ст. 168 ПК України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

За умовою п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 49.18.1 ст. 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

З урахуванням встановлених податковою перевіркою та підтверджених судовим розглядом обставин несвоєчасного перерахування до бюджету сум податку, а також зважаючи на обставини відсутності спору у цій частині правовідносин між учасниками справи, суд залишає без задоволення позов у частині вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2023 №00108390701 в частині визначення суми штрафних санкцій у розмірі 3 099,15 грн та суми пені у розмірі 1 199,31 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 28.11.2023 №00108400701 платнику збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору у сумі 1 991,25 грн, з яких 1 633,05 грн - за основним платежем, 258,26 грн - за штрафними санкціями та 99,94 грн пені.

Підстави для нарахування цих сум є похідними від правовідносин, які аналізувалися вище.

Будь-яких доводів щодо неправомірності вказаного податкового повідомлення-рішення позовна заява не містить, у своїх виступах у судових засіданнях представник позивача з приводу незаконності вказаного податкового повідомлення-рішення також нічого суду не повідомляв.

За таких обставин вимогу позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2023 №00108400701 з мотивів його протиправності суд визнає голослівною та нічим не обґрунтованою заявою.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

А згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Зважаючи на відсутність будь-яких суджень з боку позивача, якими він міг би обґрунтовувати протиправність оскарженого акту індивідуальної дії, суд позбавлений можливості самостійно визначати мотиви, які міг би мати на увазі позивач.

Оскільки податкове повідомлення-рішення від 28.11.2023 №00108400701 відповідає формальним критеріям правомірності індивідуального акту та не містить очевидних ознак протиправності, суд не знаходить самостійних і достатніх підстав для його скасування, у зв`язку з чим залишає відповідну вимогу позивача без задоволення.

Тож позов у цілому слід задовольнити частково.

За правилом ч. 3 ст. 139 КАС України на користь позивача слід стягнути частину судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, яка у пропорційному розмірі від обсягу задоволених позовних вимог становить 157,46 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Філії "Екоінвест+" Приватного підприємства "Екоінвест" у справі №440/2339/24 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 28.11.2023 №00108390701 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за податковим зобов`язанням у розмірі 19 596,60 грн.

В решті вимог - позов залишити без задоволення.

Стягнути на користь Філії "Екоінвест+" Приватного підприємства "Екоінвест" частину судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 157 (сто п`ятдесят сім) грн 46 коп.

Позивач: Філія "Екоінвест+" Приватного підприємства "Екоінвест" (код ЄДРПОУ 43855377; проспект Героїв Дніпра, 19/11, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800).

Відповідач: Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 вересня 2024 року.

Суддя Є.Б. Супрун