Рішення

від 05.09.2024 по справі 580/8379/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року справа № 580/8379/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» (вул. Соборна 30, с.Скородистик, Золотоніський район, Черкаська область, 19951, ЄДРПОУ 35579073) [представник адвокат Ульянов Сергій Миколайович згідно з ордером серії СА №1095745] до відповідача 1 - приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни (вул.Смілянська 118 оф.201 м.Черкаси, 18008, РНОКПП НОМЕР_1 ) [представник адвокат Тищенко Юрій Петрович згідно з ордером серії СА №1095836], відповідача 2 - приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича (вул.Смілянська 23 оф.36/1 м.Черкаси, 18001, РНОКПП НОМЕР_2 ) [представник адвокат Шимановський Артем Володимирович згідно з ордером серії СА №1095793] про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів, визнання протиправною бездіяльності та повернення коштів, постановив ухвалу.

І. ПРОЦЕДУРА /ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

23.08.2024 вх.№40250/24 позивач у позовній заяві просив: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича щодо пред`явлення до примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича від 28.08.2023 ВП №72633698 про стягнення з боржника основної винагороди; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни від 13.08.2024 ВП №75787534 про відкриття виконавчого провадження; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни щодо звернення стягнення грошових коштів з ТОВ «Лєтол» (ЄДРПОУ 35579073) у сумі 416490.60 грн згідно з платіжною інструкцією від 13.08.2024 №O8DC0C8G5L у межах виконавчого провадження №75787534; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 повернути ТОВ «Лєтол» грошові кошти у сумі 416490.60 грн.

26.08.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами ст.287 КАС України і призначив судове засідання на 29.08.2024 (а.с.41 Т.1).

28.08.2024 вх.№ 40927/24 приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна направила до суду копії матеріалів виконавчого провадження №75787534 (а.с.52 65 Т.1).

28.08.2024 вх. №41035/24 приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович направив до суду копії матеріалів виконавчого провадження №72633698 (а.с.68-272 Т.1).

29.08.2024 вх.№41114/24 представник позивача надав заяву про зміну предмета позову (а.с.1-3 Т.2).

02.09.2024 вх.№41496/24 представник позивача надав заяву про зміну предмета позову (а.с.73- 75 Т.2), просить: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича щодо пред`явлення до примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича від 28.08.2023 ВП № 72633698 про стягнення з боржника основної винагороди; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни від 13.08.2024 ВП №75787534 про відкриття виконавчого провадження; визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни у межах ВП № 72633698 у невжитті заходів щодо встановлення факту та підстав закінчення ВП № 72633698, з`ясуванні обставин фактичного виконання (стягнення коштів на користь стягувача) виконавчого документа та основної винагороди приватного виконавця у межах ВП № 72633698, ненаданні оцінки обставинам, вказаним у заяві ТОВ «Лєтол» від 13.08.2024; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни щодо звернення стягнення (стягнення) грошових коштів з товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» в сумі 416490,60 грн. за платіжною інструкцією від 13.08.2024 № О8DC0C8G5L у межах виконавчого провадження № 75787534; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни від 14.08.2024 про закінчення виконавчого провадження № 75787534; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяну Петрівну повернути ТОВ «Лєтол» кошти у сумі 500 грн; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмагу Євгенія Анатолійовича повернути ТОВ «Лєтол» кошти у сумі 415990.60 грн; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни на користь ТОВ «Лєтол» витрати зі сплати судового збору у сумі 18359 грн; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича на користь ТОВ «Лєтол» витрати зі сплати судового збору у сумі 3028 грн.

04.09.2024 у судовому засіданні з розгляду справи по суті представники сторін обґрунтовували вимоги та заперечення, подальший розгляд справи просили здійснювати у письмовому провадженні (04.09.2024 вх.№42060/24, 04.09.2024 вх.№42061/24, 04.09.2024 вх.№42062/24), позаяк графік відключення електропостачання 4 вересня у Черкаській області змінювали після оприлюднення 2 рази (https://cherkasy.city/grafik-vidklyuchennya-svitla-u-cherkaskij-oblasti-na-5-veresnya/).

Згідно із частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі під час розгляду справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обгрунтуванні позовних вимог зазначено: у межах ВП №72633698 приватним виконавцем Бурмагою Є.А. стягнуто 929567.33 грн (сторони визнають). Постановою приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 05.08.2024 закінчене ВП №72633698 на підставі п.2 ч.1 ст.39 Закону №1404 (залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 7558279.57 грн), проте згідно із заявою ОСОБА_2 від 05.08.2024 постанову від 28.08.2023 ВП №72633698 про стягнення з боржника основної винагороди пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю Чупис Т.П., яка відкрила 13.08.2024 ВП №75787534 у сумі 415990.60 грн (накладений арешт і здійснене списання). Позивач вважає пред`явлення ОСОБА_2 постанови від 28.08.2023 ВП №72633698 у сумі 415990.60 грн до примусового виконання приватному виконавцю Чупис Т.П. незаконною дією, позаяк виконавче провадження закінчене у зв`язку із укладенням мирової угоди та за наявних недоліків: виконавчий документ не містить чіткого строку предявлення рішення до виконання; невідповідність резолютивних частин постанов від 28.08.2023 ВП №72633698 та про відкриття провадження 13.08.2024 у ВП №75787534 щодо суми і номеру наказу від 21.08.2023; відсутність підстав для стягнення (мирову угоду уклали добровільно і приватний виконавець Бурмага Є.А. визначив залишок 7558279.57 грн); не враховані висновки ВС у справі №580/1032/19 (пов`язана №2340/4791/18), №640/28577/21, №2540/3203/18; ОСОБА_1 не повернула виконавчий документ, що не відповідає вимогам ч.1 ст.4 Закону №1404 у закінченому ВП - оскільки (на думку позивача) відкриття ВП 13.08.2023 протиправне, то і стягнення 415990.60 грн незаконне.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 1

28.08.2024 вх.№40927/24 у відзиві приватний виконавцем Чупис Т.М. стверджує: вчинені виконавчі дії щодо примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича від 28.08.2023 в рамках ВП №72633698 про стягнення з боржника основної винагороди (з боржника ТОВ «Лєтол» стягнуто на користь ОСОБА_2 415990,60 грн). Відповідач 1 14.08.2024 прийнята постанова про закриття виконавчого провадження №75787534 у зв`язку з фактичним виконанням згідно з виконавчим документом на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідач 1 щодо невідповідності резолютивної частини постанови приватного виконавця Чупис Т.П. про відкриття виконавчого провадження №75787534 зазначає: в оскаржуваній позивачем постанові від 13.08.2024 про відкриття ВП №75787534 приватним виконавцем зазначено дані резолютивної частини постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 28.08.2023 у ВП №72633698 та додано, що «згідно заяви стягувача залишок боргу становить 415990,60 грн». У заяві стягувача - приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича від 13.08.2024 міститься інформація щодо примусового виконання постанови №72633698 від 28.08.20234 про стягнення з боржника ТОВ «Лєтол» основної винагороди в сумі 415990,60 грн, позаяк фактично стягнутою сумою боргу є сума 4 159 906, 00 грн.

ОСОБА_3 не володіє коштами, що просить повернути позивач, позаяк перераховані стягувачу ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією від 14.08.2024 №84915. Боржник, якому було відомо про винесення приватним виконавцем Бурмагою Є.А. постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 28.08.2023 міг звернутися до суду за захистом прав, проте вчасно не вчинив активних дій з причин, що невідомі відповідачу. ТОВ «Лєтол» звернувся до суду з вимогами до обох виконавців, об`єднавши позовні вимоги, що би мали розглядатися окремо з урахуванням оскарження дій приватного виконавця Бурмаги Є.А.

ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 2

29.08.2024 вх.№41137/24 у відзиві приватний виконавець Бурмага Є.А. стверджує, що враховуючи, що унаслідок вчинення приватним виконавцем виконавчих дій, сторони дійшли згоди про задоволення вимог стягувача у сумі 4 159 906,00 грн, приватним виконавцем правомірно визначена сума винагороди 415990,60 грн, а також зазначає: орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу 20000 грн (заява буде подана у порядку ч.3 ст.143 КАС України). У межах ВП № 72633698 приватним виконавцем Бурмагою Є.А. виконавчі дії з 28.08.2023 до 05.08.2024 здійснені своєчасно і якісно. 10.06.2024 приватний виконавець звернувся до господарського суду із заявою про затвердження мирової угоди на стадії примусового виконання рішення у справі № 906/400/22 за позовом ТОВ «Агротехніка» до Державного підприємства «Грозинське», ТОВ «Лєтол» (боржник) про стягнення боргу, позаяк бажання виявили сторони виконавчого провадження.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Предметом спору у цій справі є наявність або відсутність бездіяльності відповідача 1 щодо прийняття документа до виконання з ухваленням протиправного індивідуального акта (на думку позивача) без встановлення фактично стягнутої суми і реального залишку у закінченому ВП відповідачем 2, який протиправно (з позиції позивача) визначив винагороду на власну користь для стягнення з боржника ТОВ «Лєтол» за наявної мирової угоди.

Суд встановив, що 28.08.2023 приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. відкрив виконавче провадження №72633698 з примусового виконання наказу №906/400/22 виданого 21.08.2023 Господарським судом Житомирської області.

28.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. винесено постанову у ВП №72633698 про стягнення з боржника основної винагороди (5000000+2243520+1033200+124150.80=8400870.80), а саме стягнути з боржника ТОВ «Лєтол» на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича основної винагороди приватного виконавця у сумі 840087,08 грн за примусове виконання наказу №906/40/22 (представник відповідача 2 у судовому засіданні пояснив описку щодо правильного наказу №906/400/22) від 21.08.2023 господарського суду Житомирської області. Постанова про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення. Строк пред`явлення до виконання - згідно з частиною першою ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про стягнення з боржника основної винагороди може бути оскаржена у строк та порядку, встановленому законодавством (а.с.72-73 Т.1).

У платіжній інструкції від 19.09.2023 №187 (а.с.271 Т.1), де стягувачем зазначений приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. платником ТОВ «Лєтол», у призначенні платежу вказано: сума 9242855.55 грн заборгованості належить стягненню з ТОВ «Лєтол» згідно виконавчого документу: наказ №906/400/22 виданий 21.08.2023 Господарським судом Житомирської області, у платіжній інструкції від 03.10.2023 №251 9243150.88 грн (а.с.159 Т.1), від 07.11.2023 №292 - 9242855.55 грн (а.с.139 Т.1).

Згідно з ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

17.07.2024 Господарський суд Житомирської області у справі № 906/400/22 ЄДРСР 120422953 щодо солідарного стягнення 8 276 720,00 грн (5 000 000,00 грн основного боргу, 2 243 520,00 грн пені, 1 033 200,00 грн штрафу), а також судових витрат затвердив мирову угоду, зокрема: сторони домовилися, що з метою закінчення виконавчого провадження №72633698 з примусового виконання наказу №906/400/22 виданого господарським судом Житомирської області - Боржник або його довірена особа (Повірений) - ТОВ «Торговий дім» Агрозернохолдінг» (код ЄДРПОУ 41648275), яке діє на підставі договору доручення №0102Д від 31.07.2023, зобов`язується у добровільному порядку, не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати підписання обома сторонами цієї Мирової угоди, перерахувати на банківський рахунок Стягувача, грошові кошти в сумі 4 159 906,00грн; після перерахунку Боржником або його довіреною особою (Повіреним) ТОВ «Торговий дім» Агрозернохолдінг» (код ЄДРПОУ 41648275) коштів у сумі 4 159 906,00 грн на банківський рахунок Стягувана та затвердження судом цієї Мирової угоди виконавче провадження №72633698 підлягає закінченню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Витрати виконавчого провадження сплачуються Боржником; наслідки закінчення виконавчого провадження у зв`язку з затвердженням судом мирової угоди, передбачені положеннями статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», Сторонам зрозумілі. В ухвалі суд зазначив, що ДП «Грозинське» не має жодних заперечень щодо підписаної між ТОВ «Агротехніка» та ТОВ «Лєтол» мирової угоди на стадії примусового виконання рішення. 12.07.2024 представником ТОВ «Торговий Дім «Агрозернохлдінг» через систему Електронний суд подано пояснення: боржник ТОВ «Лєтол» через уповноважену особу (повіреного) - ТОВ «Торговий дім» Агрозернохолдінг», яке діяло на підставі договору доручення від №0102Д від 31.07.2023, на виконання мирової угоди від 24.05.2024 повністю сплатило грошові кошти у сумі 4 159 906,00 грн. Вимоги ТОВ «Агротехніка» повністю задоволені, будь-яких вимог у ТОВ «Агротехніка» до ТОВ «Лєтол» немає, у зв`язку з чим у суду наявні підстави для затвердження мирової угоди від 24.05.2024.

У листі від 03.06.2024 ТОВ «Лєтол» до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. щодо передачі на затвердження судом мирової угоди зазначає суму витрат зі сплати судового збору 124150.80 грн (а.с.270-271 Т.1).

13.08.2024 приватним виконавцем Чупис Т.П. отримана заява стягувача - приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про примусове виконання постанови від 28.08.2023 №72633698 про стягнення з боржника ТОВ «Лєтол» винагороди у сумі 415990,60 грн.

13.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75787534 на підставі постанови № 72633698, виданої 28.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. про стягнення з ТОВ «Лєтол» на користь відповідача 2 винагороди у сумі 840087,08 грн. за примусове виконання наказу №906/3400/22 (представник відповідача 1 у судовому засіданні пояснив описку щодо правильного наказу №906/400/22) від 21.08.2023 Господарського суду Житомирської області. Згідно заяви від 05.08.2024 стягувача - приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. залишок боргу становить 415990,60 грн.

14.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №75787534 у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Вважаючи, що відповідачі діяли протиправно, позивач звернувся до суду, проте не окреслив зміст і характер порушеного права кожним із обраних відповідачів.

Суд вважає, що спірні правовідносини у даній справі пов`язані з тлумаченням втручання у майно юридичної особи і необхідністю захисту права поваги мирно володіти майном.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 23 грудня 2019 року у справі № 712/3842/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 500/477/15-а.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів № 13 (2010) «Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень» КРЄС вважає, що в державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов`язані поважати судові рішення.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист. Згідно з частиною 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону належать примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404). Згідно з частинами першою, другою статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня 2016 року № 1403-VIII. Відповідно до статті 1 Закону № 1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців. Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону. Відповідно до частини третьої статті 45 Закону № 1404 основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 45 у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (частина шоста статті 31 Закону № 1403-VIII). Відповідно до частини сьомої статті 31 Закону № 1403-VIII приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, що встановлені виконавчим документом і цим Законом. Приписами абзацу другого частини п`ятої статті 26 Закону №1404, частини четвертої статті 27 №1404 визначено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з постановою КМУ від 16 березня 2022 р. № 296 внесенозміни до Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 р. № 643 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. № 726): п.12 - розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Верховний Суд у справі №640/28577/21 ЄДРСР 112491000 зазначив: за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю виплачується винагорода. Водночас аналіз норм Закону № 1404-VIII, що регулюють діяльність приватних виконавців, і статті 31 Закону № 1403-VIII указує на те, що основна винагорода - це винагорода приватного виконавця за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в розмірі пропорційному до фактично стягнутої суми. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 260/801/19, від 10.09.2020 у справі № 120/1417/20-а, від 28.10.2020 у справі № 640/13697/19. Одночасно з цим, основна винагорода приватного виконавця і виконавчий збір у виконавчому провадженні, що здійснює державний виконавець, хоча й виступають формами винагороди виконавців, проте не є однаковими поняттями. Згідно з приписами статті 45 Закону № 1404-VIII спільним для цих форм винагороди є лише порядок стягнення. Що стосується підстав виникнення у приватного виконавця права на основну винагороду та розміру цієї винагороди, такі питання регулюється окремими правовими нормами. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 640/13434/19, від 26.08.2021 у справі № 380/6503/20. Аналіз статті 31 Закону № 1403-VIII свідчить про те, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватний виконавець повинен вирішити питання про стягнення основної винагороди і винесення постанови про стягнення основної винагороди разом з постановою про відкриття виконавчого провадження є обов`язком приватного виконавця. Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.01.2021 у справі № 160/5321/20, від 27.04.2021 у справі № 580/3444/20, від 03.06.2021 у справі № 640/17286/20, від 26.08.2021 у справі № 380/6503/20. Водночас саме лише існування такої постанови, винесеної одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не означає безумовного та гарантованого стягнення основної винагороди, не надає права приватному виконавцю стягувати визначену ним суму без здійснення фактичних дій з виконання судового рішення (пункт 52 постанови Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 420/6845/18). Враховуючи, що на момент відкриття виконавчого провадження не завжди можливо визначити розмір фактично стягнутих сум чи остаточну вартість переданого майна за наслідками фактичного виконання приватним виконавцем, суди мають перевіряти механізм розрахунку, застосованого виконавцем при визначенні суми основної винагороди та наведеного ним у постанові про стягнення основної винагороди, винесеної одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Зрештою необхідно мати на увазі, що сума основної винагороди, визначена приватним виконавцем у постанові про її стягнення, винесеній одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не є сумою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками фактичного виконання виконавчого провадження у випадках неповного виконання або ж невиконання відповідного виконавчого документа. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 160/5321/20, від 08.07.2021 у справі № 360/2855/20, від 24.12.2021 у справі № 200/3149/21-а. Верховний Суд зауважує, що у разі коли одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець правильно визначив розмір основної винагороди і постанова про її стягнення є правомірною, то така постанова сама по собі не свідчить про протиправне втручання у права боржника. Надалі питання про незаконність втручання у його права з боку приватного виконавця може постати у разі стягнення основної винагороди за відсутності фактичного виконання рішення суду або у більшій сумі, ніж належить, тощо. У такому разі належним способом захисту порушеного права буде оскарження цих дій (рішень) приватного виконавця.

Суд відхиляє необгрунтовані доводи відповідачів щодо строку звернення до суду позивача з вимогою про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича щодо пред`явлення до примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича від 28.08.2023 ВП № 72633698 про стягнення з боржника основної винагороди 415990,60 грн, що є правильно обчисленою та підлягала стягненню з урахуванням результатів затвердженої господарським судом мирової угоди у справі №906/400/22 ЄДРСР 120422953.

Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.

Суд відхиляє несуттєві аргументи позивача про невідповідність резолютивної частини постанови приватного виконавця Чупис Т.П. про відкриття виконавчого провадження №75787534 резолютивній частині постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 28.08.2023 у ВП №72633698, де вказано, що «згідно заяви стягувача залишок боргу становить 415990,60 грн» з огляду на те, що 840087,08 грн за примусове виконання наказу №906/400/22 не є сумою, яка гарантовано мала би бути стягнута за наслідками виконання виконавчого провадження. Окремі описки в одній цифрі номеру наказу №906/40/22, №906/3400/22 замість №906/400/22 не змінюють зміст здійснених процедур виконавчого провадження.

Право вимоги приватного виконавця на виплату основної винагороди виникає в момент фактичного виконання виконавчого документа, одночасно з яким у боржника виникає і відповідне грошове зобов`язання. За своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення. Сума основної винагороди приватного виконавця, що визначена ним у постанові під час відкриття виконавчого провадження, фіксує розрахунок такої винагороди на час відкриття виконавчого провадження та не є сумою, яка гарантовано має бути стягнута за результатами виконання рішення (висновки ВС у справі № 916/1456/21).

Суд вважає безпідставним/немотивованим покликання позивача на те, що винагорода за вчинення заходів примусового виконання рішення, лише за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення, позаяк таке тлумачення статті 27 Закону №1404 у редакції, що діяла до 28.08.2018 (виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом), проте редакція частини другої статті 27 (на час винесення оскаржуваної постанови від 13.08.2024) передбачає суму, що підлягає примусовому стягненню за виконавчим документом, що відповідає п.12 редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 р. № 643 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. № 726).

Суд відхиляє аргумент позивача про не недолік виконавчого документа без реквізиту відповідно до п.7 ч.1 ст.4 Закону №1404 - строк пред`явлення постанови до виконання, позаяк варто розрізняти формалізм як позитивне явище і надмірний формалізм з огляду на те, що відповідно до ч.1 ст.12 Закону №1404 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, тому покликання на відповідну норму відповідає вимозі мотивованості, логічності, зрозумілості індивідуального акта та свідчить про пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення.

Суд встановив, що відповідач 1 як приватний виконавець 13 серпня 2024 року мала законні підстави відкрити виконавче провадження ВП №75787534, тому у задоволенні необгрунтованої вимоги про визнання протиправним та скасування індивідуального акта приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни належить відмовити.

Покликання позивача на нерелевантну практику у справі №580/1032/19 ЄДРСР 90148976 суд відхиляє, позаяк обставини не є тотожними і йдеться про частини першу та другу статті 27 Закону № 1404-VІІІ (у редакції чинній до 28 серпня 2018 року), а у справі №2340/4791/18 ЄДРСР 91297928 суд встановив, що відповідачем у справі № 580/1032/19 приватним виконавцем Плесюком О.С. виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 № 580/1032/19 та сплачено на користь позивача ПП «Агротрейд Групп» 103510,71 грн стягнутої основної винагороди та 1921 грн судового збору, проте оскаржувана постанова від 08.11.2018 про відкриття ВП № 57633911 прийнята щодо виконання виконавчого документа - постанови приватного виконавця Плесюка О.С. від 10.10.2018 ВП № 57327320, визнаною протиправною і скасованою.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Обов`язком приватного виконавця є вжиття всіх передбачених законом заходів для виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, у межах позовних вимог.

Матеріали справи не містять відомостей про протиправність індивідуального акта - постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича від 28.08.2023 ВП №72633698 про стягнення з боржника основної винагороди.

Оскільки правомірними вважаються дії виконавця, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, то суд за результатом оцінених доказів і перевірених доводів дійшов висновку про необгрунтованість адміністративного позову «Лєтол», позаяк дії і рішення приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівна, дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича під час стягнення винагороди у контексті критеріїв частини 2 ст.2 КАС України щодо ВП №75787534 є правомірними, тому дійшов висновку відмовити у задоволенні вимог повністю.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно із ст. 139 КАС України та з урахуванням заяв представників відповідачів розподіл судових витрат буде здійснений після надання документів для реагування сторонами.

Керуючись ст. 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255, 272 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи (представникам сторін):

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Лєтол» (вул. Соборна 30, с.Скородистик, Золотоніський район, Черкаська область, 19951, ЄДРПОУ 35579073);

відповідач 1 - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна (вул.Смілянська 118 оф.201 м.Черкаси, 18008, РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач 2 - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович (вул.Смілянська 23 оф.36/1 м.Черкаси, 18001, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення складене та підписане 05.09.2024.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА