Ухвала

від 06.09.2024 по справі 380/10400/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

06 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/10400/23 пров. № А/857/5685/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.суддів -Ніколіна В. В. Матковської З. М.розглянувши питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Тіда" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі № 380/10400/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Тіда" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа 380/10400/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Тіда" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року .

Відповідно до частини 1 статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною 2 статті 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

Разом з тим, розгляд апеляційної скарги здійснюється в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що за виняткових обставин призводить до неможливості ухвалення рішення у строк, визначений статтею 309 КАС України.

З огляду на те, що встановлений статтею 309 КАС України строк розгляду справи не може бути дотримано за таких виняткових обставин, а саме у зв`язку з неодноразовими оголошеннями сигналів «Повітряна тривога» через масовані ракетні атаки, суд апеляційної інстанції з метою об`єктивного, повного і всебічного з`ясування обставин у цій адміністративній справі вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, що є розумним строком.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 309, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

продовжити строк розгляду справи 380/10400/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Тіда" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Гінда судді В. В. Ніколін З. М. Матковська