Ухвала

від 28.08.2024 по справі 756/11155/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

апеляційне провадження № 22-з/824/1172/2024

У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м. Київ

Справа № 756/11155/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

за участю секретаря судового засідання Дубінкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Куницький Віталій Васильович, ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним та поділ майна,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року задоволено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1) Чи виконано підпис та рукописний текст у заяві, посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. від 09.09.2011 за реєстровим №632 в графі «Підпис» ОСОБА_5 чи іншою особою?

Надано у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за №756/11155/20, оригінал заяви, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. від 09.09.2011 за реєстровим №632, оригінал пенсійної справи ОСОБА_5 та оригінал кредитної справи щодо Договору про приєднання від 16.09.2015 року, що укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Державний ощадний банк України».

Звернуто увагу на те, що ця експертиза є посмертною, що унеможливлює отримання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 .

Вказано, що експертам в якості вільних зразків почерку і підпису ОСОБА_5 використовувати її підписи та почерк, виконані в: матеріалах пенсійної справи ОСОБА_5 (аркуші 17, 18 пенсійної справи); кредитній справі щодо Договору про приєднання від 16.09.2015 року, що укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Державний ощадний банк України» в графах «Підпис клієнта» на кожній сторінці справи; оригіналі заяви ОСОБА_5 від 23.09.2020, реєстровий №157; оригіналі заяви ОСОБА_5 від 23.09.2020, реєстровий №156; оригіналі довіреності ОСОБА_5 від 05.06.2020, реєстровий №342.

В якості умовно-вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_5 експертам використовувати її підпис та почерк у заяві від 23.09.2020, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Підлісецькою О.О., що зареєстрована у реєстрі за №158.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_6 , - задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року, оскільки зазначену постанову суду вважає не зовсім зрозумілою (неясною), тому просить надати роз`яснення: - чи не заборонено повторне звернення до суду першої інстанції з призначенням повторної почеркознавчої експертизи;

- чи зобов`язаний (або повинен) суд першої інстанції до призначення повторної почеркознавчої експертизи допитати експерта, який складав експертний висновок;

- чи позбавлений права скаржник ОСОБА_1 при повторному зверненні до суду першої інстанції надавати клопотання про усунення порушень;

- чи позбавлений суд першої інстанції (за наявністю клопотань) призначити повторну почеркознавчу експертизу при подальшому розгляді справи.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 просив заяву задовольнити та роз`яснити постанову апеляційного суду з питань, викладених у заяві.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 вважали заяву безпідставною, оскільки вказана постанова апеляційного суду роз`ясненню не підлягає.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, що з`явились в судове засідання, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2020 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Куницький В.В., ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним та поділ майна.

Просила визнати недійсним договір дарування квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 11 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та визнати за позивачкою право приватної власності на майно, а саме:

- 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;

- транспортний засіб «Volkswagen Multivan» 2011 року випуску, VIN НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб «Honda CR-V» 2000 року випуску, VIN НОМЕР_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року до участі у справі залучено правонаступника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 .

У вересні 2023 року відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і третя особа ОСОБА_1 подали клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, в яких посилаються на необґрунтованість висновку експерта, суперечність його іншим матеріалам справи, просять призначити проведення вказаної експертизи експертам Харківського національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року клопотання відповідачів про призначення повторної почеркознавчої експертизи - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_1 звернулись із апеляційними скаргами.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_6 , - задоволено ; апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

У вказаній ухвалі від 06 жовтня 2020 року Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту цієї норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, чинне процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зі змісту заяви про роз`яснення ухвали вбачається, що фактично ОСОБА_1 просить роз`яснити підстави, з яких було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , щодо скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також надати відповіді щодо подальших дій заявника та можливості заявити клопотання про призначення повторної експертизи, вирішення його судом і процесуальних дій суду першої інстанції щодо розгляду справи.

Разом з тим, постанова Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року, якою справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, не підлягає примусовому виконанню, відтак і не видається виконавчий лист на примусове виконання цього судового рішення.

Резолютивна частина постанови Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року про скасування оскаржуваної ухвали про призначення експертизи та направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції не припускає кілька варіантів тлумачення, є чіткою, зрозумілою і не викликає неясностей.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення викладено у мотивувальній частині постанови з посиланням на фактичні обставини справи та відповідні їм норми процесуального права, в тому числі норми процесуального права, які врегульовують питання призначення повторної експертизи у справі, і теж є зрозумілими.

Резолютивна частина постанови викладена у відповідності до п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України та не викликає труднощів у її сприйнятті.

Отже, наведені у заяві ОСОБА_1 обставини та аргументи не свідчать про наявність підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2024 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.