Постанова

від 13.12.2007 по справі 3/438

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/438

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

          "13" грудня 2007 р.       Справа №  3/438

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні 13.12.07 о 11:30 адміністративну справу № 3/348

за позовом: Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі   Київської  філії  акціонерного товариства "Український інноваційний банк";  

до відповідача:    Відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції у Кіровоградській області;        

про визнання протиправними дії, скасування постанови від 14.11.07 та скасування  акту від 14.11.07 опису й арешту майна, зобов'язання скласти новий акт опису і арешту заставного майна,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - участі не брав;

відповідача - участі не брав.

Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі   Київської  філії  акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (далі по тексту - АТ "Укрінбанк") звернулося до господарського суду в порядку ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України з позовною заявою, у якій просить визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції (далі по тексту - ВДВС Голованівського РУЮ) щодо винесення постанови від 14.11.07 (вих. № 5471) та складання акту опису й арешту майна ПП "Агроера" серії АА № 168971 від 14.11.07; скасувати постанову ВДВС Голованівського РУЮ від 14.11.07 (вих. № 5471) про заміну зберігача заставного майна ПП "Агроера"; скасувати Акт опису й арешту майна ПП "Агроера" серії АА № 168971 від 14.11.07; зобов'язати ВДВС Голованівського РУЮ скласти новий акт опису і арешту заставного майна ПП "Агроера" в присутності представників боржника та стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідач надіслав 12.12.07 господарському суду телеграму, у якій, посилаючись на складні погодні умови, що перешкоджає участі представника у попередньому слуханні справи, просить призначити справу до судового засідання.

При надсиланні такої телеграми ВДВС Голованівського РУЮ не врахувало, що ухвалою від 04.12.07 розгляд адміністративної справи був призначений не у попередньому, а у судовому засіданні, а також те, що і позовна заява, і названа ухвала містять посилання на ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

На час судового розгляду справи погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення із позовом від ВДВС Голованівського РУЮ до господарського суду не надійшли.

13.12.07 до господарського суду надійшла телеграма, у якій позивач просить відкласти розгляд справи з-за неможливості забезпечити присутність представника та залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ПП "Агроера".

Клопотання, викладене у телеграмі не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Провадження у справі № 3/438 відкрито 04.12.07, тобто адміністративна справа має бути вирішена не пізніше 14.12.07.

За ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Клопотання, викладене у телеграмі, не містить доведеності обставин, на підставі яких господарський суд може прийти до висновку, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки ПП "Агроера".

Переданий на вирішення господарського суду спір має бути вирішений по сутні у встановлений десятиденний термін.

При дослідженні обставин справи, письмових доказів господарський суд встановив наступне.

Листом від 09.11.07 за вих. № 5373 ВДВС Голованівського РУЮ повідомило АТ "Укрінбанк" про заяву від 21.09.07 Коваленка О.В., призначеного відповідальною особою за збереженням заставного майна, на яке 25.10.06 на підставі виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу накладений арешт, зняти  з нього функцію зберігача по об'єктах ПП "Технікс" (смт. Голованівськ, вул. Матросова, 42-а/1-5) та ПП "Агроера" (смт. Голованівськ, вул. Матросова, 42 та вул. Матросова, 42/10-14), тому, з метою належного зберігання майна, просило банківську установу роль зберігача взяти на себе та прибути до 19.11.07 для належного оформлення документів.

Постановою керівника ВДВС Голованівського РУЮ від 14.11.07 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих написів нотаріуса за №№ 4285, 4579, виданих 13.10.04, 02.11.04 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ПП "Агроера" на користь АТ "Укрінбанк" 485 623 грн.07 коп., з Коваленка Олега Віталійовича знято функцію зберігача нерухомого майна, актом опису і арешту майна описане майно боржника передане на відповідальне зберігання Палюху Олегу Дмитровичу.

За вих. №№ 5471, 5472 від 14.11.07 відповідач направив позивачу постанову від 14.11.07, копію акту опису й арешту майна від 14.11.07 АА № 294483 про передачу на відповідальне зберігання нерухомого майна ПП "Агроера".

Одержавши такі документи АТ "Укрінбанк" не надав відповіді ВДВС Голованівського РУЮ на його лист від 09.11.07 № 5373, отриманий 16.11.07, щодо прибуття до 19.07.07 для оформлення документів та прийняття на себе функцій зберігача з метою належного зберігання майна, а звернулося із позовною заявою в порядку ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

У  частині третій ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачене право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Як встановлено  ст. 55 названого Закону, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису  майна боржника і накладення на нього арешту;

про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту боржника, а у разі потреби - обмежити право користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту.

Господарському суду не надавалися документи виконавчого провадження, на підтвердження того, яке майно за актом опису й арешту майна передавалося на зберігання Коваленку О.В.

Закон України "Про виконавче провадження" не містить норми, якою б регламентувався порядок відмови особи - зберігача, від здійснення покладених на неї державним виконавцем повноважень, призначення іншого зберігача, порядок передачі іншому зберігачеві майна, на яке накладений арешт, обов'язок державного виконавця скасовувати раніше складений акт опису й арешту майна та складати новий акт із використанням бланка документів виконавчого провадження.

Оскільки вирішення питання щодо особи - зберігача майно віднесено до компетенції державного виконавця, господарський суд визнав не доведеними у позовній заяві підстави для визнання вимоги АТ "Укрінбанк" про скасування постанови ВДАС Голованівського РУЮ від 14.11.07 лише з тієї причини, що лист від 09.11.07 № 5373 з пропозицією прибути до ВДВС Голованівського РУЮ і взяти на себе функції зберігача, отриманий 16.11.07. Зняття з Коваленка О.В. функцій зберігача та покладення таких функцій на Палюха О.В.  постановою від 14.11.07 не позбавляло і не позбавляє стягувача права наполягати на покладення на нього функцій зберігача заставного майна.

Згідно з ст. 55 Закону України "Поро виконавче провадження", п. 5.6.6. Інструкції "Про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Мін'юсту України від 15.12.1999 № 74/5, зареєстрованого ним 15.12.1999 за № 865/4158,  при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника виконавець складає акт опису й арешту. Обов'язковість присутність при складані акту опису й арешту майна боржника, стягувача (їх представників) законом не передбачена. Названий пункт Інструкції встановлює обов'язковість зазначення у акті опису й арешту майна зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при опису і розпорядження за ним державного виконавця, та підписання акту опису й арешту майна державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, іншими особами, які були присутні при накладення арешту на майно. Тобто, йдеться про випадки, коди названі особи присутні при здійсненні виконавчих дій. Однак, відсутність таких осіб не є перешкодою у проведенні виконавчих дій в порядку, встановленому законом.  

Відсутність у АТ "Укрінбанк" будь-якої інформації про Палюха О.Д. та його спроможність (чи неспроможність) забезпечити належне виконання зберігання заставного майна в інтересах стягувача, не є обставиною, що підтверджує порушення законодавства відповідачем.  

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій ст. 55 цього Закону, передається на відповідальне зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (зберігачеві), під розписку, про що зазначається  в акті опису. Така дія державним виконавцем виконана.

Звертаючись до суду із вимогами про визнання протиправними дії ВДВС Голованівського РУЮ щодо винесення постанови, складанні акту опису й арешту майна від 14.11.07 без участі стягувача,  позивач фактично не виклав норм права, яким протирічать (не відповідають) дії відповідача. Підстави для визнання названих дій протиправними відсутні.

Вимагаючи зобов'язати ВДВС  Голованівського РУЮ скласти новий акт опису й арешту заставного майна ПП "Агроера" в присутності представників боржника та стягувача у виконавчому провадженні, позивач не послався на норму закону, на підставі якої ґрунтується така вимога. Закон не позбавляє права стягувача і боржника бути присутніми при складанні державним виконавцем акту опису, однак така присутність не є їх обов'язком. При прийнятті рішення про задоволення вимог позивача господарський суд фактично позбавить державного виконавця можливості скласти названий акт у разі, якщо боржник та/або стягувач не будуть присутніми при складанні такого акту.

Господарський суд погоджується із доводами АТ "Укрінбанк" про те, що за п. 5.6.6 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій в акті опису й арешту майна повинні бути вказані оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна, паспортні дані особи, її адреса, якій майно передане на зберігання.

Однак, суд враховує також і наступні обставини.

Оцінка майна провадиться відповідно до положень ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", і про оцінку арештованого майна державний виконавець повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, виконавчі дії проводились на підставі виконавчих написів нотаріуса щодо конкретного майна та конкретних сум за такими виконавчими написами.

Відсутність у акті опису й арешту майна оцінки вартості заставного майна не можна вважати порушенням прав стягувача, оскільки майно, про яке йдеться у виконавчих написах і на суму, зазначену у таких виконавчих написах описано й арештовано.

Оскільки п. 5.6.6 Інструкції не містить конкретного викладення того, які саме реквізити  зберігача мають бути зазначені як паспортні дані, то у господарського суду відсутні підстави, що зазначення ім'я фізичної особи - зберігача та її адреса не є виконанням державним виконавцем вимог Інструкції.

Законом, що регулює виконавче провадження не встановлено норм, що дає стягувачу змогу пред'явити зберігачеві  будь-які вимоги у разі неналежного виконання ним обов'язків, про що, як про порушення прав йдеться у позовній заяві.

Відповідальність зберігача за ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", передбачену законом, може наступити у разі порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт.  

Позов визнаний поданим безпідставно і задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі покладаються на АТ "Укрінбанк".

Керуючись  ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

                                         П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Копії постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

  Н. В. Болгар