Ухвала

від 09.09.2024 по справі 550/907/24

ЧУТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 550/907/24

Провадження № 2-з/550/7/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченні позову

09 вересня 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Лушкіна Петра Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , м. Київ, вул. Ромена Роллана, 5/8, оф. 350) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: с. Вільниця, Полтавський район, Полтавська область)про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 06.09.2024 відкрито провадження у цивільній справі № 550/907/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 825150,00 грн. боргу за борговою розпискою.

06 вересня 2024року на розгляд судді передана заява представника позивача адвоката Лушкіна П.Ю. про забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на земельні ділянки, що належать відповідачці на праві приватної власності:

кадастровий номер 5325480700:00:001:0434 площею 5,7106 га;

кадастровий номер 5325480700:00:001:0238 площею 5,7110 га;

кадастровий номер 5325480700:00:001:0435 площею 5,7097 га;

кадастровий номер 5325480700:00:001:0239 площею 5,7109 га;

кадастровий номер 5325480700:00:001:0313 площею 5,7305 га,

- цільове призначення яких - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в адміністративно-територіальних межах Вільницької сільської ради Полтавського району Полтавської області;

2) заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, яке на праві власності належить відповідачці, а саме: земельні ділянки:

кадастровий номер 5325480700:00:001:0434 площею 5,7106 га;

кадастровий номер 5325480700:00:001:0238 площею 5,7110 га;

кадастровий номер 5325480700:00:001:0435 площею 5,7097 га;

кадастровий номер 5325480700:00:001:0239 площею 5,7109 га;

кадастровий номер 5325480700:00:001:0313 площею 5,7305 га,

- цільове призначення яких - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в адміністративно-територіальних межах Вільницької сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без виклику сторін, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог частини другоїстатті 247 ЦПК Українине здійснюється.

Відповідно до частини першоїстатті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другоюстатті 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, відповідно до частини третьоїстатті 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Таким чином забезпечення позову є процесуальним заходом тимчасової дії, що спрямований на обмеження певних прав осіб необхідною мірою та в необхідний спосіб, для збереження на весь час розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення. Для застосування такого заходу повинні існувати обґрунтовані підстави. Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, необхідно врахувати, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і захистити інтереси позивача.

В даному випадку представником позивача не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в тому числі, що відповідач має намір умисно ухилитися від виконання рішення суду (наприклад, що відповідач здійснює підготовчі дії до реалізації майна, або вже реалізував належне йому майно, тощо). Також представником позивача не наведено обґрунтування того, що таке забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами, враховуючи ринкову вартість земельних ділянок і розмір цих вимог. Зокрема, заява представника позивача не містить відомостей про оціночну або ринкову вартість земельних ділянок, на які просить накласти арешт.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-151,153,258-261ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивачаадвоката ЛушкінаПетра Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівідмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Литвин