Ухвала

від 06.09.2024 по справі 196/1012/24

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1012/24

№ провадження 4-с/196/4/2024

УХВАЛА

"06" вересня 2024 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Царичанка скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області - Баранець Яни Олександрівни, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця, відповідно до якої просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Баранець Яни Олександрівни щодо письмової відмови від 17.06.2024 р. про зняття арешту з її майна неправомірною та зобов`язати усунути порушення та зняти арешт із її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та із земельної ділянки з кадастровим номером 1225685000:01:004:0166, площею 1,6373 га, яка знаходиться в с.Цибульківка на території Могилівської територіальної громади.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року скаргу було прийнято та призначено до розгляду.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи 06.09.2024 р. у її відсутність, а також просить витребувати від Національного банку України інформацію щодо статусу ПАТ "Брокбізнесбанк".

Представник Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 6, 7 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Баранець Яни Олександрівни щодо письмової відмови від 17.06.2024 р. про зняття арешту з її майна неправомірною та зобов`язати усунути порушення та зняти арешт із її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та із земельної ділянки з кадастровим номером 1225685000:01:004:0166, площею 1,6373 га, яка знаходиться в с.Цибульківка на території Могилівської територіальної громади, який було накладено при примусовому виконанні виконавчого листа №2-611, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області 10.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" боргу в розмірі 727674,43 грн.

Тобто, стягувачем за вказаним виконавчим листом є ПАТ "Брокбізнесбанк", який за повідомленням скаржниці припинив свою діяльність внаслідок ліквідації і ніякого правонаступника банку немає.

Згідно відповіді на запит суду з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №730335 від 08.08.2024 року, за вказаними параметрами по ПАТ "Брокбізнесбанк" інформацію не знайдено (а.с. 27).

Враховуючи неможливість самостійного отримання заявницею доказів та з метою встановлення стягувача, а також беручи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.76,77,81,84,182,183,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Національного банку України (код ЄДРПОУ 00032106, вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, e-mail: nbu@bank.gov.ua) інформацію щодо статусу ПАТ "Брокбізнесбанк" та його правонаступників /у разі наявності/.

Зазначені документи та інформацію надати у строк до27вересня 2024року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул.Театральна, 14а, смт.Царичанка Дніпровський район, Дніпропетровської області, 51000.

Копію даної ухвали для виконання направити до Національного банку України (код ЄДРПОУ 00032106, вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, e-mail: nbu@bank.gov.ua)

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6-8 ст.84ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева