Ухвала від 09.09.2024 по справі 192/265/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9089/24 Справа № 192/265/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Грицая Сергій Миколайовича на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради та Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року закрито провадження у цивільній справі за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради та Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Із вказаною ухвалою суду не погодився керівник Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Грицай С.М., та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Повказаній скарзіне можебути відкритоапеляційне провадженняу зв`язкуз наступним:

Апеляційний суд зазначає, що до апеляційної скарги не долучено жодного доказу, який підтверджує повноваження прокурора, який звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.2ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2,3ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури необхідно залишити без руху та надати строк для подання доказів на підтвердження повноважень прокурора десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Грицая Сергій Миколайовича на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року залишити без руху.

Надати десять днів, з дня отримання зазначеної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя О. В. Халаджи