Ухвала

від 09.09.2024 по справі 383/448/24

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/448/24

Номер провадження 2/383/269/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Могиленко В.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попова Р.О.,

представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Голованова О.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «ЕТАЛОН-2014», про витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

09.09.2024 року представник позивача адвокат Усатенко В.Ю. подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду та повернути на користь позивача сплачений судовий збір у даній справі, так як позов поданий у наслідок незаконного скасування Кропивницьким апеляційним судом рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.09.2023 року у справі №383/851/23. Розгляд вказаної заяви просив провести без участі сторони позивача.

Представники відповідача та третьої особи віднесли вирішення питання залишення позову без розгляду на розсуд суду.

Представник третьої особи ФГ «ЕТАЛОН-2014» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача після початку розгляду справи по суті, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Разом з тим, статтею 223 ЦПК України передбачено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В судові засідання, призначені на 17.07.2024 року, 09.09.2024 року позивач та представник позивача повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (Т1 а.с. 229, 236; Т2 а.с.19, 20). Заяв про розгляд справи за його відсутності сторона позивача не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Верховний Суд в постанові від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за доцільне позовну заяву залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, який не повідомив про причини неявки та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, нез`явлення якого в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.4ч.1ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплаченасума судовогозбору повертаєтьсяза клопотаннямособи,яка йогосплатила заухвалою судув разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Усатенка В.Ю. про залишення позову без розгляду та поверненні судового збору.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «ЕТАЛОН-2014», про витребування земельних ділянок - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Бондаренко