Ухвала

від 09.09.2024 по справі 401/832/22

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09.09.2024

У Х В А Л А

Справа № 401/832/22 Провадження № 2/401/31/24

09 вересня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Філоненко Д.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в режимі відеоконференції з особистим кабінетом представника позивача, в загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третьою особою є Світловодська міська рада про витребування із чужого незаконного володіння частки земельної ділянки, про скасування державної реєстрації земельних ділянок та про визнання права власності на земельну ділянку за визначеною адресою,

ВСТАНОВИВ:

З 30 листопада 2023 року в провадженні головуючого судді Андріянової С.М. перебуває дана цивільна справа на стадії судового розгляду по суті.

25 червня 2024 року, після заслуховування пояснень сторін у справі, відповідач ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про призначення експертизи. Обгрунтовує заяву тим, що висновок судового експерта, який міститься в матеріалах справи, має безліч неточностей, припущень та зауважень з його сторони. Крім того, вказаним висновком не «охвачена» земельна ділянка ОСОБА_5 , який є по справі свідком. Проведення експертизи просить доручити Державному інституту судових експертиз.

09 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву повністю та доповнив, що підставою подачі ним заяви є також те, що експерт Маківський М.В. не надав відповіді на його письмове звернення.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти даної заяви повністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити в тому числі зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення), перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи не відповідає вимогам ч.1 ст.183 ЦПК України, а саме не містить належного обґрунтування поданої заяви, не містить чіткі запитання, які треба поставити експерту виходячи з предмету позову та позовних вимог, тому суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.183 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про призначення експертизи повернути відповідачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова