Ухвала

від 09.09.2024 по справі 916/3122/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/3122/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 про відмову у відкриття провадження, прийняту суддею Демешиним О.А., м. Одеса, повний текст складено 02.08.2024,

у справі №916/3122/24

за заявою: Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни

до: Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 р. Фізична особа-підприємець Папушко Галина Володимирівна звернулася з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 (суддя Демешин О.А.) відмовлено у відкритті провадження у справі №916/3122/24 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України"; залишено без розгляду заяви арбітражних керуючих Вудуда Г.І. та Дарієнка В.Д. про участь у справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Фізична особа-підприємець Папушко Галина Володимирівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 у справі №916/3122/24 скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 у справі №916/3122/24 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 30.08.2024.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку Державним підприємством "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 29.08.2024 (вх.№3066/24/Д1 від 29.08.2024), в якому останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 у справі №916/3122/24.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що у прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу б/н від 29.08.2024 (вх.№3066/24/Д1 від 29.08.2024) Державним підприємством "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копії: договору оренди транспортного засобу №03/06/22 від 03.06.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТІНГ" та Фізичною особою-підприємцем Папушко Галиною Володимирівною, з додатками до нього та складеним на його виконання актом приймання-передачі транспорту б/н від 03.06.2022; відзиву Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни б/н від 01.08.2024 на позовну заяву у справі №916/3176/24; листа Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №6712/10/31-24 від 08.08.2024; листа Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №10/12356 від 22.08.2024 та клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" б/н від 26.08.2024 про витребування доказів у справі №916/3176/24.

В обґрунтування вищенаведеного клопотання заявник вказує про те, що зазначені докази були отримані Державним підприємством "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" вже після постановлення оскаржуваної ухвали, що унеможливило їх подання до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, приписи вказаної норми передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме: "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".

Відтак при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Водночас суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 у справі №916/3122/24 повинен здійснюватися з урахуванням тих документів, які були наявні у матеріалах справи на час постановлення оскаржуваної ухвали і які суд першої інстанції мав можливість дослідити та оцінити. Навпаки, саме допущення можливості прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів, які за відсутності поважних та об`єктивних причин не були подані до місцевого господарського суду, матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, системність і послідовність у діяльності органів судової влади.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" про долучення доказів, викладеного у прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу б/н від 29.08.2024 (вх.№3066/24/Д1 від 29.08.2024), з огляду на недоведеність заявником винятковості випадку їх своєчасного неподання до місцевого господарського суду, а також те, що деякі з вказаних доказів взагалі є новими, тобто такими, що з`явилися вже після прийняття оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Сталий правовий висновок стосовно того, що відсутність існування доказів на момент прийняття судового рішення місцевим господарським судом виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції цих додаткових доказів, викладено Верховним Судом у постановах від 11.09.2019 у справі №922/393/18, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15 тощо.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 про відмову у відкриття провадження у справі №916/3122/24 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 119, 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 про відмову у відкриття провадження у справі №916/3122/24 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Призначити справу №916/3122/24 до розгляду на 16.10.2024 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: inbox@swag.court.gov.ua.

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 16.10.2024 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" про долучення доказів, викладеного у прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу б/н від 29.08.2024 (вх.№3066/24/Д1 від 29.08.2024), відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук