Постанова

від 04.09.2024 по справі 179/401/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5907/24 Справа № 179/401/18 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Довженко Олександр Вадимович, на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року в цивільній справі номер 179/401/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппідприємство «Дудківка», Магдалинівської районної державної адміністрації, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппідприємство «Дудківка», Магдалинівської районної державної адміністрації, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки.

Позивачка просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: щодо не укладання ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки площею 6,4492 та з кадастровим номером: 1222382500-02-002-0007 на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області з ТОВ «Сільгосппідприємство «Дудківка»; зобов`язати Магдалинівську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію речового права ТОВ «Сільгосппідприємство «Дудківка», 1222382500-02-002-0007, на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, на підставі договору оренди земельної ділянки; витребувати від ТОВ «Сільгосипідприемство «Дудківка» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 6,4492 га з кадастровим номером: 1222382500-02-002-0007, на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області; стягнути з відповідачів на користь позивачки понесені нею судові витрати.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року прийнято відмову від позову ОСОБА_1 . Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппідприємство «Дудківка», Магдалинівської районної державної адміністрації, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки - закрито.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Довженко О.В., подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 року у цивільній справі №179/401/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду не є законною й обґрунтованою та постановлена з порушеннями норм процесуального права.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, окрім закриття провадження у справі, постановлено прийняти, нібито, відмову ОСОБА_1 від позову. Проте, жодних заяв про відмову від позову ОСОБА_1 не подавала.

В заяві ОСОБА_1 просила виключно закрити справу у зв`язку із закінченням строку договору. Інших прохань, клопотань чи розпоряджень в заяві немає.

ОСОБА_1 не відмовлялася від позову, в заявах по суті справи або в окремій письмовій заяві про це не зазначала, тому у суду були відсутні й підстави для прийняття відмови позивачки від позову та постановлення з цього приводу ухвали.

Суд першої інстанції жодним чином не роз`яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, зокрема у першу чергу не роз`яснив їх позивачці, яка не є фахівцем в галузі права та не знала, які наслідки для неї матиме закриття провадження у справі.

В заяві ОСОБА_1 про закриття справи не зазначено, що позивачку повідомлено про наслідки закриття провадження у справі, а в самому судовому засіданні 11.04.2024 року суд не роз`яснив їй наслідки закриття провадження, що зафіксовано на звукозаписі судового засідання.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Довженко О.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Відповідачі та треті особи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 178, 179, том 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у березні 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппідприємство «Дудківка», Магдалинівської районної державної адміністрації, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки (а.с. 1-12, том 1).

11 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття цивільної справи у зв`язку із закінченням терміну договору (а.с. 140, том 3).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з подання позивачкою заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що 11 квітня 2024 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття цивільної справи у зв`язку із закінченням терміну договору. Проте, у заяві позивачки ОСОБА_1 відсутні посилання на відмову від позову.

Матеріали справи та протокол судового засідання не містять відомостей про роз`яснення позивачці ОСОБА_1 наслідків процесуальної дії - відмови від позову.

Відповідно до частин 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення - ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року про закриття провадження у справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на процесуальний закон та передчасно дійшов висновків про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позову.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для закриття провадження у зв`язку з відмовою позивачки від позову заслуговують на увагу.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Довженко Олександр Вадимович, задовольнити, ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2024 року.

Судді: