Ухвала

від 09.09.2024 по справі 904/6806/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.09.2024 року м.Дніпро Справа № 904/6806/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024р. (суддя Бондарєв Е.М, м. Дніпро, повний текст рішення складено 29.05.2024р.) у справі

за позовом Виконувача обов`язків керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 2, ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`нське, майдан Калнишевського, буд. 2, ідентифікаційний код 24604168)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін Плюс" (51916, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Степова, буд. 1А, ідентифікаційний код 43420514)

про зобов`язання повернути земельну ділянку та припинення володіння нерухомим майно

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Чеботарьов В.В., через систему "Електронний суд", звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради про:

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвін Плюс" повернути Кам`янській міській раді земельну ділянку площею 0,0625га, розташовану по вулиці Романківській, 69г у м. Кам`янське, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення нерухомого майна: магазин продовольчих та непродовольчих товарів зі складом, загальною площею 401,0 кв.м., який складається з наступного: А-1 магазин продовольчих та непродовольчих товарів зі складом загальною площею 384,5 кв.м. Б-1 склад 16,5 кв.м., № 1 ворота, №2 цоколь та знаходиться за адресою: вул. Романківська, 69г, м. Кам`янське, Дніпропетровська область;

- припинення володіння Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвін Плюс" нерухомим майном: магазин продовольчих та непродовольчих товарів зі складом, загальною площею 401,0 кв.м., який складається з наступного: А-1 магазин продовольчих та непродовольчих товарів зі складом загальною площею 384,5 кв.м. Б-1 склад 16,5 кв.м., № 1 ворота, № 2 цоколь та знаходиться за адресою: вул. Романківська, 69г, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, проведену державним реєстратором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Сітало Є.В, номер 35265476 від 24.01.2020 шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - 1338001512104).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024р. у справі № 904/6806/23 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвін Плюс" повернути Кам`янській міській раді земельну ділянку площею 0,0625га, розташовану по вулиці Романківській, 69г у м. Кам`янське, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення нерухомого майна: магазин продовольчих та непродовольчих товарів зі складом, загальною площею 401,0 кв.м., який складається з наступного: А-1 магазин продовольчих та непродовольчих товарів зі складом загальною площею 384,5 кв.м. Б-1 склад 16,5 кв.м., № 1 ворота, №2 цоколь та знаходиться за адресою: вул. Романківська, 69г, м. Кам`янське, Дніпропетровська область. Припинено володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін Плюс" нерухомим майном: магазин продовольчих та непродовольчих товарів зі складом, загальною площею 401,0 кв.м., який складається з наступного: А-1 магазин продовольчих та непродовольчих товарів зі складом загальною площею 384,5 кв.м. Б-1 склад 16,5 кв.м., № 1 ворота, № 2 цоколь та знаходиться за адресою: вул. Романківська, 69г, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, проведену державним реєстратором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Сітало Є.В, номер 35265476 від 24.01.2020 шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - 1338001512104. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін Плюс" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 7 790,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвін Плюс" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.06.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/6806/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024р. у справі № 904/6806/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/6806/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2024р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024р. у справі № 904/6806/23 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду: письмової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024р. у справі № 904/6806/23, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку, належних доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Виконувача обов`язків керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області та Кам`янської міської ради, листом з описом вкладення та доказів доплати судового збору, у розмірі 6 552,00 грн.

24.07.2024р. від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, з доказами направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Виконувача обов`язків керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області та Кам`янської міської ради, листом з описом вкладення, доказами доплати судового збору, у розмірі 6 552,00 грн. та із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024р. у справі № 904/6806/23.

У вказаній вище заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення скаржник посилався на те, що: ТОВ "ГВІН ПЛЮС" не веде господарської діяльності, не має електронного кабінету в системі Електронний суд, тому отримувало поштові повідомлення через поштовий обіг "Укрпошта"; про дату судового розгляду (20.05.2024р.) TОB "ГВІН ПЛЮС" не було повідомлено належним чимном про час та місце розгляду справи; про опубулікування рішення Господарського суду Дніпропетровської області дізналось через систему Судова Влада України, але не отримувало безпосередньо самого рішення суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2024р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024р. у справі № 904/6806/23 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду: обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024р. у справі № 904/6806/23, ніж ті, що зазначені в клопотанні про поновлення строку та доказів реєстрації електронного кабінету, відповідно до ст. 6 ГПК України.

15.08.2024р., через систему "Електронний суд", від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024р. у справі № 904/6806/23.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції оголошена у судовому засіданні 20.05.2024р., а повний текст рішення складено - 29.05.2024р.. Відповідно, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 18.06.2024р.

Копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024р. у справі № 904/6806/23 направлено на адресу, зазначену в позові: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Степова, 1А.

Крім того, рішення суду від 20.05.2024р. у справі № 904/6806/23 розміщене у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024р. направлена апелянтом до суду поштою 25.06.2024р., про що свідчить відбиток календарного штемпелю на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого для апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Наведені норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

В обгрунтування інших підстав для поновленння строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що зазначені в клопотанні про поновлення строку, Апелянт посилається на тіж самі обставини, що були вказані в раніше поданому клопотанні, а саме: ТОВ "ГВІН ПЛЮС" не веде господарської діяльності, не має електронного кабінету в системі Електронний суд, тому отримувало поштові повідомлення через поштовий обіг "Укрпошта"; про дату судового розгляду (20.05.2024р.) TОB "ГВІН ПЛЮС" не було повідомлено належним чимном про час та місце розгляду справи; про опубулікування рішення Господарського суду Дніпропетровської області дізналось через систему Судова Влада України, але не отримувало безпосередньо самого рішення суду.

Однак, при розгляді цієї заяви апеляційним господарським судом було встановлено, що вказані доводи не відповідають дійсним обставинам, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ "ГВІН ПЛЮС" - адвокат Богемська С.О. знайомилась з матеріалами даної справи та в подальшому, а 04.03.2024р. подала до Господарського суду Дніпропетровської області відзив на позов та прийняла участь в судовому засіданні. В судововму засіданні, що відбулось 04.03.2024р. по справі було оголошено перерву до 01.04.2024р..

Отже, апелянт був обізнаний про наявність судового провадження, тому повинен був відслідковувати та вживати відповідні заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Верховний Суд у постановах від 21.02.2018р. у справі №2103/490/2012 та від 08.04.2021р. у справі №910/3154/20 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, суд апеляційної інстанції врахувує висновок Європейського суду з прав людини, викладений у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з яким сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріали справи також свідчать, що ухвалу суду від 03.04.2024р. та послідуючі ухвали (від 01.04.2024р. та від 22.04.2024р.) судом було направлено на юридичну адресу Скаржника (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Степова, 1А), проте поштові повернення з ухвалами господарського суду були повернуті до суду з відміткою УДППЗ "Укрпошта" - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Водночас, слід зазначити, що вищевказана адреса (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Степова, 1А), як адреса Товариства, вказана Апелянтом як у відзиві на позов та і в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд звертає увагу, що за змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, у ст. 120 ГПК України у чинній редакції також міститься положення, відповідно до якого у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Доказів про зміну місцезнаходження Товариства матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГВІН ПЛЮС" було належним чином повідомлено про розгляд даної справи у суді першої інстанції. Тому, виключні підстави для відсутності можливості застосування до поданої апеляційної скарги ч. 2 ст. 261 ГПК України у даній ситуації відсутні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, тощо.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що на момент відкриття провадження у справі та на момент ухвалення рішення місцевим судом, Відповідач як юридична особа з 18.10.2023р. повинен був зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023р. № 3200-IX, відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апелянта щодо неможливості вчасно подати апеляційну скаргу не можуть бути розцінені судом як поважні або непереборні обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони є суб`єктивними, залежали від організації роботи скаржника та його представника, що не свідчить про поважність підстав поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, пов`язаних з наявністю об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали б вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення.

З викладеного вбачається, що пропуск строку на апеляційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулася з апеляційною скаргою, могла і повинна була уникнути під час звернення з апеляційною скаргою.

Доказів на підтвердження підстав неможливості звернутися з апеляційною скаргою в межах встановленого строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили зверненню з апеляційною скаргою в передбачені процесуальним законодавством строки апелянтом не надано.

Посилання Скаржника на те, що Товариство не веде господарську діяльність колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

За встановлених обставин апеляційний господарський суд вважає, що наведені підстави для поновлення процесуального строку не є поважними, оскільки апелянтом не обґрунтовано неможливість подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії оскаржуваного рішення, за яких скаржник у відповідності до ч. 2 ст. 256 ГПК України мав право на таке поновлення, а підстави для поновлення строку, які підпадають, у розумінні приписів ч. 3 ст. 256 ГПК України, апелянтом у поданому клопотанні не наведено.

При цьому, поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

З огляду на викладене, суд визнає неповажними підстави, наведенні апелянтом в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та відмовляє у задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Частиною 4 ст. 260 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч.3 ст. 261 ГПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку із тим, що наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, апеляційний господарський суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст. 234, ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024р. у справі № 904/6806/23.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024р. у справі № 904/6806/23, з доданими документами, а також клопотанням про усунення недоліків повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін