Постанова

від 04.09.2024 по справі 904/1550/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1550/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Гуртовий В.Ю. (в залі суду);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 (суддя Красота О.І. повний текст якої підписаний 15.05.2024) у справі №904/1550/24

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро, Україна

до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, м. Москва, Російська Федерація

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 у справі №904/1550/24 позовну заяву Дніпровської міської ради залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що на виконання умов ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 Дніпровською міською радою подано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: просп. Сергія Нігояна, 77 станом на 10.05.2024.

Відмінності у технічних характеристиках, а саме незначна різниця площ 1407,1 кв.м. та 1403,6 кв.м. об`єкту нерухомого майна - адміністративної будівлі літ. А-4, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11713023, зумовлена проведенням інвентаризації цього нерухомого майна різними суб`єктами господарювання.

Перейменування вулиць у місті Дніпрі є загальновідомою обставиною, оскільки цей факт відомий широкому колу осіб і водночас судді.

Таким чином, Дніпровською міською радою на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 надано докази на підтвердження права комунальної власності за Дніпровською міською радою на об`єкт нерухомого майна - адміністративну будівлю літ. А-4, яка розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11713023.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористався, як не скористався правом участі у судовому засіданні, передбаченим ст.42 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 30.05.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/1550/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

05.06.2024 матеріали справи №904/1550/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів направлення скарги третій особі, зокрема, фіскальний чек про здійснення операції з відправлення кореспонденції. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з моменту отримання ухвали суду).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 (колегія суддів: головуючий-доповідач Іванов О.Г., судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 у справі №904/1550/24; судове засідання призначено на 04.09.2024.

В судовому засіданні 04.09.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивні частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації і просить суд стягнути шкоду, завдану внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, у розмірі 1 789 671,56 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07.05.2024 о 14:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Адміністрацію Новокодацького району Дніпровської міської ради.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 07.05.2024 надав пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 07.05.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази на підтвердження права комунальної власності за Позивачем на об`єкт нерухомого майна - адміністративну будівлю літ. А-4, загальною площею 1403,6 (кв.м), яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11713023;

- докази (зокрема рішення), які б підтверджували знаходження майна на балансі Комунального підприємства "Міське управління справами" Дніпровської міської ради.

Ухвалу суду від 07.05.2024 направлено Позивачу до його електронного кабінету і згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала доставлена йому 09.05.2024 02:24.

Строк для усунення недоліків - 5 днів, тобто до 14.05.2024 включно.

10.05.2024 Дніпровською міською радою подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про усунення недоліків, до якої, зокрема додано:

- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 10.05.2024, з якої вбачається, що за реєстраційним номером нерухомого майна 11713023 Адміністративна будівля літ.А-4 має загальну площу 1407,1 кв.м. за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 77.

- копію рішення Дніпровської міської ради від 27.01.2021 № 79/2 «Про передачу з балансу КП «БЮРО» на баланс КП «Міське управління справами» об`єктів нерухомого майна».

Виносячи оскаржувану ухвалу від 15.05.2024, якою позовну заяву Дніпровської міської ради до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації залишено без розгляду, господарський суд виходив з наступного.

10.05.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої, зокрема додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 10.05.2024, з якої вбачається, що за реєстраційним номером нерухомого майна 11713023 Адміністративна будівля літ. А-4 має загальну площу 1407,1 кв.м, що не є тотожним площі, на яку посилається Позивач (літ. А-4 -1403,6 кв.м).

Крім того, адреса нерухомого майна літ. А-4 інша, а саме: проспект Калініна, будинок 77, будь-яких доказів зміни адреси на проспект Сергія Нігояна, 77, матеріали справи не містять та Позивачем не надано.

Отже, різниця площ приміщень нерухомого майна (реєстраційний номер 11713023) по літ.А-4 та різниця у назві адреси вказують про неусунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до матеріалів справи 10.05.2024 на виконання умов ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 Дніпровською міською радою подано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: просп. Сергія Нігояна, 77 станом на 10.05.2024.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі свідоцтва про право власності від 19.10.2001, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Територіальною громадою міста Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради зареєстровано право комунальної власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Калініна, будинок 77, реєстраційний номер майна - 11713023.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що відмінності у технічних характеристиках, а саме незначна різниця площ 1407,1 кв.м. та 1403,6 кв.м. об`єкту нерухомого майна - адміністративної будівлі літ. А-4, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11713023, зумовлена проведенням інвентаризації цього нерухомого майна різними суб`єктами господарювання (схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.05.2022 по справі № № 61-5125св21).

Керуючись законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», «Про географічні назви», «Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій» рішенням Дніпровської міської ради від 21.02.2018 № 42/30 «Про перейменування проспекту Калініна у Чечелівському і Новокодацькому районах» перейменовано проспект Калініна у Чечелівському і Новокодацькому районах на проспект Сергія Нігояна.

Перейменування вулиць у місті Дніпрі є загальновідомою обставиною, оскільки цей факт відомий широкому колу осіб і водночас судді.

Таким чином, Дніпровською міською радою на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 надано докази на підтвердження права комунальної власності за Дніпровською міською радою на об`єкт нерухомого майна - адміністративну будівлю літ. А-4, яка розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11713023.

Також колегія судді зазначає, що оцінка належності, допустимості та вірогідності доказів, поданих сторонами, повинна вирішуватись судом за наслідками розгляду справи, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.

За обставинами цієї справи господарський суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, фактично ухилився від розгляду позову по суті, внаслідок чого позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

Як зазначено у багатьох рішеннях Верховного Суду, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Таким чином, Дніпровська міська рада в повному обсязі виконала вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024, а судом першої інстанції залишено позов Дніпровської міської ради без розгляду безпідставно.

За таких обставин залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України є передчасним та таким, що суперечить частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, щодо права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є такою, що не відповідає нормам процесуального законодавства, в зв`язку з чим апеляційна скарга на підставі ст. 277 ГПК України підлягає задоволенню, ухвала господарського суду на підставі п. 4 ст.280 ГПК України скасуванню та відповідно до вимог ч.3 ст.271 ГПК України справа має бути направлена на подальший розгляд до господарського суду.

Зважаючи на вимоги п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (що є чинною на даний час), в разі скасування ухвали суду першої інстанції із направленням справи на подальший розгляд до місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду відповідної справи згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, за результатами розгляду позовної заяви, має здійснити розподіл суми судового збору в порядку ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 280, 282, 283 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 у справі №904/1550/24 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 у справі №904/1550/24 скасувати.

Справу №904/1550/24 направити для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Розподіл судових витрат здійснити Господарському суду Дніпропетровської області в порядку ст.129 ГПК України за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.09.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

СуддяТ.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков