Ухвала

від 09.09.2024 по справі 910/7094/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про витребування доказів

09.09.2024Справа № 910/7094/24

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 714 666,25 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач) про стягнення 714666,25 грн, з яких 602508,00 грн заборгованості, 81263,51 грн інфляційних втрат та 30894,74 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором на виконання проектних робіт № 02/19/19-121-08-19-08924 від 21.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

19.06.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та серед іншого встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

04.07.2024 відповідачем сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, який 04.07.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

05.07.2024 відповідачем сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, яке 05.07.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

09.07.2024 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, яка 09.07.2024 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

19.07.2024 відповідачем сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення, які 19.07.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Щодо заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідач просить суд витребувати у позивача оригінали Договору на виконання робіт №02/19/19-121-08-19-08924 від 21.12.2019 з додатками, додаткові угоди №№ 1 - 4 до договору з додатками та Акти здачі приймання проектних робіт №№ 41, 42, 18, 37, 4, 45, 46, 47, 50.

Так, в обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує на те, що з наданих позивачем копій неможливо всебічно і повно встановити обставини справи, дослідити докази повного і реального виконання зобов`язань за Договором №02/19/19-121-08-19-08924 від 21.12.2019. Відповідач ставить під сумнів відповідність копій документів, поданих позивачем, оригіналам, а також зазначає, що додаткові угоди №№ 1 - 4 до договору №02/19/19-121-08-19-08924 від 21.12.2019 взагалі не надані позивачем.

При цьому відповідач зазначає, що договір №02/19/19-121-08-19-08924 від 21.12.2019 укладений між позивачем та відповідачем безпосередньо для потреб Запорізької АЕС, у зв`язку з чим усі первинні документи зберігаються саме на майданчику філії «ВП ЗАЕС».

З 28.02.2022 у регіоні за місцезнаходженням Запорізької АЕС розпочались активні бойові дії, внаслідок яких з 04.03.2022 Енергодарська міська територіальна громада Запорізької області, в межах якої розташовані виробничі потужності Запорізької АЕС, тимчасово окупована російськими військами.

Судом встановлено, що в порушення пункту 4 частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не зазначено інформацію про заходи, яких він, як заявник, вжив для отримання цих доказів самостійно та докази вжиття таких заходів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною шостою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що він ставить під сумнів відповідність оригіналам копій документів, поданих позивачем.

Судом встановлено, що надані позивачем копії документів не мають виправлень та інших ознак можливої невідповідності оригіналам. Крім того, надані позивачем копії письмових доказів належним чином засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідачем, у свою чергу, не зазначено з яких підстав він вважає, що надані позивачем копії письмових доказів не відповідають оригіналам.

Також відповідач у своїх заявах та клопотаннях не заперечує факту укладення Договору № 02/19/19-121-08-19-08924 від 21.12.2019.

Суд зазначає, що частина документів, оригінали яких відповідач просить витребувати, а саме: Акти здачі-приймання проектних робіт № 37 від 20.12.2022, № 45 від 27.12.2022, № 46 від 27.12.2022, № 47 від 27.12.2022, № 50 від 27.12.2022 та № 4 від 27.12.2022 були підписані представниками відповідача більше ніж через 9 місяців після окупації Енергодарської міської територіальної громади. Відтак суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про неможливість самостійно отримати оригінали вказаних документів у зв`язку з їх зберіганням на окупованій території.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для витребування у позивача оригіналів Договору на виконання робіт №02/19/19-121-08-19-08924 від 21.12.2019 з додатками та Актів здачі приймання проектних робіт № 41, 42, 18, 37, 4, 45, 46, 47, 50.

Щодо клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів додаткових угод №№ 1 - 4 до договору № 02/19/19-121-08-19-08924 від 21.12.2019 з додатками суд зазначає таке.

Судом встановлено, що копії зазначених документів взагалі відсутні в матеріалах справи. В свою чергу, сторони посилаються на них, обґрунтовуючи свою позицію, а отже вони є необхідними для встановлення дійсних обставин справи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне витребувати у позивача належним чином засвідчені копії додаткових угод №№ 1-4 до договору № 02/19/19-121-08-19-08924 від 21.12.2019 з додатками.

Відтак клопотання відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 81, 91, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (Україна, 01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 4; ідентифікаційний код: 16392628) належним чином засвідчені копії

- додаткової угоди №1 до Договору на виконання проектних робіт № 02/19/19-121-08-19-08924 від 21.12.2019 з додатками;

- додаткової угоди №2 до Договору на виконання проектних робіт № 02/19/19-121-08-19-08924 від 21.12.2019 з додатками;

- додаткової угоди №3 до Договору на виконання проектних робіт № 02/19/19-121-08-19-08924 від 21.12.2019 з додатками;

- додаткової угоди №4 до Договору на виконання проектних робіт № 02/19/19-121-08-19-08924 від 21.12.2019 з додатками.

3. Витребувані судом докази необхідно подати у строк протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали, а за його відсутності (неможливості його подання) - мотивовані пояснення з цього приводу.

4. Звернути увагу Акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", що відповідно до частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай