Рішення

від 04.09.2024 по справі 914/444/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 Справа № 914/444/19

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титли О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради (надалі - Дрогобицька МР),до відповідача:Комунального підприємства "Комбінат міського господарства" (надалі - КП "Комбінат міського господарства" або Відповідач),третя особа:Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради (надалі - Департамент МГ Дрогобицької МР),про:звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.У судовому засіданні взяли участь представники:

прокурора:Леонтьєва Н. Т., позивача:Сенців М. М., відповідача:не з`явився, третьої особи:не з`явився. I. ПРОЦЕДУРИ.

1. Прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до КП "Комбінат міського господарства" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

2. Ухвалою від 15.04.2019 Господарський суд Львівської області у складі судді Фартушка Т. Б. відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3. Ухвалою від 23.04.2019 суд залучив до участі у справі Броницьку сільську раду Дрогобицького району Львівської області третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача.

4. Ухвалою від 21.05.2019 суд залучив до участі у справі Дрогобицьку МР та Департамент МГ Дрогобицької МР третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача.

5. Ухвалою від 02.07.2019 суд зупинив провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

6. Ухвалою від 28.10.2019 суд поновив провадження у справі та водночас зупинив його до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі № 911/1107/18.

7. В подальшому ухвалою від 11.11.2019 суд поновив провадження у справі, а ухвалою від 26.11.2019 - зупинив його до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

8. Після поновлення провадження у справі ухвалою від 01.09.2020 та проведення підготовчого засідання 29.09.2020 суд постановив ухвалу від 21.10.2020, якою зупинив провадження у справі та призначив судову експертизу, на вирішення якої поставив такі питання:

8.1. Яка конфігурація та площа земельної ділянки, що використовується під Дрогобицький полігон твердих побутових відходів у с. Брониця Дрогобицького району Львівської області за межами населеного пункту станом на час проведення експертизи та станом на 16.07.2018?

8.2. Яку геометричну форму та межі на місцевості має земельна ділянка, що використовується під Дрогобицький полігон твердих побутових відходів у с. Брониця Дрогобицького району Львівської області за межами населеного пункту, із зазначенням координат поворотних точок станом на час проведення експертизи та станом на 16.07.2018?

9. Враховуючи наказ голови суду № 05-13/36 від 27.04.2023 про відрахування зі штату суду судді Фартушка Т.Б. у зв`язку із звільненням його з посади судді (подання заяви про відставку), керівник апарату розпорядився призначити повторний автоматизований розподіл справи № 914/444/19. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 доповідачем у справі призначено суддю Рима Т.Я.

10. Ухвалою від 26.10.2023 суд поновив провадження у справі з огляду на необхідність вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

11. Ухвалою від 13.12.2023 суд зупинив провадження у справі та скерував матеріали справи для продовження судової експертизи.

12. З огляду на отримання від експертної установи повідомлення про неможливість надання висновку ухвалою від 27.02.2024 суд поновив провадження у справі, підготовче провадження призначив на 20.03.2024.

13. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 15.05.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.06.2024.

14. Ухвалою від 12.06.2024 за клопотанням Прокурора суд замінив Головне управління Держгеокадастру у Львівській області у справі його правонаступником - Дрогобицькою МР, судове засідання призначив на 26.06.2024.

15. За клопотанням Прокурора суд відклав судове засідання на 07.08.2024.

16. Ухвалою від 07.08.2024, постановленою без виходу в нарадчу кімнату та відображеною в протоколі судового засідання від 07.08.2024 (номер процесуальної дії 16), суд долучив нові докази, подані Дрогобицькою МР 25.06.2024 та відклав судове засідання на 04.09.2024.

17. В судовому засіданні 04.09.2024 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція Прокурора.

18. Відповідач використовує земельну ділянку орієнтовною площею 5,3 га для експлуатації сміттєзвалища. Частину цієї ділянки площею 1,82 га (сільськогосподарського призначення) на території Броницької сільської ради Відповідач зайняв самовільно. У зв`язку з цим керівників Відповідача неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності. Незважаючи на це, Відповідач продовжує незаконно використовувати цю земельну ділянку.

19. Станом на час подання позову розпорядником спірної земельної ділянки було Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, яке підтримало позицію Прокурора.

20. Після заміни Позивача правонаступником (Дрогобицька МР) останній не погодився з позовом та просив його відхилити. Таку позицію Дрогобицька МР займала упродовж всього періоду провадження у справі.

21. Предметом позову є зобов`язання Відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

22. Підставою позову є самовільне зайняття Відповідачем земельної ділянки орієнтовною площею 1,82 га в селі Брониця Дрогобицького району.

23. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з 1' 921,00 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача.

24. Позов потрібно залишити без розгляду з огляду на відсутність підстав для представництва Прокурором інтересів держави.

25. Полігон для розміщення твердих побутових відходів (надалі - ТПВ) створила Дрогобицька МР у відповідності з частиною 3 статті 21 Закону України "Про місцеве самоврядування". Сміттєзвалище розташоване на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні Департаменту МГ Дрогобицької МР.

26. Департамент МГ Дрогобицької МР 02.01.2018 передав КП "Комбінат міського господарства" функції з утримання та експлуатації території міського сміттєзвалища до 31.12.2018. Станом на час подання позову жодних договірних відносин щодо експлуатації сміттєзвалища не укладено.

27. Відповідач тривалий час (починаючи з 09.02.2018) не має доступу до сміттєзвалища, оскільки такий блокується мешканцями села Брониця.

28. Прокурор та Позивач вказують орієнтовну, а не точну площу сміттєзвалища. Отже, позовні вимоги стосуються не встановленого розміру земельної ділянки, без зазначення її координат. Згідно з позицією ВСУ (постанова від 24.06.2015 у справі № 6-185цс15) не зазначення позивачем меж спірної земельної ділянки, координат поворотних точок, відсутність покликань про наявність на ній будь-яких споруд із зазначенням їх площі та місця розташування, ненадання доказів непридатності земельної ділянки для використання за цільовим призначенням, є достатніми причинами для відмови у задоволенні позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

29. Щодо аргумента Прокурора про притягнення посадових осіб КП "Комбінат міського господарства" до адміністративної відповідальності, то такий спростовується посиланням на приписи статті 75 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки Відповідач не брав участі в розгляді адміністративної справи, Прокурор та Позивач не звільняються від обов`язку доказування обставини самовільного зайняття земельної ділянки.

Пояснення третіх осіб.

30. Броницька сільська рада підтримала позовні вимоги. Станом на час вирішення спору правонаступником Броницької сільської ради є Дрогобицька МР, про що суду представлено рішення від 10.12.2020 № 18 (том 4, а. с. 216-224).

31. Департамент МГ Дрогобицької МР заперечив позовні вимоги. Вважає, що позов потрібно залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави. Крім того, зважаючи на блокаду в`їзду на територію сміттєзвалища, Відповідач не користувався ані спірною земельною ділянкою, ані суміжною землею 3,48 га, що перебуває у користуванні Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Підстави для представництва Прокурором інтересів держави.

32. Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у 2 випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

33. Частиною 2 статті 83 Земельного кодексу України встановлено, що у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

34. Розпорядником спірної землі станом на час вирішення спору є Дрогобицька міська рада. Отже, саме цей орган має повноваження звертатися до суду з позовом та були компетентним органом у розумінні положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

35. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (див. пункт 79 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

36. Невжиття компетентним органом жодних заходів упродовж розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності…), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (див. пункт 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

37. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (див. пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

38. ГУ Держгеокадастру у ЛО звернулося до Прокурора з листом від 21.01.2019 (том 1, а. с. 14), де зазначило про користування Відповідачем спірною земельною ділянкою без правових підстав та порушення статей 125 та 126 Земельного кодексу України. Просило звернутися до суду з позовом.

39. Прокурор листом від 06.03.2019 (том 1, а. с. 50) повідомив ГУ Держгеокадастру у ЛО про підготовку в інтересах останнього позову про звільнення спірної земельної ділянки.

40. Прокурор подав позов до суду 06.03.2019 в інтересах ГУ Держгеокадастру у ЛО, однак 12.06.2024 суд замінив ГУ Держгеокадастру у ЛО правонаступником - Дрогобицькою міською радою.

41. Таким чином, суд установив наявність підстав для представництва Прокурором інтересів держави в суді. Зокрема, компетентний орган не здійснив заходів щодо захисту інтересів держави та звернувся з цією метою до Прокурора. Вказане свідчить про нездійснення або неналежне здійснення компетентними органами захисту інтересів держави. Прокурор дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", що свідчить про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Щодо суті спору.

42. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

43. Вирішуючи питання про наявність ознак самовільного зайняття земельної ділянки, необхідно враховувати, що сам лише факт користування земельною ділянкою за відсутності документів, які посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки, як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідно встановити наявність у особи в силу закону права на отримання земельної ділянки у власність чи у користування. Отже, самовільне зайняття земельної ділянки є відмінним від користування земельною ділянкою за відсутності належним чином оформлених документів на неї. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.02.2019 у справі № 910/22093/17, від 04.04.2019 у справі № 910/2655/18, від 24.06.2019 у справі № 910/4055/18, від 14.05.2020 у справі № 908/394/19.

44. За приписами статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до частини 1 статті 122 Земельного кодексу України розпорядником земель вказаної категорії є сільські, селищні, міські ради, у цьому випадку - Дрогобицька МР (див. ухвалу у цій справі від 12.06.2024).

45. У 1981 році Дрогобицькому відділу комунального господарства видано акт про право користування земельною ділянкою 3,48 га (том 1, а. с. 27-30). Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (том 3, а. с. 103-105) Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради має право постійного користування земельною ділянкою 3,48 га кадастровий номер 4621280600:02:000:1720 на території Броницької сільської ради для будівництва сміттєзвалища, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування, категорія - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Форма власності земельної ділянки відсутня у Державному земельному кадастрі.

46. Частиною 2 статті 9 Закону України "Про відходи" (тут і надалі - у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) територіальні громади є власниками відходів, що утворюються на об`єктах комунальної власності чи знаходяться на їх території і не мають власника або власник яких невідомий (безхазяйні відходи).

47. Пунктом "в" абзацу 1 та абзацом 2 статті 21 Закону України "Про відходи" встановлено, що органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують організацію збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення… Органи місцевого самоврядування приймають рішення про відвід земельних ділянок для розміщення відходів і будівництва об`єктів поводження з відходами.

48. Абзацом 4 статті 33 Закону України "Про відходи" встановлено, що зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з урахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, в якому визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відходів відповідно до встановлених умов їх зберігання.

49. Згідно зі статутом (том 1, а. с. 22-25) КП "Комбінат міського господарства" засноване на власності територіальної громади Дрогобича особі Дрогобицької МР. Підприємство підпорядковане власнику, Виконавчому комітету Дрогобицької МР та Департаменту МГ Дрогобицької МР. Предметом діяльності підприємства є, поміж іншого, поводження з відходам (збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізація, видалення, знешкодження і захоронення).

50. Департамент МГ Дрогобицької МР та КП "Комбінат міського господарства" ДМР 02.01.2018 уклали договір про утримання міського сміттєзвалища (полігону) у районі села Брониця (том 1, а. с. 127-130) (далі - Договір від 02.01.2018). Згідно з пунктами 1.1 та 1.2 цього договору його предметом є передання замовником (Департамент МГ Дрогобицької МР) Відповідачу функцій з утримання та експлуатації території міського сміттєзвалища (полігону) біля села Брониця, площею по факту використання земельної ділянки, яке перебуває у замовника на підставі акта постійного користування землею під міське сміттєзвалище з інженерними спорудами та приміщеннями для обслуговування персоналу. Метою договору є забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та експлуатації, дотримання санітарного стану території міського сміттєзвалища… Пунктом 5.8 Договору від 02.01.2018 встановлено, що він діє до 31.12.2018. Положень про пролонгацію договір не містить.

51. Отже, Відповідач з 01.01.2019 не повноважний утримувати міське сміттєзвалище у районі села Брониця.

52. Упродовж 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Львівській області обстежувало земельну ділянку, в результаті чого склало акти від 16.07.2018 (том 1, а. с. 15-17), від 09.10.2018 (том 1, а. с. 35), від 17.12.2018 (том 1, а. с. 39). Цими актами зафіксовано, що Відповідач продовжує використовувати самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,82 га у селі Брониця (за межами населеного пункту) для експлуатації сміттєзвалища.

53. За результатами перевірок стосовно заступника директора КП "Комбінат міського господарства" складено протоколи про адміністративне правопорушення від 16.07.2018 (том 1, а. с. 31), від 09.10.2018 (том 1, а. с. 36), а також постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.07.2018 (том 1, а. с. 33), від 09.10.2018 (том 1, а. с. 38). Заступник директора КП "Комбінат міського господарства" Суда В. С. сплачував штрафи за порушення вимог земельного законодавства, по що свідчать квитанції (том 1, а. с. 41-42).

54. Крім того, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області вручало заступнику директора КП "Комбінат міського господарства" приписи про усунення порушення вимог земельного законодавства від 15.07.2018 (том 1, а. с. 32), від 09.10.2018 (том 1, а. с. 37).

55. Головне управління Держгеокадастру у Львівській області скерувало на адресу КП "Комбінат міського господарства" листа, яким вимагало відшкодувати шкоду, завдану внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 1'341,05 грн (том 1, а. с. 34). Відповідач самостійно оплатив цю суму, про що свідчить платіжне доручення від 26.07.2018 (том 1, а. с. 43).

56. Листом від 16.05.2019 Головне управління Держгеокадастру у Львівській області повідомило Прокурора, що площа території під сміттєзвалищем становить орієнтовно 5,3 га, у тому числі площа самовільно зайнятої ділянки - 1,82 га (том 1, а. с. 148-152). Самовільно зайнята земельна ділянка розташована за периметром земельної ділянки з кадастровим номером 4621280600:02:000:1720 та частково межує із земельними ділянками з кадастровими номерами 4621280600:02:000:0054, 4621280600:02:000:0001, 4621280600:02:000:0057, 4621280600:02:000:0044, 462128600:02:000:0045.

57. Виконавчий комітет Дрогобицької МР 12.06.2018 звернувся до Дрогобицької районної державної адміністрації та Броницької сільської ради (том 1, а. с. 48) з проханням надати згоду на виділення земельної ділянки Державного земельного кадастру Львівської області площею 3,62 га, яка прилягає до земельної ділянки, що належить ДМР згідно з Державним актом на право користування № 039729 серії Б від 1981 року. Прохання обґрунтоване тим, що земельна ділянка необхідна для проїзду спецтехніки, яка здійснюватиме рекультивацію міського сміттєзвалища та підготовки до його повного закриття.

58. Листом від 13.02.2019 (том 1, а. с. 47) Броницька сільська рада повідомила Прокурора, що Відповідач не звертався щодо надання погодження на виготовлення технічної документації, проекту відведення земельної ділянки площею 1,82 га державної власності, розташованої за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, Броницька сільська рада.

59. Заперечуючи позовні вимоги, Відповідач інформує, що був позбавлений доступу до полігону ТПВ з огляду на його блокування мешканцями села Брониця. Суд погоджується з цим твердженням, про що свідчать активні дії самого Відповідача, а також інших посадових осіб органів державної влади.

60. Так, дорученням від 22.03.2018 № 15 (том 1, а. с. 133-134) голова Дрогобицької районної державної адміністрації рекомендував Дрогобицькому міському голові здійснити низку заходів для вирішення проблеми, що виникла навколо сміттєзвалища на території Броницької сільської ради.

61. Крім того, КП "Комбінат міського господарства" звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до фізичних осіб про стягнення з них солідарно збитків, завданих блокуванням полігону ТПВ. Ухвалою від 20.07.2018 № 442/4647/18 місцевий загальний суд заборонив відповідачам блокувати під`їзну дорогу до Дрогобицького міського сміттєзвалища та чинити будь-які перешкоди у проїзді транспортних засобів, а також вивозі сміття на територію Дрогобицького міського сміттєзвалища в районі села Брониця Дрогобицького району, а також чинити перешкоди в експлуатації цього сміттєзвалища (том 1, а. с. 131-132).

62. Аналогічні відомості містяться і в службовій записці майстра з вивезення ТПВ дільниці очищення міста КП "Комбінат міського господарства" від 09.02.2018 (том 1, а. с. 135).

63. В доповнення до наведеного вище Відповідач представив договори на вивезення ТПВ, які укладені упродовж 20.02.2018-28.05.2019 (том 2, а. с. 146-231; том 3, а. с. 1-97). За умовами цих договорів КП "Комбінат міського господарства" замовив своїм контрагентам надання послуг з приймання, вивезення, а також захоронення ТПВ.

64. Обставину блокування транспортних засобів при спробі вивантажити ТПВ на території полігону не заперечує жодна зі сторін. При чому суд враховує, що сукупність наданих доказів указує на повну неможливість виконання Договору від 02.01.2018 та самовільного зайняття саме Відповідачем земельної ділянки площею 1,82 га в 2018 році.

65. Звертає на себе увагу і та обставина, що первісно земельна ділянка площею 3,48 га була виділена ще в 1981 році власне для будівництва сміттєзвалища.

66. Навколо земельної ділянки площею 3,48 га (том 5, а. с. 36), яка перебуває в постійному користуванні Департамент МГ Дрогобицької МР, розташовані землі приватних осіб:

66.1. ОСОБА_1 : кадастровий номер 46212806000:02:000:1732 (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 383910211 від 21.06.2024) (том 5, а. с. 32).

66.2. ОСОБА_2 : кадастровий номер 46212806000:02:000:0054 (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 383910368 від 21.06.2024) (том 5, а. с. 29-30).

66.3. ОСОБА_3 : кадастровий номер 46212806000:02:000:0053 (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 383912046 від 21.06.2024) (том 5, а. с. 25-26).

66.4. ОСОБА_4 : кадастровий номер 46212806000:02:000:0057 (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 383910884 від 21.06.2024) (том 5, а. с. 27-28).

66.5. ОСОБА_5 : кадастровий номер 46212806000:02:000:0044 (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 383911104 від 21.06.2024) (том 5, а. с. 23-24).

67. Ще одна земельна ділянка з кадастровим номером 4621280600:02:000:1727 належить територіальній громаді в особі Дрогобицької МР (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 383912357 від 21.06.2024).

68. Станом на час вирішення спору земельна ділянка з кадастровим номером 4621280600:02:000:1720 на підставі рішення Дрогобицької МР від 26.01.2023 № 1438 знята з балансу КП "Комунальник" Дрогобицької МР та передана в господарське відання КП "Снятинський господар" Дрогобицької МР.

69. Рішенням від 28.03.2024 № 228 (том 5, а. с. 37) Дрогобицька МР затвердила КП "Снятинський господар" Дрогобицької МР матеріали технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) зі зміною конфігурації земельних ділянок:

69.1. Кадастровий номер 4621280600:02:000:1727 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

69.2. Кадастровий номер 4621280600:02:000:1720 - для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування.

70. Проаналізувавши матеріали справи, суд не встановив обставини самовільного захоплення саме Відповідачем земельної ділянки орієнтовною площею 1,82 га. Адже Відповідач упродовж 2018 року не мав доступу до сміттєзвалища, організував вивіз ТПВ на інші полігони. Крім того, матеріали справи не містять доказів точної площі та конфігурації зайнятої земельної ділянки (хоч суд намагався таку установити шляхом призначення експертизи). Зазначене має суттєве значення з огляду на те, що довкола полігону ТПВ площею 3,48 га розташовані земельні ділянки, належні іншим власникам (як приватним особам, так і територіальній громаді).

71. Зважаючи на вказане, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

IV. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

72. Витрати на оплату судового збору залишаються за Прокуратурою на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2024.

Суддя Рим Т.Я.