Ухвала

від 04.09.2024 по справі 914/1347/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.09.2024 р. справа № 914/1347/24

м.Львів

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «ЯРО-БУД», м.Миколаїв Стрийського району Львівської області

про стягнення 464862,99 грн недоврахованої електричної енергії.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «ЯРО-БУД», м.Миколаїв Стрийського району Львівської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розглядів актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що оформлене двома пратоколами від 22.12.2023 №037302-а, №037301-а щодо нарахування недоврахованої електроенергії в сумі 464862,99 грн.Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Сосницькій А.А.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 - представник

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 керівник

ОСОБА_3 представник

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Приватного підприємства «ЯРО-БУД» про стягнення 464862,99 грн недоврахованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 29.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 26.06.2024.

19.06.2024 зареєстровано зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «ЯРО-БУД» до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що оформлене двома протоколами від 22.12.2023 №037302-а, №037301-а щодо нарахування недоврахованої електроенергії в сумі 464862,99 грн.

Ухвалою суду від 24.06.2024 прийнято зустрічну позовну заяву, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено підготовче засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 26.06.2024.

19.06.2024, за вх.№16210/24, від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшов відзив на позовну заяву.

19.06.2024, за вх.№2399/24, від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЛМКП «Айсберг».

24.06.2024, за вх.№16526/24, через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив .

Ухвалою суду від 26.06.2024 суд продовжив строки підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 14.08.2024.

02.07.2024, за вх.№17202/24, від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) поступило заперечення щодо клопотання ПП «Яро-Буд» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

02.07.2024, за вх.№17205/24, від відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) поступив відзив на зустрічну позовну заяву.

01.08.2024, за вх.№19325/24, від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) поступило заперечення щодо клопотання ПП «Яро Буд» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

09.08.2024, за вх.№19934/24, від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) поступило клопотання про витребування доказів у справі у прохальній частині якого також міститься клопотання про поновлення строку на подання даного клопотання.

09.08.2024, за вх.№19935/24, від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) поступило клопотання про долучення доказів, у прохальній частині якого також міститься клопотання про поновлення строку на подання даного клопотання.

09.08.2024, за вх.№3007/24, від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) поступило про призначення експертизи.

12.08.2024, за вх.№20060/24, від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) поступило заперечення щодо клопотання ПП «Яро Буд» про призначення експертизи.

22.08.2024, за вх.№20776/24, від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) поступило пояснення щодо питань договірних зобов`язань за Договором про надання послуги з управління будинком по АДРЕСА_1 .

28.08.2024, за вх.№21082/24, від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) поступило заперечення щодо клопотань ПП «Яро Буд» про витребування та долучення доказів у справі.

В підготовче засідання 04.09.2024 заявилися представники позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) (вх.№19935/24 від 09.08.2024) про долучення доказів, суд зазначає.

У поданому клопотанні позивач також просить поновити строк для подання доказів, долучити їх до матеріалів справи .

Зі змісту ст.80 ГПК України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання. Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частинами 1, 3, 4, 5 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга. документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Обґрунтовуючи поважність пропуску процесуального строку на подання доказів відповідач посилається на те, що необхідність подання поданих доказів виникла з метою дотримання принципу забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, сприяння об`єктивному та всебічному з`ясуванню всіх обставин справи, оскільки дана справа, пов`язана з багатьма супутніми контрагентами, ЛКП та співвласниками будинку; події щодо безоблікового функціонування ліфтів в будинку по АДРЕСА_1 відбувались протягом останніх 10-ти років, процес одержання цих об`ємних документальних доказів виявився не тільки утрудненим, але й тривалим, що співпало з літнім відпускним періодом. Як позивач за зустрічним позовом, ПП «ЯРО-БУД», не мало технічної (організаційної) та об`єктивної можливості надати вчасно вищезазначені документи, а тому не змогло у повній мірі забезпечити обґрунтування своєї позиції.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов висновку клопотання відповідача задовольнити, поновити процесуальний строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи докази з наданням їм правової оцінки при оцінці доказів в розгляді справи по суті.

Окрім того, суд вбачає за доцільне долучити до матеріалів справи пояснення відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) (вх.№20776/24 від 22.08.2024) з наступним наданням їм правової оцінки при розгляді справи по суті.

Розглянувши заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) (вх.№2399/24 від 19.06.2024) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» суд зазначає наступне.

В обгрунтування поданої заяви ПП «Яро Буд» зазначає, що рішення суду у справі може вплинути на права та інтереси Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», з врахуванням тієї обставини, що до 01.08.2023 року житловий будинок по АДРЕСА_1 протягом багатьох років перебував на їх обслуговуванні.

ПП «Яро Буд» зазначає, що при прийомі-передачі будинку, приладів обліку та техдокументації Відповідача - ПП «ЯРО-БУД», не було повідомлено попереднім Управителем, в особі ДМКП «Айсберг», про несанкціоноване підключення двох ліфтів у будинку до електропостачання. Крім того, представник ДМКП «Айсберг» Білик П.Б. був присутній на засіданні комісії 22.12.2023 р. з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго та теж усно та письмово заперечував проти оспорюваного ПП «Яро Буд» рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 ГПК України.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Підставою залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі. Судове рішення може вплинути на права або обов`язки третьої особи, якщо між цією третьою особою і стороною, на боці якої вона бере участь у справі, існують певні правовідносини (права і обов`язки), які за наслідками вирішення справи можуть змінитися або припинитися, або якщо на підставі рішення суду між стороною і третьою особою виникнуть нові правовідносини (права і обов`язки). (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 25.04.2024 у справі №300/3898/21).

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (79007, м.Львів, просп.Свободи, 39).

Суд зазначає, що в силу приписів ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Згідно ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Відтак, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк». Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі № 160/12705/19.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України суд вирішив відкласти розгляд справи та продовжити розгляд справи в межах розумних строків.

Крім того, суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотань відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертизи (вх.№3007/24 від 09.08.2024) та про витребування доказів (вх.№19934/24 від 09.08.2024).

Керуючись ст.ст. 2, 50, 118, 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№17205/24 від 02.07.2024) прийняти і долучити до матеріалів справи.

2.Клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) (вх.№19935/24 від 09.08.2024) задоволити.

3.Поновити процесуальний строк на подання доказів, долучених до клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про долучення доказів (вх.№19935/24 від 09.08.2024), прийняти та долучити ці докази до матеріалів справи з наступним наданням їм правової оцінки при розгляді справи по суті.

4.Пояснення відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) (вх.№20776/24 від 22.08.2024) прийняти і долучити до матеріалів справи з наступним наданням їм правової оцінки при розгляді справи по суті.

5.Заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) (вх.№2399/24 від 19.06.2024) - задоволити.

6.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (79007, м.Львів, просп.Свободи, 39)

7. Підготовче засідання відкласти на 16.10.24 о 15:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2 поверх, зал судових засідань №9).

8.Учасникам справи у стислі: надіслати залученій третій особі заяви по суті, які станом час постановлення ухвали містяться в матеріалах справи. Належні докази надіслання подати до справи.

9.Третій особі, у строк до 27.09.2024 включно, надати пояснення по суті позовних вимог з доказами скерування іншим учасникам справи в порядку ст.168 ГПК України. Надати в належно засвідчених копіях укладений між Львівським міським комунальним підприємством по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» та ПАТ «Львівобленерго» Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії зі всіма додатками до цього договору за об`єктом: м.Львів, вул.Січових Стрільців, 12, що діяв станом на 01.08.2023.

10.ПАТ «Львівобленерго», у строк до 27.09.2024 включно, надати до суду в належно засвідчених копіях укладений між Львівським міським комунальним підприємством по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» та ПАТ «Львівобленерго» Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії зі всіма додатками до цього договору за об`єктом: м.Львів, вул.Січових Стрільців, 12, що діяв станом на 01.08.2023. Надати обґрунтовані пояснення на предмет чинності/припинення дії договору, який витребовується, з відповідним документальним підтвердженням.

11.ПП «Яро Буд» і ПАТ «Львівобленерго», у строк до 27.09.2024 включно, надати до суду в належно засвідчених копіях Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №74897 від 26.08.2022, до якого додатковою угодою від 02.10.2023 ПАТ «Львівобленерго» і ПП «Яро Буд» були внесені зміни.

12. Відкласти розгляд клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертизи (вх.№3007/24 від 09.08.2024) та клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів (вх.№19934/24 від 09.08.2024).

13. Учасникам справи: явка представників в підготовче засідання.

14. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

15. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.