Ухвала

від 05.09.2024 по справі 926/1353/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

05 вересня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/1353/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

2) Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до 1) приватного підприємства Діло-Плюс, Закарпатська обл.

2) Чернівецького комунального підприємства Муніципальний інфоцентр, м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України, м. Київ

про визнання договору недійсним із застосуванням наслідків його недійсності

представники сторін:

від позивача-1 Котельбан Н.Д.

від позивача-2 Смотр Д.М.

від відповідача-1 Орябко М.В., ордер серія АО №1108490 від 18.06.2024

від відповідача-2 Паращук І.В.

від третьої особи Рудь В.В., довіреність №300-122/02-25 від 18.12.2023

прокурор Маріуца Р.А.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного підприємства Діло-Плюс та Чернівецького комунального підприємства Муніципальний інфоцентр, в якому просить:

- визнати недійсним укладений між Чернівецьким комунальним підприємством Муніципальний інфоцентр та приватним підприємством Діло-Плюс договір поставки від 26.06.2019;

- стягнути з приватного підприємства Діло-Плюс на користь Чернівецького комунального підприємства Муніципальний інфоцентр 3020000,00 грн, а з Чернівецького комунального підприємства Муніципальний інфоцентр одержані ним за рішенням суду 3020000,00 грн стягнути в дохід держави в особі Західного офісу Держаудитслужби.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що приватним підприємством «Діло-Плюс» допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антимонопольного та конкурентного законодавства при укладенні оспорюваного договору поставки від 26.06.2019, що підтверджується рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/113-р/к від 31.10.2023. Таким чином, дії відповідача-1 спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 справу №926/1353/24 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 22.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України, підготовче засідання призначено на 18.06.2024.

28.05.2024 до суду від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву.

10.06.2024 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

18.06.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 18.06.2024 повернуто без розгляду заяву про відкладення розгляду справи від 18.06.2024, відкладено підготовче судове засідання на 16.07.2024.

10.07.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12.07.2024 до суду від відповідача-1 надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву.

15.07.2024 до суду від Чернівецької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 15.07.2024 задоволено заяву представника відповідача-1 від 10.07.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання, призначене на 16.07.2024 о 11:00 год не відбулось у зв`язку з знеструмленням електромережі Господарського суду Чернівецької області, що підтверджується Актом щодо знеструмлення електромережі суду.

Ухвалою від 16.07.2024 призначено підготовче судове засідання на 05.09.2024.

24.07.2024 від позивача-1 надійшли пояснення.

У судовому засіданні 05.09.2024 за участю представників сторін суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Під час підготовки до судового засідання, судом досліджено, що ухвалою від 02.08.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства «Фірма «ДАН» про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн.

Так, ухвалою від 13.10.2022 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відкрила касаційне провадження у справі №918/1043/21 за касаційною скаргою приватного підприємства «Фірма «ДАН», а ухвалою від 13.06.2023 передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 302 ГПК України.

Обґрунтовуючи підстави передачі справи №918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС, зокрема, вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини 3 статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 ЦК України, статті 208 ГК України (вирішення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики), та з огляду на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд враховує, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи підстави подання позову, а саме, ст. 1, 3, 36 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 3, 6, 36, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України (щодо наявності/відсутності порушення державних інтересів внаслідок спотворення торгів та укладення спірного договору про закупівлю, у зв`язку із вчиненням антиконкурентних узгоджених дій), з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 (зокрема щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 926/1353/24, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Аналогічна правова позиція суду щодо зупинення провадження у справі викладена в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського № 922/3456/23 від 10.04.2024 року, № 913/410/23 від 22.04.2024 року, № 910/7318/23 від 29.02.2024 року.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №926/1353/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О.Миронюк