Ухвала

від 09.09.2024 по справі 127/23113/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/23113/23

У Х В А Л А

09 вересня 2024 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокарсервіс», особа, дії якої оскаржуються старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинський Владислав Іванович, стягувач ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

30.07.2024 представник скаржника ТОВ «Інфокарсервіс» - Кірімов Ш.Р. звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинського В.І., стягувач ОСОБА_1 , в якій просить визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинського Владислава Івановича про накладення штрафу від 02.08.2024 та від 19.08.2024.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннямиЦПК, та містити відомості, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положенняЦПКУкраїни про залишення позову без руху.

Дана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч.5 ст.177 ЦПК України,позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Скаржником в порушення вказаних вимог у скарзі не зазначено та не додано до неї докази які їх підтверджують - копії оскаржуваних постанов про накладення штрафу від 02.08.2024 та від 19.08.2024, копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2024 у справі №127/2934/24, докази того, що слідчим в межах кримінального провадження №12023025040000167 від 01.09.2023 було оглянуто та опечатано нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 449 ЦПК України,скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Скаржник у скарзі просить визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця про накладення штрафу від 02.08.2024 та від 19.08.2024

Представник скаржника ТОВ «Інфокарсервіс» - Кірімов Ш.Р. зазначає, що оскаржувану постанову від 02.08.2024 отримано боржником 08.08.2024. При цьому, до скарги не було долучено доказів на підтвердження даної обставини.

Таким чином, строк на оскарження даної постанови почав відраховуватись з 09.08.2024 та закінчився 20.08.2024, оскільки 19.08.2024 є вихідним днем, а відповідно до ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

При цьому, до суду з даною скаргою представник скаржника ТОВ «Інфокарсервіс» - Кірімов Ш.Р. звернувся через систему «Електронний суд» лише 30.08.2024, тобто після сливу встановленого законом строку для подання скарги на постанову від 02.08.2024.

Щодо постанови від 19.08.2024, представник скаржника зазначає, що отримав її 20.08.2024, проте не долучає доказів на підтвердження даного факту.

Таким чином, скаржнику слід обгрунтувати, чому він звернувся до суду з даною скаргою після спливу встановленого законом строку на оскарження постанов від 02.08.2024 та19.08.2024 та надати докази, що їх підтверджують.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокарсервіс», особа, дії якої оскаржуються старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинський Владислав Іванович, стягувач ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 175, 177, 185, 447, 449 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокарсервіс», особа, дії якої оскаржуються старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинський Владислав Іванович, стягувач ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Скаржнику надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя