Ухвала

від 02.09.2024 по справі 2-2904/11

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2904/11

Провадження

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

за участю

представника стягувача ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_3 в особі представника адвоката Пазюка Євгена Сергійовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-2904/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11205490000,

У С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року ОСОБА_3 в особі представника адвоката Пазюка Є.С. звернулась до Подільського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заявлених вимог представник заявника зазначає, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2011 по справі № 2-2904/11, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11205490000 від 29.08.2007 в сумі 187 465,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.10.2011 становить 1 495 169 грн 78 коп., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2017 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Також ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2020 задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку виконавчого документа до виконання в вищезгаданій цивільній справі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.11.2022 задоволено заяву ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Гефест».

В подальшому, постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 20.05.2024 апеляційну скаргу представника заявниці на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2017 задоволено частково. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2017 скасовано.

Апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2020 задоволено. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2020 скасовано, відмовлено у задоволені заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14.11.2022 задоволено частково. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14.11.2022 скасовано.

Однак, Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

При цьому орган ДВС продовжує виконання виконавчого листа, хоча судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, заявник вважає, що подальше виконання виконавчого листа є незаконним.

11.07.2024 від представника стягувача надійшли заперечення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заперечення обґрунтовані тим, що 17.06.2024 представник боржника ОСОБА_3 адвокат Пазюк Є.С. звернувся до Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) із клопотанням про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні НОМЕР_2 стягувачу. Таким чином, виконавчий лист №2-2904/11, що виданий Подільським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню стягувачу у рамках виконавчого провадження у зв`язку із пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Проте, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання зобов`язання за рішенням суду у ОСОБА_3 перед ТОВ «ФК Гефест» залишаються невиконаними, що порушує права ТОВ «ФК Гефест» як стягувача на належне виконання судового рішення.

На момент звернення ОСОБА_3 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню боржником не здійснювалося врегулювання заборгованості за кредитним договором із ТОВ «ФК Гефест» поза межами виконавчого провадження (укладення договору про врегулювання заборгованості, прощення боргу і т. д.), а тому зобов`язання не є виконаним і матеріально-правові відносини між боржником та кредитором існують.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Отже, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

В судовому засіданні представник заявника обґрунтовував підстави клопотання, просив його задовольнити.

Представник стягувача заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд ухвалив розглянути клопотання за відсутності заінтересованої особи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2011 по справі № 2-2904/11, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11205490000 від 29.08.2007 в сумі 187 465,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.10.2011 становить 1 495 169 грн 78 коп., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2017 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Також ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2020 задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку виконавчого документа до виконання в вищезгаданій цивільній справі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.11.2022 задоволено заяву ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Гефест».

В подальшому, постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 20.05.2024 апеляційну скаргу представника заявниці на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2017 задоволено частково. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2017 скасовано.

Апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2020 задоволено. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2020 скасовано, відмовлено у задоволені заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14.11.2022 задоволено частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14.11.2022 скасовано.

Однак, Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

При цьому орган ДВС продовжує виконання виконавчого листа, хоча судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню, спрямоване на захист прав боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 18 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 20.05.2024 ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2020 скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає повноважень виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу у випадку, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та відмовлено у задоволенні заяви про поновлення такого строку.

Разом з тим, станом на час розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд констатує, що відносно пред`явленого до виконання виконавчого листа вже закінчився строк на його пред`явлення.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що виконавчий лист у справі № 2-2904/11 від 02.12.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Гефест», заборгованість в сумі 187 465,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.10.2011 становить 1 495 169 грн. 78 коп., судового збору в сумі 1 700 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки судом встановлено підстави передбачені ст. 432 ЦПК України, за наявності яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 261, 353-355, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 в особі представника адвоката Пазюка Євгена Сергійовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-2904/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11205490000 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Подільським районним судом м. Києва 02.12.2011 у цивільній справі № 2-2904/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Гефест», заборгованості в сумі 187 465,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.10.2011 становить 1 495 169 грн 78 коп., судового збору в сумі 1 700 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ